Решение по делу № 33-1346/2020 от 26.02.2020

Судья Бараева О.В.

Дело № 2-319/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года № 33-1346/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Блиганова В. Н. Спиридоновой Т. А. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 19.12.2019, которым в иске Блиганова В. Н. к Дикаревой С. А., Порозовой А. АлексА.не о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии ответчиков с регистрационного учета – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Дикаревой С.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее ОАО «...», на основании решения о принятии имущества в собственность муниципального образования г. Харовск, акта приема-передачи здания (сооружения) <ДАТА> передано в собственность Администрации муниципального образования г. Харовск (л.д. 170, 57-59). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <ДАТА>.

23.11.2012 между Администрацией муниципального образования г. Харовск (наймодатель) и Дикаревой С.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в 2-х комнатной квартире общей площадью 51,3 кв.м, в том числе жилой 30 кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена Дикарева Ю.А. (дочь) (л.д. 73-76).

22.01.2013 на основании договора на передачу в собственность граждан квартир (домов) указанное жилое помещение перешло в собственность Дикаревой С.А. (л.д. 71-72). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <ДАТА>.

Согласно адресно-справочных данных миграционного пункта МО МВД России «Харовский» в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Дикарева С.А. с <ДАТА>, Порозова А.А. с <ДАТА>, Блиганов В.Н. с <ДАТА>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по приговору Вологодского областного суда от 20.08.2009 (начало срока <ДАТА>, окончание срока <ДАТА>).

Указав на наличие регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>, переход к Блиганову В.Н. прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, заключенного с его матерью, умершей в 2010 году, а также ссылаясь на то, что Дикарева С.А. и Порозова А.А. членами его семьи не являются, Блиганов В.Н. 22.10.2019 обратился в суд с иском к Дикаревой С.А., Порозовой А.А. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Блиганов В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Дикарева С.А. и ее представитель адвокат Величутин Д.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что квартира принадлежит Дикаревой С.А. на праве собственности. Право собственности Дикаревой С.А. на спорную квартиру истцом не оспаривается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Харовского муниципального района Грибов Ю.А. просил в удовлетворении требований отказать, дополнительно пояснил, что спорная квартира была передана в собственность Администрации МО г. Харовск в связи с ликвидацией ОАО «...», которому ранее принадлежала. В документах на квартиру, в том числе и в поквартирных карточках информация о том, что в данной квартире кто-то зарегистрирован, отсутствовала. Каких-либо договоров о том, что между ОАО «Сухонский молочный комбинат» и Блигановым В.Н. или его матерью был заключен договор, подтверждающий право пользования, владения данной квартирой от ОАО «...» Администрации МО г. Харовск, Администрации Харовского муниципального района не передавалось.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Блиганова В.Н. Спиридонова Т.А. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что вселение Дикаревой С.А. и Порозовой А.А. в занимаемое Блигановым В.Н., как нанимателем, жилое помещение с заключением договора социального найма и последующей передачей спорного жилого помещения в собственность Дикаревой С.А., произведено незаконно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что Дикарева С.А., являясь собственником спорного жилого помещения, зарегистрирована и проживает в квартире совместно со своей дочерью на законных основаниях.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дикарева С.А. была вселена в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения №... от 23.11.2012, заключенного с Администрацией муниципального образования г. Харовск. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена дочь Дикаревой С.А. – Дикарева Ю.А.

Впоследствии, указанное жилое помещение передано в собственность Дикаревой С.А. в порядке приватизации на основании договора от 22.01.2013.

С <ДАТА> в квартире зарегистрированы и проживают Дикарева С.А., Порозова А.А. (дочь). Сведения о регистрации Блиганова В.Н. внесены в поквартирную карточку в марте 2019 года.

Принимая во внимание, что ответчик Дикарева С.А., являясь собственником спорного жилого помещения, равно как и ее дочь Порозова А.А., являющаяся членом семьи собственника жилого помещения, в соответствии с положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобрели право пользования жилым помещением, в том числе и право проживания в нем, оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию ответчиков не приобретшим право пользования спорной жилой площадью не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия Блиганова В.Н. на заключение договора социального найма с Дикаревой С.А. и последующую передачу жилого помещения по адресу: <адрес> собственность Дикаревой С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время ответчик является собственником спорного жилого помещения, при этом ни договор социального найма от 23.11.2012, ни договор на передачу в собственность граждан квартир (домов) от 22.01.2013, заключенные между Администрацией муниципального образования г. Харовск и Дикаревой С.А., не оспорены, недействительными не признаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора суд правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Блиганова В. Н. Спиридоновой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: