Решение по делу № 33-1601/2020 от 06.07.2020

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-455/2020

33-1601/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 июля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Осипова Вячеслава Владимировича к Администрации города Кургана, муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Осипова Вячеслава Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Осипова В.В. – Камшилова И.А., представителя ответчика Администрации города Кургана и третьего лица Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана – Пысиной А.А., представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Специализированное дорожное предприятие» - Ковалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.В. обратился в суд с иском к Администрации города Кургана, муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» о возложении обязанности.

В обоснование требований с учетом их изменения истцом указано, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются их обязанности по содержанию ул. Нагорная на участке от дома № 18 до дома № 37 в пос. Увал г. Кургана. Участок дороги имеет многочисленные дефекты – выбоины, неровности и разрушения асфальта. Размеры ям превышают размеры, установленные требованиями. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД) скоростью. Данной улицей пользуются жители частных домов по ул. Нагорная. Истец является собственником жилого дома № 27 по ул. Нагорной в пос. Увал г. Кургана, он и другие жильцы домов по ул. Нагорной вынуждены постоянно претерпевать неудобства из-за ненадлежащего состояния дороги. Указал, что ранее им и другими жителями домов по ул. Нагорной было направлено обращение в прокуратуру г. Кургана, после чего УГИБДД по Курганской области проведена проверка состояния улицы. Проведенной проверкой факты, приведенные в обращении, подтвердились, Администрации города Кургана было выдано предписание по устранению недостатков дорожного покрытия. Данное предписание выполнено не было, в связи с чем ОГИБДД по г. Кургану в отношении Администрации города Кургана был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей, предусмотренных законом, создает аварийную обстановку, препятствует безопасному движению автомобилей, создает неудобства, угрозу здоровью истца.

Просил суд возложить на Администрацию города Кургана обязанность произвести финансирование ремонта ул. Нагорной в пос. Увал, г. Кургана в районе дома № 35 в соответствии с требованиями ГОСТ РФ 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», возложить на МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» обязанность организовать работы по устранению просадки, образовавшейся на проезжей части ул. Нагорная в районе д. 35, пос. Увал в г. Кургане в соответствии с требованиями ГОСТ РФ 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в течение двух месяцев после произведения финансирования работ Администрацией города Кургана.

В судебном заседании истец Осипов В.В. и его представитель Камшилов И.А., действующий на основании доверенности, на доводах иска настаивали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Кургана и третьего лица Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана – Пысина А.А., действующая на основании доверенностей, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая, что Администрация города Кургана является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. В направленном ранее в адрес суда письменном отзыве выражает несогласие с иском, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» (далее – МУП города Кургана «СДП») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Осипову Вячеславу Владимировичу к Администрации г. Кургана, МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» об обязании Администрацию г. Кургана произвести финансирование ремонта улицы Нагорная в пос. Увал, г. Кургана в районе дома №35 в соответствии с требованиями ГОСТ РФ 50597-17 «требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», обязании МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» организовать работы по устранению просадки, образовавшейся на проезжей части ул. Нагорная в районе д. 35, пос. Увал в г. Кургане в соответствии с требованиями ГОСТ РФ 50597-2017 «требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в течение двух месяцев после произведения финансирования работ Администрацией г. Кургана отказать».

В апелляционной жалобе истец Осипов В.В. просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2020 г., удовлетворить заявленные им исковые требования.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП г. Кургана «СДП», поскольку заключенным между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» и МУП «СДП» муниципальным контрактом предусмотрено выполнение работ лишь на части ул. Нагорной. Работы во исполнение муниципального контакта выполнены на участке протяженностью 200 м, в который не вошел участок дороги, требующий ремонта в соответствии с заявленными им исковыми требованиями.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Осипова В.В. - Камшилов И.А., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что по настоящее время просадка на проезжей части ул. Нагорная в пос. Увал в г. Кургане не ликвидирована.

Представитель ответчика Администрации города Кургана и третьего лица Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана – Пысина А.А., действующая на основании доверенностей, выразила согласие с постановленным решением.

Представитель третьего лица МУП города Кургана «СДП» - Ковалева О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что положения контракта в 2019 году ими исполнены, ликвидация просадки не входила в объем контракта, работы по устранению данного недостатка улицы не были профинансированы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 130, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с п. п. 5, 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочего относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

Согласно ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК Российской Федерации) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: 1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; 2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; 3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов; 4) утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; 6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов; 7) принятие решений о развитии застроенных территорий; 8) проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 9) разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры городских округов.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «Об автомобильных дорогах») автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3).

В силу п. 6 ст. 3 упомянутого Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 данного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов, частью 1 ст. 34 Закон «Об автомобильных дорогах» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». К ним относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 6 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании ст. ст. 17, 18 Закона «Об автомобильных дорогах» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Под просадкой данный ГОСТ понимает деформацию дорожной одежды, имеющую вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. метров для группы улиц Е (улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки) должен составлять не более 12 суток, а срок устранения повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. метров, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 5,2 кв. метров и более должен составлять не более 20 суток.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Осипов В.В. указывал на то, что участок ул. Нагорной в пос. Увал г. Кургана от дома № 18 до дома № 37 вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту дорог Администрацией города Кургана и МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» находится в неудовлетворительном состоянии, что создает для него неудобства при проезде и пешем переходе данного участка дороги.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложенная на Администрацию города Кургана обязанность по осуществлению дорожной деятельности выполнена ею в полном объеме. Суд посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является МУП города Кургана «СДП», не выполнившее взятую на себя в соответствии с условиями муниципального контракта обязанность организации работы по устранению просадки, образовавшейся на проезжей части

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19 сентября 2019 г., составленному государственным инспектором Отдела ГИБДД УМВД России по г. Кургану, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части ул. Нагорная в районе дома № 35, п. Увал наличие отдельного повреждения в виде просадки, параметры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Размеры просадки составляют: длина – 2,8 м, ширина – 3,2 м, глубина 12,1 см, площадь 8,96 м². Замеры произведены в соответствии с ГОСТ 32825-2014. Применялась фотосъемка фотоаппаратом Canon Power Shot SX 50 HS инв. № 008278, рейка дорожная универсальная КП 231 № 1072, рулетка измерительная по ГОСТ 7502-98 (л.д. 55-56).

20 сентября 2019 г. врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Отдела ГИБДД УМВД России по г. Кургану Администрации города Кургана выдано предписание об устранении выявленных 19 сентября 2019 г. нарушений в течение 10 суток с момента получения предписания (л.д. 54).

Сведений об исполнении Администрацией города Кургана требований предписания от 20 сентября 2019 г. материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства, равно как и факт наличия на проезжей части ул. Нагорная в районе дома № 35 в пос. Увал в г. Кургане просадки в ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица не оспаривали. Более того, представитель ответчика Администрации города Кургана в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что работы по устранению просадки на проезжей части ул. Нагорная в пос. Увал в г. Кургане по настоящее время не проведены. Кроме того, дополнительно наличие просадки на проезжей части ул. Нагорная в районе дома № 35 в пос. Увал в г. Кургане подтверждено показаниями свидетелей Д.А.Т.о. и О.Н.Д., допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые поясняли, что на проезжей части ул. Нагорной в пос. Увал в г.Кургане имеется яма, какие-либо работы по её устранению за последний год не производились, указали, что наличие на проезжей части ямы препятствует проходу пешеходов и проезду транспортных средств (протокол судебного заседания от 27 февраля 2020 г. – л.д. 223-225).

Таким образом, доказательств исполнения Администрацией города Кургана предписания, составленного врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Отдела ГИБДД УМВД России по г. Кургану 20 сентября 2019 г., и проведения ремонта дорожного покрытия участка ул. Нагорная в районе дома № 35 в пос. Увал в г. Кургане материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив в ходе судебного разбирательства наличие недостатков дорожного покрытия ул. Нагорная в районе дома № 35 в пос. Увал в г. Кургане, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, регламентирующими отношения в области дорожной деятельности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Осипова В.В. к Администрации города Кургана, как органу местного самоуправления, уполномоченному осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, и к МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» как учреждению осуществляющему организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

С учетом имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Осипова В.В., в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требований иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2020 г. отменить.

Исковые требования Осипова Вячеслава Владимировича к Администрации города Кургана, муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на Администрацию города Кургана обязанность профинансировать ремонт проезжей части улицы Нагорная в поселке Увал в городе Кургане с целью устранения просадки в районе дома № 35 для приведения данного участка дороги в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Возложить на муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» обязанность организовать работы по устранению просадки на проезжей части улицы Нагорная в районе дома № 35 в поселке Увал в городе Кургане для приведения её состояния в соответствие с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Судья - председательствующий         

Судьи: