Решение по делу № 33-13128/2023 от 17.07.2023

Дело № 33-13128/2023 (№ 2-3115/2023)

УИД 66RS0007-01-2022-009385-89

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подгорной С.Ю., Кочневой В.В., при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Орехова Николая Александровича к Соломеину Олегу Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов Н.А. обратился в суд с иском к Соломеину О.В. о взыскании основного долга по договору займа от 15.07.2022 в сумме 1250000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15.07.2022 по 19.12.2022 в сумме 195000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 16400 рублей.

В обоснование иска указано, что стороны 15.07.2022 заключили договор займа, по условиям которого ответчик получил в заем денежные средства в сумме 1250000 рублей под 0,1 в день на срок до 19.12.2022. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не выплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Соломеина О.В. в пользу Орехова Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 15.07.2022 в сумме основного долга – 1250000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.07.2022 по 19.12.2022 – 188750 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины – 15393 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе вы удовлетворении их исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о подаче им 23.08.2023 в суд первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 25.04.2023.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Частью 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание подачу ответчиком замечаний на протокол судебного заседания от 25.04.2023, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело Орехова Николая Александровича к Соломеину Олегу Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Председательствующий: Е.Р. Калимуллина

Судьи: С.Ю. Подгорная

В.В. Кочнева