Решение по делу № 33-8389/2024 от 28.06.2024

Судья Макарова Т.В.                                                      Дело № 33-8389/2024

                                                                                          34RS0006-01-2023-005156-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                             31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-595/2024 по исковому заявлению Бутырской Юлии Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» по доверенности Подъяпольской Виолетты Анатольевны

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Бутырской Юлии Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Бутырской Юлии Алексеевны неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 611 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бутырской Юлии Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 7500 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца Андреева А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бутырская Ю.А., обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис».

В обосновании заявленных требований истец указала, что между нею и ООО «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» заключен договор                   № <...> участия в долевом строительстве от 03 августа 2022 года.

Объектом долевого строительства по договору является квартира № <...> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме № <...> подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости.

Согласно п.2.8 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 30 июня 2023 года.

Объект долевого строительства передан истцу 20 ноября 2023 года.

Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бутырская Ю.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства в размере 488 069 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО «СЗ Рент-Сервис» по доверенности Подъяпольская В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит судебный акт изменить, уменьшить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, снизить расходы на представителя. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» положения законодательства РФ о защите прав потребителей не применяются. Также в дополнениях к апелляционной жалобе просит применить Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

В письменных возражениях Бутырская Ю.А. в лице представителя Андреева А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года                    №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2022 года между Бутырской Ю.А. и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве № № <...> квартиры – проектный номер № <...> в многоквартирном жилом доме № <...>

Стоимость объекта недвижимости составляет 3 189 996 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на 31 декабря 2022 года. Срок передачи объекта участнику не позднее 30 июня 2023 года.

Бутырская Ю.А. свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость квартиры в размере 3 189 996 рублей.

Вместе с тем, ООО «СЗ Рент-Сервис» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило, передав объект долевого строительства Бутырской Ю.А. с нарушением установленного договором срока – 20 ноября 2023 года.

Претензия Бутырской Ю.А. от 25 ноября 2023 года с требованием уплатить неустойку оставлена ООО «СЗ Рент-Сервис» без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года в общем размере 488 069 рублей 38 копеек, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России в 15%.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ООО «СЗ Рент-Сервис» не исполнило обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также условий договора                     № <...> участия в долевом строительстве, суд определил размер неустойки за период с 01 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере                   456 169 рублей 43 копейки, исходя из цены договора (3 189 996 рублей), а также ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (15%), при этом применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 400 000 рублей.

Одновременно судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от                 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя в сумме 1 000 рублей.

Со ссылкой на ч. 6 ст. 13 того же Закона с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, так как в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года                № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» положения законодательства РФ о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применяются, приводились представителем ответчика в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно применения к возникшим правоотношениям вступившего в законную силу 22 марта 2024 года постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Так, в соответствии с п. 2 названного постановления Правительства РФ в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

На 01 июля 2023 года действовала ключевая ставка Центрального банка РФ в размере 7,5%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым применить к возникшим правоотношениям постановление Правительства № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исчислив неустойку исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 июля 2023 года по                      20 ноября 2023 года составляет 226 489 рублей 72 копейки (3 189 996 рублей х 7,5% х 1/300 х 142 дня х 2), следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер неустойки снижению с 400 000 рублей до 226 489 рублей 72 копейки.

Учитывая, что изменен размер неустойки, соответственно подлежит изменению и размер взысканного судом первой инстанции штрафа путем его снижения с 200 000 рублей до 113 744 рублей 86 копеек ((226 489,72 + 1 000) х 50%)).

Учитывая, что размер неустойки подлежит снижению, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины путем его снижения с 7 500 рублей до 5 764 рублей 90 копеек.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Учитывая, что требования к ответчику были предъявлены до дня вступления в силу названного постановления Правительства РФ, судебная коллегия находит необходимым предоставить ООО «СЗ Рент-Сервис» отсрочку исполнения решения в части взысканных в пользу истца неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в п.п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Бутырской Ю.А. представлял Андреев А.В. на основании доверенности.

Согласно квитанции от 12 декабря 2023 года Бутырская Ю.А. произвела оплату услуг Андреева А.В. в размере 15000 рублей за оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора, составление искового заявления.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов, понесенных Бутырской Ю.А.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом, в сумме 10 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2024 года изменить в части размеров взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН № <...>, КПП № <...>) в пользу Бутырской Юлии Алексеевны неустойки, и штрафа, а также общей суммы взыскания, уменьшив размер неустойки с 400 000 рублей до 226 489 рублей 72 копейки, размер штрафа с 200 000 рублей до 113 744 рублей 86 копеек, общую сумму взыскания с 611 000 рублей до 351 234 рублей    58 копеек.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2024 года изменить в части взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН № <...> КПП № <...>) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград размера государственной пошлины, уменьшив ее размер с 7 500 рублей до 5 764 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от               14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» по доверенности Подъяпольской Виолетты Анатольевны – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» предоставить отсрочку исполнения решения Советского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2024 года в части взысканных неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: