Решение по делу № 2-2691/2020 от 15.05.2020

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием истца Грищенова В.Л.,

представителя ответчика Тельбуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Грищенова В. Л. к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательства исполненным надлежащим образом, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Грищенов В.Л. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 1 629 000 руб. под 19,1% годовых на 84 месяца (далее – Кредитный договор). Ежемесячный платеж составлял 35 199 руб. и вносился истцом согласно установленному графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту была уменьшена до 18,14% годовых, а также предоставлены кредитные каникулы – освобождение от внесения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый график платежей. В соответствии с установленным графиком платежей была изменена первоначально установленная сумма ежемесячных платежей, срок Кредитного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО ВТБ 24 (правопредшественнику ответчика) перешли права по Кредитному договору с общей суммой задолженности в размере 1 131 023 руб. 16 коп., из которых задолженность по основному долгу - 1 004 313 руб. 75 коп., задолженность по процентам - 126 709 руб. 41 коп.. При этом просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствовала.

    С момента получения уведомления о состоявшейся уступке прав истец стал вносить денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору ответчику.

Указывает, что с октября 2016 года часть внесенных денежных средств была списана ответчиком в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору. При этом работники Банка уведомили истца об образовавшейся у него задолженности в размере 111 534 руб. 22 коп. и выдали новый График платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного Графика платежей усматривается, что ответчик в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту до 19% годовых и сократил срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... на ответчика была возложена обязанность привести в соответствие процентную ставку по Кредитному договору, указав с ДД.ММ.ГГГГ процентную ставку в размере 18,14% годовых.

Утверждает, что названное решение суда до сих пор не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес платеж 18500 руб. на карту, согласно графику платежей, к которой привязан кредит. Вместо списания очередного платежа кредита ДД.ММ.ГГГГ с карты списали сумму 6135,27 руб. в счет каких-то просроченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что со счета списали еще 2876,68 руб. в счет уплаты пени по просроченным процентам, а затем с ДД.ММ.ГГГГ начали списывать каждый день по ДД.ММ.ГГГГ по 30,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ списали 64,68 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списывали 34,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ списали 73,31 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 38,93 руб., всего списано 10 567,42 руб.

Истец написал заявления, передал их с претензией банку ДД.ММ.ГГГГ CR- 6309487 следующий раз ДД.ММ.ГГГГ CR-6781892, ответы на заявления не поступили, онлайн банк заблокирован, графика погашения нового нет.

    При этом указывает, что часть вносимых им денежных средств списывается в счет погашения задолженности по просроченным процентам, которая на самом деле отсутствует. В результате указанных действий Банк незаконно, по мнению истца, списал денежных средств на сумму 10567 руб. 42 коп.

    Указанную сумму истец квалифицирует в качестве незаконного обогащения ответчика и просит взыскать в его пользу.

    Также полагает, что на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Согласно расчету истца размер таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 руб. 17 коп.

    На основании изложенного, просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 10 567 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 руб. 17 коп., штраф в размере 50% от суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; признать истца надлежаще исполнившим обязательства перед ответчиком по кредитному соглашению №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец Грищенов В.Л. поддержал доводы и требования иска.

    В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Тельбуховой А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не ё1234вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела, в том числе, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Грищеновым В.Л. был заключен кредитный договор №... на сумму 1 629 000 руб. под 19,01% годовых на 84 месяца со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная сумма платежа составила 35 199 руб. (далее – Кредитный договор).

Согласно новому графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ с подписями обеих сторон кредитного договора внесены изменения в кредитный договор. С даты подписания нового графика платежей погашение задолженности осуществляется в соответствии с указанным графиком. Положения кредитного договора, противоречащие заявлению заемщика и графику платежей, не применяются. Банк и заемщик признают изменения кредитного договора.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита была установлена в размере 18,14% годовых (вместо ранее установленных 19% годовых). Размер ежемесячного платежа изменен. Банк предоставил заемщику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобождение от внесения основного долга, вся сумма должна зачисляться в счет процентов за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж был установлен в размере 32 875 руб. Срок погашения кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, между ОАО «Банк Москвы» и ПАО ВТБ 24 (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) был заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права кредитора по кредитному договору перешли Банку ВТБ 24 (ПАО).

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ответчик, став правопреемником ОАО «Банк Москвы» по Кредитному договору, в отсутствие согласия истца, то есть в одностороннем порядке изменил график платежа, увеличив размер процентной ставки за пользование кредитом до 19% годовых и заменив дату погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Признав данные действия Банка незаконными, суд обязал Банк ВТБ (ПАО) привести в соответствие процентную ставку по Кредитному договору, установив ее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,14% годовых.

Таким образом, судебным решением восстановлено право Грищенова В.Л. на погашение кредита, выданного ОАО «Банк Москвы», на условиях дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного подписанным сторонами Графиком платежей по потребительскому кредиту к Кредитному договору (далее – График платежей от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также следует, что для исполнения текущих обязательств по Кредитному договору, Грищеновым В.Л. были внесены на счет в Банке денежные средства в размере 18 500 руб. на карту, согласно графику платежей, к которой привязан кредит.

Однако, вместо списания очередного платежа кредита ДД.ММ.ГГГГ с карты списана сумма в размере 6 135,27 руб. в счет просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что со счета списаны еще 2876,68 руб. в счет уплаты пени по просроченным процентам, а затем с ДД.ММ.ГГГГ начали списывать каждый день по ДД.ММ.ГГГГ по 30,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ списали 64,68 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списывали 34,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ списали 73,31 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 38,93 руб., всего списано 10 567,42 руб., данный факт подтверждается выпиской по счету в материалах дела.

При этом данные средства были удержаны Банком в счет погашения просроченной задолженности, а также текущих процентов за пользование кредитом при ставке в 19% годовых, то есть исчисленных ответчиком в нарушение условий Кредитного договора в редакции Графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчиком так и не представлено доказательств зачета данных платежей в счет частичного погашения кредита, суд соглашается с доводами истца относительно того, что сумма в размере 10 567,42 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу Грищенова В.Л.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку факт неправомерного удержания Банком денежных средств Грищенова В.Л. в размере 10 567,42 руб. установлен, суд приходит к выводу, что правовые и фактические основания для взыскания процентов, начисленных на указанную сумму, имеются.

При этом размер таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный в сумме 482 руб. 17 коп., подтвержден подробным расчетом, который суд после проверки находит соответствующим фактическим обстоятельствам, не противоречащим нормам законодательства и математически верным. Кроме того, данный расчет Банком не оспорен.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что неоднократные обращения истца в банк, направленные на урегулирование рассматриваемого спора, были оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу Грищенова В.Л. подлежит взысканию штраф в размере 6024 руб. 80 коп.: (10567 руб. 42 коп. + 482 руб. 17 коп. + 1000 руб.) / 2.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку истцом обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, суд полагает, что требования истца о признании надлежаще исполнившим обязанности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Грищеновым В.Л. заявление требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, при этом истцом не представлено документов, подтверждающих несение указанных услуг.

На основании вышеизложенного, требования истца Грищенова В.Л. о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 742 руб. (442 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Грищенова В. Л. к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательства исполненным надлежащим образом, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Грищенова В. Л. сумму неосновательного обогащения в размере 10 567 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 024 руб. 80 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Банка ПАО «ВТБ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:      подпись