Решение по делу № 33-11365/2023 от 15.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№                    председательствующий судья 1 инстанции Двирнык Н.В.

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г.                                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

при секретаре              Медовнике И.А.,

по докладу судьи            Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.09.2023 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации города Ялта Республики Крым об устранении препятствий, признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Ялтинского городского суда республики Крым от 21.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Крым от 20.09.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 На ФИО1, ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой № № дома № № по <адрес>. Устранение препятствий решено осуществить путем возложения на ФИО1, ФИО3 обязанности уменьшить высоту веранды (пристройки) е4, расположенной по <адрес>, до 2 (двух) метров 50 (пятидесяти) сантиметров, заменить несущие элементы покрытия веранды (пристройки) е4 на элементы, соответствующие противопожарным нормам. В удовлетворении иска ФИО2 к администрации г. Ялты о признании недействительным постановления администрации г. Ялты от 08.06.2015 № № отказано (л.д. 43-47, 207-211, Том 2).

Во исполнение решения суда об устранении препятствий в принудительном порядке выданы исполнительные листы серии <данные изъяты> № № (в отношении должника ФИО1), серии <данные изъяты> № № (в отношении ФИО3) (л.д. 219-220,222-223, Том 2).

13.02.2020 по сообщению отделения судебных приставов по г. Ялта ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении должников ФИО1 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства № и № соответственно. Решение Ялтинского городского суда по делу № по состоянию на 20.06.2023 не исполнено (л.д. 112, Том 3).

20.06.2023 представитель ФИО2 – ФИО7 обратилась в суд с заявлением об установлении и взыскании с должников судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в равных долях в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда (л.д. 107-109, Том 3).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.09.2023 указанное выше заявление удовлетворено частично. С ФИО1 и ФИО3 взыскано поровну судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.06.2018 по настоящему гражданскому делу до фактического его исполнения. В иной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 173-174, Том 3).

Руководствуясь положениями статей 308,3, 330 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что по состоянию на 02.08.2023 требования исполнительных документов не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки со дня принятия определения до фактического исполнения решения суда. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение судебного акта в размере 300 рублей ежедневно, указал, что исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения. При этом судом первой инстанции учтен характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принято во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению (л.д. 173-174, Том 3).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, за необоснованностью и незаконностью просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО7 о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что решение суда исполнено в полном объеме, однако исполнительное производство не закрыто при отсутствии вины должников (л.д. 177-178, Том 3).

Возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возбужденные 13.02.2020 ОСП по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении должников ФИО1 и ФИО3 исполнительные производства № и №, по состоянию на 02.08.2023 не исполнены. Основания для окончания (прекращения) исполнительных производств № и № отсутствуют (л.д. 129-130, 161, Том 3).

При этом в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что требования исполнительных документов не исполнены.

В связи с неисполнением решения суда в отношении должников неоднократно составлены административные протоколы, предусмотренные ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. По результатам назначены штрафы. В адрес должников регулярно направлялись постановления о назначении нового срока. После окончания установленных сроков осуществлялись выходы судебного пристава-исполнителя для проверки исполнения решения суда.

В частности, как усматривается из представленной ОСП по г. Ялте ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополя информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 по состоянию на 02.08.2023, акт о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в существующем виде, судебным приставом-исполнителем не составлялся, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения, не выносилось.

Ввиду указанного вывод суда первой инстанции о том, что доводы ФИО1 в части фактического исполнения решения суда не состоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции находит верным и также отклоняет. Возбужденное исполнительное производство не окончено и не прекращено, то есть доказательств исполнения решения суда не представлено, в связи с чем судебная неустойка подлежит взысканию.

Ссылки ФИО1 на неисполнение, по ее мнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополя вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.03.2022 по административному делу №, а также на отсутствие выполненного заключения привлеченным в рамках исполнительного производства специалистом ФБУ КЛСЭ Минюста России для дачи заключения об исполнении решения суда, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Присуждение судебной неустойки не допускается только в случае, когда обязательство уже исполнено должником, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Несогласие же ответчика с действиями судебного пристава-исполнителя предметом рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.09.2023 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: