Решение по делу № 2-343/2024 (2-1767/2023;) от 19.10.2023

Дело № 2-343/2024

УИД 47RS0003-01-2023-003082-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов                                05 июня 2024 года

      Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Гладких Е.Д.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Омельник Ж.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области с иском к Омельник Ж.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № ****** от 06.03.2022 в размере 44 559, 65 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 536, 79 руб., указав, что 06.03.2022 между ООО МКК «Академическая» и Омельник Ж.Ю. был заключен договор займа                           № ****** который подписан ответчиком путем введения индивидуального кода. Согласно условиям договора, способ получения займа: перечисление суммы займа в размере 30 000 руб. на банковскую карту № ****** с процентами в размере 1,00% за каждый день пользования займом, сроком возврата в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. В нарушение требований договора, обязательства по возврату займа в срок не исполнены. 19.07.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии) по которому ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по спорному договору займа.

Определением мирового судьи от 13.07.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 66 600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 от 08.09.2023 дело направлено по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились,    о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в том числе в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,    суд, руководствуясь ст. 233 ГПК, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2022 между     ООО МКК «Академическая» и Омельник Ж.Ю. заключен договор займа № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, а ответчик обязалась возвратить микрокредитной компании полученный заем и уплатить проценты за пользование им, в срок и на условиях, определенных в договоре займа.

Условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении между сторонами договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы Федерального закона                      № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

В целях получения денежных средств, ответчик Омельник Ж.Ю. осуществила регистрацию на официальном сайте микрокредитной компании в сети «Интернет» по адресу ****** путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с индивидуальными условиями договора займа

При регистрации путем сообщения данных Омельник Ж.Ю., подтвердила, что ознакомилась с указанными документами. Для подтверждения согласия ответчика с указанными документами микрокредитная компания на номер телефона Омельник Ж.Ю.,    отправила смс-сообщение с предложением подтвердить согласие с данными документами. Омельник Ж.Ю., подтвердила свое согласие с данными документами путем направления кредитору ответного смс-сообщения.

Заемщику был предоставлен CMC-код, который она использовала для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с кредитором.

Доказательством волеизъявления ответчика на заключение договора займа является факт направления ею цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который она получила посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях,                       Омельник Ж.Ю., подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Индивидуальные условия договора № ****** соответствуют Правилам предоставления микрозаймов, с которыми ответчик                       Омельник Ж.Ю. была ознакомлена и согласна при заключении договора.

ООО МКК «Академическая» взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным документом № ****** от 06.03.2022 на сумму 30 000 руб. со сведениями о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика № ******.

В нарушение требований договора, обязательства по возврату займа ответчиком в срок не исполнены.

19.07.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно                   п. 1.4 Договора об уступке прав, в момент подписания договора                         ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному с ответчиком.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по Договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору потребительского займа.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору любому третьему лицу. При уступке прав, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика. Заемщик имеет право запретить производить кредитору уступку права (требований) третьему лицу.

Подписывая договор потребительского займа, тем самым, соглашаясь с данным условием Омельник Ж.Ю. подтвердила свое согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьему лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие о праве первоначального кредитора на уступку прав требования кредитора согласовано сторонами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Право онлайн» вправе предъявить Омельник Ж.Ю., требование о взыскании задолженности по договору займа.

02.03.2023 Определением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области судебный приказ № ****** от 19.10.2022 о взыскании с Омельник Ж.Ю. задолженности по договору займа № ****** от 06.03.2022 был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

21.06.2023 ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области с иском о взыскании указанной задолженности, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, согласно расчету начислений и поступивших платежей просил    взыскать с ответчика 66 000 руб. из которых 30 000 – основной долг + 45 000 проценты – 8 400 руб. оплаты, поступившие в счет погашения начисленных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области от 08.09.2023 на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ дело по иску ООО «Право онлайн» к Омельник Ж.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 600, 65 руб. и возмещении государственной пошлины в размере 1 536, 79 руб. направлено по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области.

Расчет истца проверен судом, арифметически верен, соответствует индивидуальным условиям договора, ответчиком не оспорен.    Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами за пользование займом.

Ответчик не предоставил суду доказательств иного расчета задолженности, и достоверных доказательств полной, либо частичной уплаты задолженности.

    Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» признаны утратившими силу положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микройзаймом.

    Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться.

    Исходя из содержания приведенных правовых норм, принимая во внимание то, что доказательств возврата задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, при этом размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, права требования исполнения обязательства по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требований (цессии), при таких обстоятельствах исковые требования ООО «Право онлайн» в заявленном размере 66 600, 00 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ООО «Право онлайн» после отмены судебного приказа обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Омельник Ж.Ю. о взыскании задолженности. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину в размере                        1 099, 00 руб. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 536, 79 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с Омельник Ж.Ю., ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ****** ******, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» ОГРН № ******, задолженность по Договору займа № ****** от 06.03.2022 за период с 06 марта 2022 года по 07 августа 2022 года в размере 66 600 руб. 00 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 536, 79 руб., всего взыскать 68 136 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         подпись                         Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года

         Судья:                  подпись                                       Максимова Т.В.