Решение по делу № 33-1505/2020 от 29.06.2020

Судья Менщикова М.В. Дело № 2-9727/2016

№ 33-1505/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 июля 2020 года гражданское дело по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе ООО «Траст» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст») обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в отношении должника Омарова Д.К. В обоснование заявления указано, что решением Курганского городского суда от <...> с Омарова Д.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> №. На основании договора уступки прав (требований) № от <...> право требования взыскателя ПАО «Сбербанк России» перешло к ООО «Траст».

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до <...>. Судом указано, что доверенность, выданная на имя Лепешкиной Н.С., не заверена в установленном законом порядке, а также к поданному в суд заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление всем заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов. Заявителем не приложен Реестр уступаемых прав (или выписка из него, либо надлежащим образом заверенные копии), в котором содержится весь перечень уступаемых прав, передаваемых цедентом цессионарию, на который заявитель ссылается в обоснование своих требований. Приложенная к заявлению выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от <...> составлена представителем и не подписана обеими сторонами договора.

В связи с тем, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда от <...>, заявителем не устранены, определением судьи Курганского городского суда от <...> заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Траст» по доверенности Щетинина О.Е. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции ссылается на нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), тогда как рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, оно не связано с рассмотрением материального правового спора, необходимо для замены выбывшей из процесса стороны, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо. Полагает, что при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве аналогия положений п. 6 ч. 132 ГПК РФ не применима. Считает, что приложенная к заявлению копия доверенности представителя ООО «Траст» соответствует законодательству Российской Федерации, она надлежащим образом удостоверена подписью уполномоченного на заверение документов лица от имени юридического лица, а также скреплена печатью организации. Отмечает, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой доверенность на представителя должна быть представлена только в оригинале. Считает, что представленная в материалы дела выписка из акта приема-передачи прав (требований) к договору прав (требований) № от <...> является надлежащим доказательством передачи прав.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае аналогию права.

Из материалов дела следует, что <...> ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Омарову Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до <...> устранить имеющиеся недостатки.

Возвращая заявителю определением от <...> заявление о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок ООО «Траст» не устранены перечисленные в нем недостатки, не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя, подписавшего заявление, не приложены уведомления, подтверждающие вручение или направление всем заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют представленным материалам.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012), заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Порядок оформления копий документов регламентирован ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.97-2016).

В пункте 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №... за... год») и заверяется печатью организации.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет вынести суждение о том, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ, в соответствии с установленным порядком.

Заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве подписано представителем по доверенности Лепешкиной Н.С. В подтверждение полномочий данного представителя на подписание и предъявление заявления от имени ООО «Траст» приложена копия доверенности №С от <...>, выданная директором Долюк А.Н., действующим на основании Устава, и заверенная представителем ООО «Траст» Симаковой Е.А.

Указанной доверенностью Симакова Е.А. уполномочена заверять верность копий документов, подлинники которых находятся в обществе, в том числе доверенности на представителя.

Вместе с тем, указанная копия доверенности не содержит наименование должности лица, заверившего копию, и надпись о месте хранения подлинника доверенности, с которого была изготовлена копия. При таких обстоятельствах представленная в дело копия доверенности на представление интересов ООО «Траст» не соответствует вышеназванному Порядку оформления копий документов.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с аналогией закона к рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве применяются положения ст. 131 - 132, 136 ГПК РФ.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции, обоснованно применил по аналогии нормы права, указав на то, что в нарушение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие направление всем заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов.

Учитывая не устранение заявителем в установленный судом срок недостатков, указанных в определении судьи от <...>, судья в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о недопустимости применения к принятию заявления о процессуальном правопреемстве требований ст. 132 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Вывод судьи о том, что перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения, согласуется с положениями подлежащих применению норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая также местонахождение заявителя в Иркутской области, и изложенное в заявлении ходатайство о рассмотрении дела во всех судебных инстанциях в отсутствие представителя ООО «Траст».

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи первой инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку они свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права, не лишая заявителя возможности повторного обращение в суд с аналогичным заявлением, поданным с соблюдением требований приведенного выше процессуального закона.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий