Решение по делу № 2-199/2018 от 10.10.2017

Дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО5,

представителя ответчика ФГКУ «Росвоенипотека» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк», федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеупомянутым иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение, в соответствии с которым, с него в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № КР-59180 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3301742 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20340 рублей 94 копейки; в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» была взыскана задолженность по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1073030 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17387 рублей 29 копеек, кроме того, судом было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>45 и была установлена начальная продажная стоимость в размере 2399 420 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и взыскателям были выданы исполнительные листы. В настоящее время в Тагилстроевском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданных исполнительных листов. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» направил в отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> г. Н. Тагила заявление об оставлении предмета исполнительного производства за собой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым, АО «Газпромбанк» была передана квартира по цене 2500894 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю за счет погашения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. В связи с изложенным, истец полагает, что после передачи квартиры обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору № КР-59180 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ должны считаться прекращенными, а задолженность перед кредиторами погашенной с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец просит признать обязательства по кредитному договору КР-59180 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, а задолженность погашенной с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными исполнительные листы, выданные ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «-132/2014: исполнительный лист № ******, выданный АО «Газпромбанк», исполнительный лист № ******, выданный ФГКУ «Росвоенипотека».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель АО «Газпромбанк» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что при заключении кредитного договора и при возникновении залога на приобретенную на кредитные средства квартиру стороны исходили из того, что кредитное обязательство не прекращается при продаже предмета залога (оставлении предмета залога за собой). Кредитным договором не предусмотрено, что задолженность по кредитному договору считается погашенной, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. В рамках рассматриваемого гражданского дела между сторонами не был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), который бы регулировал способы и порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания, устанавливал положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Взыскание обращалось на заложенное имущество по общему правилу в рамках возбужденного исполнительного производства - путем продажи с публичных торгов, при этом банк оставил за собой заложенное недвижимое имущество в связи с признанием торгов по реализации имущества несостоявшимися, то есть по основаниям, установленным ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке. Кроме того, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФГКУ «Росвоенипотека» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что исходя из положений п.5 ст.61 ФЗ об ипотеке задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: 1) предметом ипотеки является жилое помещение; 2) залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; 3) размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенного на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора. По мнению ФГКУ «Росвоенипотека» в рассматриваемом споре не соблюдены два условия, необходимые для применения п. 5 ст. 61 ФЗ об ипотеке, а именно: залогодержатель - ФГКУ «Росвоенипотека» не оставил за собой предмет ипотеки (в силу установленных законом специальных норм по ипотечному продукту «Военная ипотека), а размер обеспеченных ипотекой обязательств больше, чем стоимость заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. На сегодняшний день у ФИО2 перед ФГКУ «Росвоенипотека» имеется непогашенная задолженность по Договору целевого жилищного займа.

В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третьи лица УФССП по <адрес>, Тагилстроевский ОСП УФССП по <адрес>, старший судебный пристав Тагилстроевского ОСП УФССП по <адрес> ФИО8, судебный пристав – исполнитель Тагилстроевского ОСП УФССП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование целевым жилищным займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного решения с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № КР-59180 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3301742 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20340 рублей 94 копейки; в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» была взыскана задолженность по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1073030 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17387 рублей 29 копеек, кроме того, судом было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>45 и была установлена начальная продажная стоимость в размере 2399 420 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>45. Стоимость была увеличена до 3334526 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были выданы взыскателям АО «Газпромбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека».

Согласно материалам исполнительного производства, исполнительное производство в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП <адрес>.

На основании заявления ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другое подразделение и объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО2, судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Тагилстроевский РОСП.

Вышеуказанное исполнительное производство принято к производству судебным приставом - исполнителем Тагилстроевского РОСП только ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен № ******-ИП.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» Тагистроевским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ****** ИП.

В связи с тем, что имущество должника, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности АО «Газпромбанк» на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП. которому присвоен № ******-СД.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ФИО2 основывает свои требования на том, что поскольку, обязательства перед АО «Газпромбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» возникли ДД.ММ.ГГГГ, то к указанным правоотношениям подлежит применению п.5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в следующей редакции: если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. В связи с чем, истец полагает, что после передачи квартиры обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору № КР-59180 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ должны считаться прекращенными, а задолженность перед кредиторами погашенной с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату заключения кредитного договора с АО «Газпромбанк» - ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения кредитного договора с ФГКУ «Росвоенипотека» - ДД.ММ.ГГГГ действовала ст.61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в следующей редакции (действовала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ): Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", положения указанного закона не были распространены на ранее возникшие отношения.

Таким образом, при заключении кредитного договора и при возникновении залога на приобретенную на кредитные средства квартиру стороны исходили из того, что кредитное обязательство не прекращается при продаже предмета залога (оставлении предмета залога за собой).

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кредитным договором не предусмотрено, что задолженность по кредитному договору считается погашенной, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, с учетом общих правил действия гражданского законодательства во времени, изменения, внесенные в Закон об ипотеке Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" п.5 ст.61 Закона об ипотеке изложен в следующей редакции: «Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором- залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором- залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой».

Указанные изменения в Закон об ипотеке вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ, положения п.5 ст.61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ).

Согласно ч.З ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика (1) и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки (2), которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В рассматриваемом споре оба условия исполняются, в связи с чем, к отношениям применяются положения Закона об ипотеке без учета изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ, т.е., с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ не предусмотрено распространение его на заключенные ранее договоры, к отношениям, возникшим из кредитного договора, применяется редакция Закона об ипотеки, действовавшая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ).

Исходя из положений п.5 ст. 61 Закона об ипотеке, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: 1)предметом ипотеки является жилое помещение; 2)залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном Законом об ипотеке порядке; 3)размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 Закона об ипотеке и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда. То есть в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения судом об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, и данное условие отражается в закладной.

Это следует и из положений п. 1.1 ст. 9, п. 2.1 ст. 14, подп. 3 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке.

В рамках рассматриваемого гражданского дела между сторонами не был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), который бы регулировал способы и порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания, устанавливал положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда; кредитный договор таких условий также не содержит.

Взыскание обращалось на заложенное имущество по общему правилу в рамках возбужденного исполнительного производства - путем продажи с публичных торгов, при этом банк оставил за собой заложенное недвижимое имущество в связи с признанием торгов по реализации имущества несостоявшимися, то есть по основаниям, установленным ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Кроме того, во исполнение Указа Президента РФ п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»» для обеспечения функционирования накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно- ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 был заключен договор целевого жилищного займа № ******, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете истца и на погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1. ст. 43. ФЗ Об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 216-ФЗ).

Согласно п. 2.1. Ст.20. ФЗ Об ипотеке, государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении жилых помещений, приобретаемых с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», осуществляется с оформлением в качестве залогодержателя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (п. 2.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 324-Ф3)

Согласно п.1. Ст. 46. ФЗ Об ипотеке, требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Согласно п.п.1-3. Ст. 61. ФЗ Об ипотеке (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ) сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п.4. Ст. 77. ФЗ Об ипотеке, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений) (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 168-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ)

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождении в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В материалах дела имеется заявление АО «Газпромбанк» об оставлении предмета ипотеки за собой. Также, в материалах дела имеется Постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю, а именно: АО «Газпромбанк» на реализацию в принудительном порядке имущества должника, жилое помещение 66-66-02/201/2012-52 трехкомнатную квартиру, находящуюся в <адрес> общей площадью 99,7 кв.м.

Таким образом, требования кредитной организации АО «Газпромбанк» удовлетворены полностью путем передачи взыскателю заложенного имущества должника.

Вместе с тем, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека» не проводилось, залогодержатель не оставил за собой предмет ипотеки (в силу установленных законом специальных норм по ипотечному продукту «Военная ипотека»).

Согласно отчету ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость квартиры - заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составляла 2 999 275 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что квартира была приобретена ФИО2:

- за счет кредитных средств, предоставленных АО «Газпромбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КР-59180 в размере 2 196 350 руб.;

- за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 947 050 руб., из которых 838 850 руб. - средства, предоставленные на погашение первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность ФИО2 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору, предоставленного АО «Газпромбанк», 108 200 руб. - сумма, перечисленная ФГКУ «Росвоенипотека» в погашение обязательств по кредитному договору (данный факт установлен решением суда).

Обязательства, как по кредитному договору, так и по договору целевого жилищного займа обеспечены ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Размер обеспеченных ипотекой обязательств составляет 3 143 400 руб., т.е. больше, чем стоимость заложенного имущества - 2 999 275 руб., определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре не соблюдены условия, необходимые для применения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова