Решение по делу № 1-18/2022 от 29.04.2022

Дело (УИД) № 58RS0029-01-2022-000140-86

Производство № 1-18/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Пачелма                                                                28 июня 2022 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пачелмского района Пензенской области Воронкова Д.А.,

подсудимого Сергеева Александра Александровича,

защитника Невежиной Е.А., представившей удостоверение № 747 и ордер №ф-1717, выданный 15 июня 2022 года Пензенской областной коллегией адвокатов,

при секретаре судебного заседания Абрашкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сергеева Александра Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 26.10.2021 до 08.11.2021, в период времени с 21.00 до 24.00 часов, Сергеев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришел на территорию домовладения М.В.В., расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи физической силы, принесенным с собой ломом, вытащил из земли и тайно похитил принадлежащий последнему выполненный из нескольких частей транспортерной ленты от свеклоуборочного комбайна марки «РКС-6» металлический забор общей массой 750 кг стоимостью 20 рублей за 1 кг общей стоимостью 15 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым М.В.В. материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Он же, Сергеев А.А. 17.02.2022, в период времени с 21.00 до 22.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, подошел к квартире К.А.В., расположенной по адресу: <адрес>, являющейся жилищем Д.Т.Л., где, приисканным недалеко от места совершения преступления топором, взломал запорное устройство на входной двери указанной квартиры, и, через открытую таким образом дверь, умышленно, не имея на то должного разрешения, незаконно, против воли Д.Т.Л., в нарушение требований статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, незаконно проник внутрь жилища Д.Т.Л., откуда тайно похитил принадлежащие последней телевизор марки «MYSTERY» модели MTV-3028LT2 с пультом дистанционного управления общей стоимостью 6 075 рублей и тонометр марки «OMRON R2» модели HEM-6113-RU стоимостью 687 рублей, а всего на общую сумму 6 762 рубля, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Д.Т.Л. материальный ущерб в размере 6 762 рубля.

В судебном заседании подсудимый Сергеев А.А. виновными себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний Сергеева А.А. в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 190-192) следует, что водин из дней в период с 05 по 07 ноября 2021 года он гостил у бабушки по адресу: <адрес>, и решил совершить кражу металлического забора, выполненного из транспортерных лент, которым был огорожен огород соседей. Забор был высотой около 1 м, может чуть меньше, крепился проволокой к деревянным прожилинам. Состоял он из 3-х или 4-х транспортерных лент. Принесенным с собой ломом он вытащил забор из земли. Волоком переместил и сложил весь забор около растущих напротив дома бабушки тополей. На следующий день он позвонил знакомому В.Д.А., которого попросил перевезти металл в р.п. Пачелму. На следующий день утром около 10.00 часов на тентованной «Газеле» В.Д.А. перевез похищенный забор в р.п. Пачелму на металлоприемный пункт Зотова, где сдал похищенный забор. Приемщица заплатила ему около 15 000 рублей. Деньги он потратил на свои нужды. С оценкой похищенного металлического забора по цене лома черного металла, согласен полностью.

17.02.2022 около 21.00 часа у него возник умысел совершить кражу имущества из квартиры К.А.Н., расположенной по адресу: р.<адрес>. Он подошел к квартире К.А.Н., входная дверь которой была заперта на навесной замок. Приисканным около соседнего сарая топориком он взломал навесной замок на двери квартиры К.А.В. и прошел внутрь. В коридоре на трельяже обнаружил тонометр марки «Омрон», который он положил в пакет. Затем он прошел в дальнюю комнату, расположенную прямо от входа, где на тумбочке он увидел телевизор марки «Мистери» с плоским экраном и пультом дистанционного управления, которые похитил. С похищенным вышел на улицу и ушел к себе домой. На следующий день сотрудники полиции его пригласили в отделение полиции, где он признался в краже, от полицейских ему стало известно, что похищенное имущество принадлежит не К.А.В., а некой Д.Т.Л.. Из его квартиры полицейские изъяли телевизор с пультом дистанционного управления, тонометр и навесной замок. С оценкой похищенного имущества Д.Т.Л. на общую сумму 6 762 рубля он согласен полностью (т.1 л.д.190-192).

Кроме признания, вина подсудимого Сергеева А.А. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Вина Сергеева А.А. в хищении имущества М.В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего М.В.В. (т.1 л.д. 52-53, 54) следует, что по адресу: <адрес>, расположен оставшийся после смерти его родителей жилой дом. За домом имеется огород, ранее огороженный металлическим забором, выполненным из нескольких частей транспортерной ленты от свеклоуборочного комбайна марки «РКС-6». В период с 26.10.2021 по 08.11.2021 он в <адрес> отсутствовал. 08.11.2021 ему позвонила соседка К.Т.В. и сообщила, что похищен принадлежащий ему металлический забор. Похищенный забор был длиной около 20 м. Металлический забор он оценивает не как изделие, а как металлолом. Похищенный металлический забор, выполненный из трех транспортерных лент свеклоуборочного комбайна марки «РКС-6», материальный ущерб от кражи принадлежащего ему металлического забора он оценивает в 15 000 рублей. Данный материальный ущерб для него значительным не является. О том, что кражу забора совершил Сергеев А.А., он узнал от сотрудников полиции. Материальный ущерб ему возмещен полностью, каких-либо претензий к Сергееву А.А. не имеет.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показал, что в начале ноября или декабря 2021 года, точнее не помнит, он приехал в <адрес> к бабушке Б.В.И. Дома у бабушки гостил его родной брат Сергеев А.А. Сергеев А.А. попросил помочь погрузить металлолом. Недалеко от дома бабушки, в тополях, лежали части транспортерной ленты от свеклоуборочного комбайна. Сергеев А.А. вызвал машину. Приехал В.Д.А. на грузовой машине марки «Газель». Они с Сергеевым загрузили в кузов машины В.Д.А. части транспортерной ленты длинной от 1-1,5 м, общей массой более 600 кг. Водитель В.Д.А. им не помогал. После он остался дома, а Сергеев с В.Д.А. уехали в р.п. Пачелму. Примерно через 1-1,5 часа Сергеев вернулся и рассказал, что части ленты он сдал в металлолом на металлобазу к З. на <адрес>. Ему за помощь брат заплатил 1 700 рублей. О том, что на самом деле Сергеев части транспортерной ленты похитил с огорода соседнего дома М. в <адрес>, он узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля К.Т.В. (т.1 л.д. 90-91) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. С ней в соседях проживала семья М., М.В.П. и его жена скончались в 2021 году. После смерти М. в их доме проживает их сын М.В.В., который ездит на заработки в г. Москву. В отсутствие М.В.В. она присматривает за его домом. 08.11.2021 она обнаружила, что на огороде М. отсутствует металлический забор. О случившемся она сообщила М.В.В.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля В.Д.А. (т.1 л.д. 116) следует, что у него в личной собственности имеется тентованый грузовой автомобиль марки «Газель». На данном автомобиле он неофициально занимается грузоперевозками, в основном металлолома. Металл он возит на базу к Зотову на <адрес> или на <адрес>. Осенью 2021 года, примерно в ноябре, точнее не помнит, утром ему позвонил знакомый по имени А., и попросил помочь перевезти металл. А. сообщил, что металл нужно будет забрать из <адрес> и объяснил куда подъехать. Примерно через 1 час в указанном месте в <адрес> его встретили два парня, один из которых был наглядно знакомый А., а второй А.. А. показал металл, который лежал на земле в деревьях, недалеко от домов. Металл был похож на части какой-то ленты, состоящей из множества металлических прутьев. А. и А. вдвоем загрузили металл в кузов машины. Они с А. поехали в р.п. Пачелму, А. остался в <адрес>. Металл они сдали на металлобазе З.. А. за доставку металла заплатил 700 или 800 рублей. О том, что перевозимые части ленты краденные, он узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Б.В.И. (т.1 л.д. 117-118) следует, что ее внуки М.А.А. и Сергеев Александр постоянно навещают их в <адрес>, помогают по хозяйству. Чаще их посещает А.. Как и все парни в селе, А. занимается сбором металлолома. Осенью 2021 года, точнее не помнит, у них гостили оба внука. В первой половине дня в окно, напротив своего дома, она увидела грузовую машину марки «Газель», в кузов которой внуки А. и А. что-то грузили. Что именно они грузили, она не видела, но предположила, что металлолом, так как ранее к А. за металлом приезжала похожая машина. А. зашел домой и сообщил, что А. поехал с машиной в р.<адрес> сдавать металлолом. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в тот день А. и А. в кузов «Газели» грузили похищенный последним с огорода соседнего дома М. металлический забор.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля С.П.С. (т.1 л.д. 119-120) следует, что примерно до 2019 года с ними проживали их внуки М.А.А. и Сергеев Александр. Осенью 2021 года, примерно в ноябре, точнее не помнит, у них гостили оба внука, которые помогали по хозяйству. В первой половине дня он находился в своем дворе. Он увидел около тополей, растущих напротив их дома, машину «Газель», в кузов которой А. и А. грузили металлолом. Он к ним не подходил, этому не придал значение, так как внуки периодически сдают металл. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что внук А. с огорода покойных соседей М. похитил металлический забор, который они в тот день с А. загружали в кузов.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля М.Н.А. (т.1 л.д. 121) следует, что она работает приемщиком металлолома на металлоприемном пункте ООО «Металлинвест», расположенном по адресу: р.<адрес>. В один из дней ноября 2021 года, точнее не помнит, в первой половине дня, на металлоприемный пункт на грузовой машине марки «Газель» приехал В.Д.А., который часто привозит металл. С ним был неизвестный ей парень. Они привезли металл, похожий на металлическую ленту, состоящую из тонких металлических прутьев. Какая была масса металла, не помнит, сколько заплатила денег, не помнит, так как прошло много времени. О том, что в тот день В.Д.А. с парнем привезли краденый металл, она узнала от сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2021, местом происшествия является территория домовладения М.В.В., расположенного по адресу: <адрес>, где находится частично огороженный деревянным забором участок местности, неогороженный на момент осмотра участок, был огорожен металлическим забором. Всего металлическим забором было огорожено 25 м осматриваемого участка (т.1 л.д. 32-34).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.04.2022 с фототаблицей, Сергеев А.А. показал место и способ совершения кражи металлического забора с территории домовладения М.В.В. по адресу: <адрес>, с огорода расположенного позади дома, которого в первых числах ноября 2021 года он похитил металлический забор, принадлежащий М.В.В. (т.1 л.д.180-185).

Согласно справке администрации муниципального района Пачелмский район Пензенской области от 29.11.2021, длина транспортерной ленты свеклоуборочного комбайна марки «РКС-6» составляет 8 м, масса 250 кг (т.1 л.д. 48).

Согласно справке, выданной ООО «Металлинвест» от 23.03.2022, по состоянию на период октябрь – ноябрь 2021 года, закупочная стоимость 1 кг. лома черного металла составляла 20 рублей (т.1 л.д. 122).

Согласно справке-расчету от 23.03.2022, стоимость 750 кг лома черного металла составляет 15 000 рублей (т.1 л.д. 123).

Вина Сергеева А.А. в хищении имущества Д.Т.Л. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей Д.Т.Л. (т.1 л.д. 160-161, 162) следует, что с мая 2021 года она проживает в квартире по адресу: р.<адрес>, которую снимает у К.А.Н. 15.02.2022 около 15.00 часов она с дочерью приехала в съемную квартиру, чтобы оплатить квартплату. Около 19.30 часов они покинули квартиру. 17.02.2022 в 23.00 часу ей позвонила соседка и сказала, что на входной двери съемной квартиры нет замка. Приехав она увидела, что входная дверь в квартиру была не заперта, навесной замок она не нашла. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что из нее похищены телевизор марки «MYSTERY» с пультом дистанционного управления и тонометр «OMRON R2». О случившемся она сообщила в полицию. Соответственно, кража принадлежащих ей телевизора и тонометра совершена в период с 20.00 часов 15.02.2022 до 23.00 часов 17.02.2022. В дальнейшем похищенное имущество ей возвращено.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля К.А.В. (т.1 л.д. 163) следует, что с мая 2021 года свою квартиру по адресу: р.<адрес> он сдает под жилье Д.Т.Л. 15.02.2022 около 15.00 часов он пришел за квартплатой. В гостях у Д.Т.Л. он пробыл до 19.30 часов, а потом уехал домой. 17.02.2022 около 23.00 часов ему позвонила Д.Т.Л. и сообщила, что входная дверь квартиры на <адрес>, открыта. Придя в свою квартиру, там уже были сотрудники полиции. Д.Т.Л. пояснила, что в период с 15.02.2022 до 17.02.2022 у нее из квартиры похищены принадлежащие ей телевизор и тонометр, другое имущество на месте.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля С.Ю.Н. (т.1 л.д. 179) следует, что 17.02.2022 около 21.00 часа её муж Сергеев А.А. пошел за молоком, она осталась дома с детьми. Муж был трезвый, вернулся примерно через 30 минут. Кроме молока, муж принес телевизор с плоским экраном с пультом дистанционного управления, марку телевизора не помнит. Муж пояснил, что телевизор купил у своего знакомого за 2 000 рублей, которого встретил по дороге домой. На следующий день, в вечернее время, пока мужа не было дома, домой приехали сотрудники полиции. Они спросили про телевизор. Она показала им принесенный накануне мужем телевизор. Кто-то из полицейских сказал, что он ворованный. Потом она созвонилась с мужем. Муж попросил ее выдать полицейским тонометр и навесной замок, при этом сказал, где они лежат. Сотрудники полиции изъяли из квартиры телевизор с пультом дистанционного управления, тонометр и навесной замок, составили протокол, в котором она поставила подпись. Когда домой вернулся муж, то рассказал, что 17.02.2022 он совершил кражу из квартиры на <адрес>, когда ходил за молоком.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2022, в жилище Д.Т.Л., расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует телевизор марки «MYSTERY» модели MTV-3028LT2 с пультом дистанционного управления и тонометра марки «OMRONR2» модели HEM-6113-RU. В ходе осмотра места происшествия изъят топор (т.1 л.д.130-141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2022, в ходе осмотра жилища Сергеева А.А., расположенного по адресу: <адрес>, изъяты телевизор марки «MYSTERY» модели MTV-3028LT2 с пультом дистанционного управления, тонометр марки «OMRONR2» модели HEM-6113-RU, а также взломанный навесной замок (т.1 л.д.174-178).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.03.2022, осмотрены принадлежащие Д.Т.Л. телевизор марки «MYSTERY» модели MTV-3028LT2 с пультом дистанционного управления, тонометр марки «OMRONR2» модели HEM-6113-RU, а также топор и взломанный навесной замок. После осмотра замок передан в комнату хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Пачелмскому району, телевизор с пультом дистанционного управления и тонометр возвращены потерпевшей Д.Т.Л. (т.1 л.д.195-198, 201).

Изъятые в ходе предварительного расследования телевизор марки «MYSTERY» модели MTV-3028LT2 с пультом дистанционного управления, тонометр марки «OMRONR2» модели HEM-6113-RU, а также взломанный навесной замок, топор органом следствия приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 199).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.04.2022 с фототаблицей, Сергеев А.А. показал место и способ совершения им кражи имущества из жилища Д.Т.Л. по адресу: р.<адрес> (т.1 л.д. 180-185).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 401/2-1 от 15.03.2022, стоимость представленных на экспертизу с учетом износа (износ учтен в ценах рынка вторичных продаж), при условии их работоспособности, по ценам, действующим на момент совершения кражи, то есть на 17.02.2022, составляет: телевизора марки «MYSTERY» модели MTV-3028LT2 – 6 075 рублей, тонометра марки «OMRONR2» модели HEM-6113-RU – 687 рублей (т.1 л.д. 155-156).

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц в существенных деталях согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания давали последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу приговора.

Исследовав и оценив в совокупности добытые на предварительном и в судебном следствии доказательства, суд считает вину Сергеева А.А. в совершенных преступлениях полностью доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинения, квалифицирует его действия:

по факту хищения имущества М.В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Сергеев А.А., действуя умышленно, тайно похитил имущество на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащее М.В.В.;

по факту хищения имущества Д.Т.Л. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Сергеев А.А., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище потерпевшей Д.Т.Л., откуда тайно похитил имущество на общую сумму 6762 рубля, принадлежащее Д.Т.Л.

Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку Сергеев А.А. незаконно, помимо воли проживающих в жилом помещении лиц, проник в квартиру – жилище потерпевшей Д.Т.Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества.

По смыслу закона, во взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Квартира, из которой Сергеев А.А. похитил принадлежащее потерпевшей Д.Т.Л. имущество, является жилищем, в котором проживает потерпевшая.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поведения в ходе судебного заседания суд признает Сергеева А.А. вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении Сергееву А.А. наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучение личности подсудимого показало, что Сергеев А.А. не судим, по месту жительства главой сельской администрации и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д. 216, 224), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.214), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 223), женат, имеет на иждивении троих малолетних детей 02.10.2014 года рождения, 02.11.2019 года рождения и 01.10.2021 года рождения (т.1 л.д. 207-210, 217).

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, согласно п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, явки с повинной (т.1 л.д. 108, 165), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное добровольное возмещение причиненного потерпевшему М.В.В. материального ущерба (т.1 л.д. 56), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, Д.Т.Л., выразившиеся в возвращении похищенного (т.1 л.д. 201).

Суд пришел к выводу, что Сергеев А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку последний на первоначальном этапе следствия предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенных преступлений, неизвестную им, а также дал подробные показания, имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Сергеев А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление против собственности граждан, с корыстным мотивом.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, относящиеся к характеру, степени общественной опасности преступлений, характеристику личности подсудимого Сергеева А.А., состояние его здоровья, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым определить Сергееву А.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Суд, при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает наказание Сергееву А.А. с применением правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Сергеев А.А. осуждается за совершение преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Сергееву А.А. наказания в виде лишения свободы, но не связанного с реальным лишением свободы, в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности отсутствуют основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, суд полагает необходимым не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В справке, приложенной к обвинительному заключению, указаны процессуальные издержки оплата адвокату Невежиной Е.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные в ходе предварительного следствия адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению. Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали, что какая-либо сумма на основании вынесенного следователем постановления была выплачена, а поэтому оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого Сергеева А.А. в настоящее время не имеется.

Вопрос по процессуальным издержкам за оказание подсудимому юридической помощи в ходе рассмотрения дела судом разрешен судом отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сергеева Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы 8 часов обязательны работ, окончательно назначить Сергееву А.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Сергееву А.А. наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока осужденный Сергеев А.А. не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать Сергеева А.А. в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с регулярностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении Сергеева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: топор, навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Пачелмскому району, – уничтожить; телевизор марки «MYSTERY» модели MTV-3028LT2, тонометр марки «OMRONR2» модели HEM-6113-RU, возвращенный потерпевшей Д.Т.Л., - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                         Е.П. Гордеева