Решение по делу № 2-80/2022 (2-1496/2021;) от 29.10.2021

66RS0015-01-2021-002674-91                                                          Решение составлено:30.06.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                                                          г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80/2022 по исковому заявлению    Язовских Е. А., Таниди Е. Ю., Зверко Е. В. к Крыловой Н. В. «О защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда».

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Истцы Язовских Е.А, Таниди Е.Ю., Зверко Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Крыловой Н.В. «О защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда», указав, что *Дата* на сайте в социальной сети «Одноклассники» на интернет-странице с адресом: *Номер* Крылова Н. Депутат Крылова Н. Депутат АСБЕСТ, размещена публикация под названием «Единороссы открыто скупают голоса в пользу Ремезова. Кому-то дают по 200 рублей а кому-то по 400».

Данная публикация находится в открытом доступе, для ее получения не требуется ввода никаких регистрационных данных и авторизации. Таким образом, опубликованный материал доступен к прочтению неопределенному кругу лиц.

Истцы Язовских Е.А. (партийный билет *Номер*), член партии «Единая Россия с *Дата*), Таниди Е.Ю. (партийный билет *Номер* член партии «Единая Россия» с *Дата*), Зверко Е.В. (партийный билет *Номер* член партии «Единая Россия» с *Дата*) являются членами партии «Единая Россия».

Сведения, распространенные в публикации, содержат негативную информацию о местных (проживающих в *Адрес*) представителях партии «Единая Россия», которые совершают неэтичные, противоправные действия – подкуп избирателей в пользу одного из членов партии.

Опубликованная публикация не соответствует действительности. С учетом того, что касается местных членов партии «Единая Россия», унижает, в том числе честь и достоинство, как членов этой политической партии и как личность соистцов.

В частности, в тексте материала указано:

«.. Единороссы открыто скупают голоса в пользу Ремезова. Кому-то дают по 200 рублей, а кому-то по 400»;

       «..ими разработана целая схема, где задействованы...»;

                 «..Как рассказывают избиратели, на протяжении последних нескольких дней и сегодня, 13 сентября, идет массовая скупка голосов в пользу Ремезова. Для этого в районе школы 30 стоят молодые люди с масками на лицах и предлагают проголосовать за 200 рублей за Ремезова (есть несколько свидетелей..»;

        «Вот так жулики единороссы продвигают в депутаты своего Ремезова».

Факт распространения указанных сведений ответчиком подтверждает вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда по гражданскому делу №2-204/2021 по иску Александрина Д.В. к Крыловой Н.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Решением Асбестовского городского суда по делу №2-204/2021, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что по результатам лингвистического исследования от *Дата* *Номер* специалист пришел к следующим выводам при ответе на поставленные перед ним вопросы:

1. К какому лицу/группе лиц относится такая информация:

«.. Единороссы открыто скупают голоса в пользу Ремезова. Кому-то дают по 200 рублей, а кому-то по 400»;

    «..ими разработана целая схема, где задействованы...»;

                 «..Как рассказывают избиратели, на протяжении последних нескольких дней и сегодня, 13 сентября, идет массовая скупка голосов в пользу Ремезова. Для этого в районе школы 30 стоят молодые люди с масками на лицах и предлагают проголосовать за 200 рублей за Ремезова (есть несколько свидетелей..»;

    «Вот так жулики единороссы продвигают в депутаты своего Ремезова»?

    Речь идет о партии единороссов и отдельном члене партии Ремезове.

    2. Имеют ли данные сведения негативный характер? Если да, то что это за информация, и какими языковыми средствами она выражена?

Фрагменты статьи, предложенные для лингвистического исследования несут негативную информацию об организации – о партии единороссов, проводящей выборы в г.Асбесте Свердловской области, а именно: представители партии «Единая Россия» осуществляют подкуп избирателей для обеспечения своему кандидату победы на выборах. Эту информацию следует считать негативной, так как она сообщает о противоправных действиях этой организации, так как она содержит факты, свидетельствующие о нечестных поступках и неэтичном поведении организации в общественной жизни города и области. Эта информация способствует умалению чести, достоинства организации (единороссов) как юридического лица. Автор публикации формирует негативное общественное мнение о партии единороссов в целом.

3. Содержатся ли в тексте публикации негативная информация, выраженная в неприличной форме? Если да, то что это за информация, и какими языковыми средствами она выражена?

В Статье слово «жулик» - это единица негативной информации, но его форма не является неприличной. Вся остальная информация Статьи, содержащаяся в ее спорных фрагментах, не является неприличной по форме.

4. Выражены ли данные сведения в форме утверждения?

В спорных фрагментах Статьи следующая негативная информация выражена в форме утверждения о фактах:

«.. Единороссы открыто скупают голоса в пользу Ремезова»;

«Ими разработана целая схема, где задействованы...».

В Статье следующая негативная информация выражена в виде утверждения о фактах, так как неясен источник информации:

«Кому-то дают по 200 рублей, а кому-то по 400».

«Как рассказывают избиратели, на протяжении последних нескольких дней и сегодня, 13 сентября, идет массовая скупка голосов в пользу Ремезова»

«Для этого в районе школы 30 стоят молодые люди с масками на лицах и предлагают проголосовать за 200 рублей за Ремезова (есть несколько свидетелей)..».

«Вот так жулики единороссы продвигают в депутаты своего Ремезова».

По результатам рассмотрения дела №2-204/2021 судом вынесено решение от 15.02.2021 согласно которому:

1.Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Александрина Д.В. следующие сведения, размещенные 13 сентября 2020г. на сайте социальной сети «Одноклассники» на интернет-странице с адресом: *Номер* Крылова Н. ДепутатКрылова Н. Депутат АСБЕСТ:

                 1.1 «.. Единороссы открыто скупают голоса в пользу Ремезова. Кому-то дают по 200 рублей, а кому-то по 400»;

       1.2 «..ими разработана целая схема, где задействованы...»;

                 1.3 «..Как рассказывают избиратели, на протяжении последних нескольких дней и сегодня, 13 сентября, идет массовая скупка голосов в пользу Ремезова. Для этого в районе школы 30 стоят молодые люди с масками на лицах и предлагают проголосовать за 200 рублей за Ремезова (есть несколько свидетелей..»;

        1.4     «Вот так жулики единороссы продвигают в депутаты своего Ремезова».

    2. На Крылову Н.В. возложена обязанность удалить публикацию «Единороссы открыто скупают голоса в пользу Ремезова. кому то дают по 200 рублей а кому-то по 400» с сайта в сети Интернет «Одноклассники» по адресу: *Номер* - Крылова Н. Депутат Крылова Н. Депутат АСБЕСТ;

    3. На ответчика возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Александрина Д.В., опубликовать на сайте социальной сети одноклассники на интернет-странице Крылова Н. Депутат Крылова Н. Депутат АСБЕСТ, опровержение тем же способом, которым были распространены эти сведения.

    В части пункты 2 и 3 резолютивной части решения Асбестовского городского суда по гражданскому делу №2-204/2021 до настоящего времени ответчиком не исполнены, что подтверждается скриншотом сайта *Номер* от *Дата*.

    Как указали истцы, сведения, размещенные *Дата* на сайте социальной сети «одноклассники» на интернет-странице с адресом сайта *Номер* Крылова Н. Депутат, Крылова Н. Депутат АСБЕСТ:

1.1 «.. Единороссы открыто скупают голоса в пользу Ремезова. Кому-то дают по 200 рублей, а кому-то по 400»;

      1.2 «..ими разработана целая схема, где задействованы...»;

                 1.3 «..Как рассказывают избиратели, на протяжении последних нескольких дней и сегодня, 13 сентября, идет массовая скупка голосов в пользу Ремезова. Для этого в районе школы 30 стоят молодые люди с масками на лицах и предлагают проголосовать за 200 рублей за Ремезова (есть несколько свидетелей..»;

      1.4 «Вот так жулики единороссы продвигают в депутаты своего Ремезова».

    Порочат честь и достоинство истцов Язовских Е.А., Зверко Е.В. и Таниди Е.Ю., которые являются членами партии «Единая Россия», что подтверждается представленными в материалы дела партийными билетами, и проживают на территории муниципального образования г.Асбест, и не соответствуют действительности.

    Истцы являются членами партии «Единая Россия», выполняют в г.Асбесте социально-значимые функции, в том числе, в связи с занимаемым ими служебным положением, являются публичными личностями, в связи с чем, размещение ответчиком рассматриваемой информации причинило каждому из истцов нравственные страдания, вызванные опорочиванием их чести и достоинства как членов партии «Единая Россия» и как личностей.

    Истцы оценивают сумму подлежащей взысканию с Крыловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., каждой.

    На основании изложенного, истцы просили суд:

             1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Зверко Е.А., Таниди Е.Ю., Язовских Е.А. следующие сведения, размещенные 13 сентября 2020г. на сайте социальной сети «одноклассники» на интернет-странице с адресом *Номер* Крылова Н. Депутат Крылова Н. Депутат АСБЕСТ:

                 1.1 «.. Единороссы открыто скупают голоса в пользу Ремезова. Кому-то дают по 200 рублей, а кому-то по 400»;

       1.2 «..ими разработана целая схема, где задействованы...»;

                 1.3 «..Как рассказывают избиратели, на протяжении последних нескольких дней и сегодня, 13 сентября, идет массовая скупка голосов в пользу Ремезова. Для этого в районе школы 30 стоят молодые люди с масками на лицах и предлагают проголосовать за 200 рублей за Ремезова (есть несколько свидетелей..»;

        1.4     «Вот так жулики единороссы продвигают в депутаты своего Ремезова».

    2. Взыскать с Крыловой Н.В. в пользу Зверко Е.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

    3. Взыскать с Крыловой Н.В. в пользу Таниди Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

    4. Взыскать с Крыловой Н.В. в пользу Язовских Е.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. (л.д. 4-7).

*Дата* в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцы Язовских Е.А., Таниди Е.Ю., Зверко Е.В. представили уточненное исковое заявление к Крыловой Н.В. «О защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда», дополнительно указав, что в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного распространением, сторона истцов считает обратить внимание на следующие обстоятельства.

    Истец Зверко Е.В. занимает руководящую должность в ГАУСО Свердловской области «КЦСОН города Асбеста», по роду деятельности истец выполняет социально-значимую деятельность, круг общения Зверко Е.В. в г.Асбесте обширен, включает в себя все категории и возрастные группы горожан г.Асбеста, обращающихся за социальной помощью.

    По роду деятельности Зверко Е.В. помогает граждан и коллективам как депутат партии «Единая Россия», свое членство в партии с *Дата* истец не скрывает.

    Опубликованные Крыловой Н.В. недостоверные сведения о членах партии «Единая Россия» затронули личные неимущественные права истца Зверко Е.В., унизили ее честь и достоинство, так как к ней однократно подходили граждане, интересовались, действительно ли члены партии «Единая Россия», в том числе и она, осуществляют действия, описанные в материале, опубликованном ответчиком.

    Указанные сведения бросили тень на личность истца Зверко Е.В., которая оказывает по роду служебной деятельности помощь незащищенным слоям населения, Зверко Е.В. пришлось неоднократно пояснять недостоверность сведений и восстанавливать в глазах окружающих свой статус и авторитет.

    Истец Язовских Е.А. является членом партии «Единая Россия» с 2012 года. Выбор партии связан с совпадением программы «Единая Россия» с мировоззрением истца.

Язовских Е.А. является публичным лицом в г.Асбесте. с 1995 по 2013 года работала руководителем ВДПО в г.Асбесте, в период с 2013 по апрель 2019 года занимала должность начальника отдела МФЦ г.Асбесте (фактически стояла на истоках становления системы деятельности МФЦ в г.Асбесте), с мая 2019 по апрель 2020 осуществляла трудовую деятельность с МБУ «Управление муниципального заказчика» администрации г.Асбеста, с мая 2020 года занимала должность начальника планового отдела ПАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат», являлась депутатом Думы Асбестовского городского округа6 созыва с 2012 по 2018 годы. В настоящее время является помощником депутата Думы Асбестовского городского округа Таниди Е.Ю.

    Вышеназванные обстоятельства подтверждают обширные публичные межличностные связи истца Язовских Е.А.

    Истец Язовских Е.А. зарегистрирована в социальной сети «одноклассники». О публикации, размещенной Крыловой Н.В. узнала от знакомой, которая указала на суть высказываний ответчика в октябре 2020 года.

    Сведения, размещенные Крыловой Н.В., привели к необходимости временного и необходимого занятия Язовских Е.А. оправдательной позиции при комментировании вопросов горожан, знакомых и избирателей, о правдивости изложенного материала и совершению указанных действий самим истцом.

    Переживания, связанные с необходимостью дачи пояснений по сути информации, изложенной Крыловой Н.В., ее недостоверности, непричастности истца к совершению изложенных ответчиком действий и не отнесению Язовских Е.А. к «жуликам и ворам», привело к гипертоническому кризу, наступившему на рабочем месте в октябре 2020 года.

    Таким образом, действиями Крыловой Н.В. были нарушены личные неимущественные права истца Язовских Е.А. как члена партии «Единая Россия», компенсация морального вреда, причиненного ответчиком, оценивается ею а размере 50 000 рублей.

    Истец Таниди Е.Ю. является членом партии «Единая Россия» с 2006 года, является депутатом Думы Асбестовского городского округа 5-7 созывов. До *Дата* являлась помощником депутата Законодательного собрания Свердловской области Власова В.А. от партии «Единая Россия». Является членом политсовета партии «Единая Россия», является членом Общественного движения «Женщины за безопасный труд и социальную стабильность», занимает должность директора МАУ СОШ №18 Асбестовского городского округа с *Дата* (в который входит 4 образовательных организации детских сад-школа в п.Красноармейский, детский сад и школа в п.Белокаменный Асбестовского городского округа).

    Таким образом, Таниди Е.Ю. занимает активную политическую и социальную позицию на территории Асбестовского городского округа, имеет большой круг межличностных связей на указанной территории, пользуется большим авторитетом и доверием среди населения.

    Общественная деятельность Таниди Е.Ю. непосредственно связана с осуществляемой ею политической деятельностью, реализуя доверие, оказанное избирателями, истец использует весь спектр возможностей, предоставленных законодательством, направленных на развитие муниципального образования.

    Ответчик, используя различные средства массовой информации, сети Интернет, постоянно пытается минимизировать роль истца и партии «Единая Россия», переходя на оскорбления (в том числе истца и ее близких), опубликование недостоверных сведений.

    В очередной раз ответчик распространила недостоверные сведения о членах партии «Единая Россия», в том числе об истце Таниди Е.Ю. *Дата* (указанная позиция подтверждена решением суда от *Дата*).

    По мнению стороны истца, указанные сведения были размещены Крыловой Н.В. с целью создания общественного резонанса на выборах, уменьшения роли и авторитета членов партии «Единая Россия» в г.Асбесте, лоббирования интересов политической партии «КПРФ», а также увеличения социальной роли ответчика, которая, по ее мнению, «выявила» незаконные действия членов партии «Единая Россия» в г.Асбесте, определяя членов партии «Единая Россия» как «жуликов и воров».

    После публикации в социальной сети «Одноклассники» Крыловой Н.В. не соответствующих действительности информации, являющейся предметом настоящего спора, истец Таниди Е.Ю., была вынуждена занимать оправдательную позицию.

    В сельской местности учитель, а тем более директор образовательной организации, Крылова Н. Депутат является лицом, пользующимся особым авторитетом и доверием со стороны граждан.

    До настоящего времени Таниди Е.Ю. поступают вопросы, касающиеся достоверности опубликованной ответчиком информации, указанными сведениями был снижен авторитет в обществе, который ей пришлось восстанавливать на протяжении длительного времени.

    С учетом изложенного, ответчиком нарушены личные неимущественные права истца Таниди Е.Ю., ей причинен моральный вред и нравственные страдания, которые оцениваются истцом в 50 000 руб. (л.д. 75-76).

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания принято вышеуказанное уточненное исковое заявление (л.д. 90).

В ходе рассмотрения дела, истцы отказались от исковых требований в части исковых требований о признании не соответствующими действительности сведений, размещенные в сентябре 2020 года на сайте социальной сети «одноклассники» на интернет-странице с адресом *Номер* Крылова Н. Депутат Крылова Н. Депутат АСБЕСТ, в данной части производство по делу прекращено определением Асбестовского городского суда от *Дата* (л.д. 91).

*Дата* определением Асбестовского городского суда производство по настоящему гражданскому делу приостановлено (л.д. 111).

*Дата* производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (л.д. 140).

*Дата* определением председателя Асбестовского городского суда продлен срок рассмотрения указанного гражданского дела на один месяц, то есть до *Дата* (л.д. 142).

    Истец – Таниди Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

    Истцы – Язовских Е.А., Зверко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Дмитриевой Ю.С.

    Представитель истцов Язовских Е.А., Таниди Е.Ю., Зверко Е.В. –адвокат Дмитриева Ю.С., действующая на основании доверенностей и ордеров, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

    Ответчик – Крылова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что при написании статьи в сети Интернет не имела ввиду конкретно истцов Язовских Е.А., Таниди Е.Ю., Зверко Е.В., соответственно, не нарушала личные неимущественные права истцов и не причиняла им морального вреда.    Так же, предоставила письменные возражения по иску (л.д. 55-56).

    Представитель ответчика Крыловой Н.В. – Колотилина Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, юридически обосновав свою позицию.

     Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются членами партии «Единая Россия»: Язовских Е.А (партийный билет *Номер*), член партии «Единая Россия с *Дата*), Таниди Е.Ю. (партийный билет *Номер* член партии «Единая Россия» с *Дата*), Зверко Е.В. (партийный билет *Номер* член партии «Единая Россия» с *Дата*) (л.д. 19, 20, 21).

*Дата* на сайте социальной сети «одноклассники» на интернет-странице с адресом: *Номер* Крылова Н. Депутат АСБЕСТ, размещена публикация под названием «Единороссы открыто скупают голоса в пользу Ремезова. Кому-то дают по 200 рублей а кому-то по 400».

В указанной публикации отражены следующие сведения:

«.. Единороссы открыто скупают голоса в пользу Ремезова. Кому-то дают по 200 рублей, а кому-то по 400»;

       «..ими разработана целая схема, где задействованы...»;

                 «..Как рассказывают избиратели, на протяжении последних нескольких дней и сегодня, 13 сентября, идет массовая скупка голосов в пользу Ремезова. Для этого в районе школы 30 стоят молодые люди с масками на лицах и предлагают проголосовать за 200 рублей за Ремезова (есть несколько свидетелей..»;

        «Вот так жулики единороссы продвигают в депутаты своего Ремезова».

    Вступившим в законную силу заочным решением от 15.02.2021 Асбестовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу №2-204/2021 по иску Александрина Д. В. к Крыловой Н. В. «О защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда» исковые требования Александрина Д. В. удовлетворены частично, решено:

             1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Александрина Д.В. следующие сведения, размещенные *Дата*г. на сайте социальной сети«одноклассники» на интернет-странице с адресом *Номер* Крылова Н. Депутат АСБЕСТ:

                 1.1 «.. Единороссы открыто скупают голоса в пользу Ремезова. Кому-то дают по 200 рублей, а кому-то по 400»;

       1.2 «..ими разработана целая схема, где задействованы...»;

                 1.3 «..Как рассказывают избиратели, на протяжении последних нескольких дней и сегодня, 13 сентября, идет массовая скупка голосов в пользу Ремезова. Для этого в районе школы 30 стоят молодые люди с масками на лицах и предлагают проголосовать за 200 рублей за Ремезова (есть несколько свидетелей..»;

        1.4     «Вот так жулики единороссы продвигают в депутаты своего Ремезова».

                   2. Обязать Крылову Н. В. удалить публикацию «Единороссы открыто скупают голоса в пользу ремезова. кому то дают по 200 рублей а кому-то по 400» с сайта в сети Интернет «Одноклассники» по адресу: *Номер* - Крылова Н. Депутат АСБЕСТ;

                  3. Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Александрина Д. В., опубликовать на сайте социальной сети одноклассники на интернет-странице Крылова Н. Депутат АСБЕСТ, опровержение тем же способом, которым были распространены эти сведения.

                   4. Взыскать с Крыловой Н. В. в пользу Александрина Д. В. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. (л.д. 162-166)

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно положений ч 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Соответственно, учитывая, что ответчик Крылова Н.В. участвовала при рассмотрении гражданскому делу №2-204/2021, она не вправе оспаривать установленные данным решением обстоятельства. В том числе, признанные не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Александрина Д.В. сведения, размещенные 13 сентября 2020г. на сайте социальной сети «одноклассники» на интернет-странице с адресом *Номер* Крылова Н. Депутат АСБЕСТ.

    Однако, преюдиция, установленные ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на истцов Язовских Е.А, Таниди Е.Ю., Зверко Е.В., как на лиц, не принимавших участие при рассмотрении гражданского дела №2-204/2021.

     При этом, как было установлено в судебном заседании, вышеуказанная публикация больше не находится в открытом доступе.

     В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, на что указано в пункте 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Однако, как следует из вышеизложенной публикации ответчика, размещенной 13 сентября 2020г. на сайте социальной сети «одноклассники» на интернет-странице с адресом *Номер* Крылова Н. Депутат АСБЕСТ., ответчиком имя и фамилия истцов не упоминаются, также не указываются иные сведения, на основании которых можно идентифицировать истцов и однозначно соотнести их личности с размещенной в сети Интернет публикации. Исследованными в судебном заседании доказательствами данные выводы не опровергаются.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком размещено ее личное (субъективное) мнение относительно некоторых членов партии, данные сведения не являются порочащими истцов Язовских Е.А, Таниди Е.Ю., Зверко Е.В., указаны ответчиком без конкретизации каких-либо обстоятельств, упоминания фамилий истцов или их причастности к указанным в статье событиям. При этом, преюдиция, установленные ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на истцов Язовских Е.А, Таниди Е.Ю., Зверко Е.В., как на лиц, не принимавших участие при рассмотрении гражданского дела №2-204/2021.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Язовских Е. А., Таниди Е. Ю., Зверко Е. В. к Крыловой Н. В. о взыскании с Крыловой Н. В. в пользу Язовских Е. А., Таниди Е. Ю., Зверко Е. В. в счет компенсации морального вреда по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, каждому, надлежит отказать.

              На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                         Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований Язовских Е. А., Таниди Е. Ю., Зверко Е. В. к Крыловой Н. В. о взыскании с Крыловой Н. В. в пользу Язовских Е. А., Таниди Е. Ю., Зверко Е. В. в счет компенсации морального вреда по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, каждому, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения,

                  Судья ___________________________ И.В. Архипов