Решение по делу № 2-4145/2021 от 22.09.2021

Гражданское дело № 2-4145/2021

УИД: 68RS0001-01-2021-006417-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» ноября 2021года                        г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору эмиссионному контракту № 0043-Р-5743697550 от 11.02.2016 года, заключенному с Капустиной Татьяной Александровной в размере 39 267,98 руб. руб. и судебных расходов по оплате госпошлины 1 378,04 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Капустиной Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 нотариального округа <адрес> наследникам ФИО1 - сыну ФИО3 и супругу ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности по закону на следующее имущество : квартиру по адресу : <адрес> сельсовет, <адрес> страховых выплат.

На основании ст. 41 ГПК РФ с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о необходимости произвести замену ответчика МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях на надлежащих ответчиков Капустина Н.А. и Капустина В.Н.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

При этом, согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Следовательно исходя из системного толкования приведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая, что наследниками после смерти Капустиной Т.А. является сын Капустин В.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес> и супруг Капустин Н.А., зарегистрированный по адресу : <адрес>,, данное дело подлежит направлению по подсудности в Липецкий районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащих- Капустина Вадима Николаевича, Капустина Николая Александровича.

Передать гражданское дело № 2-4145/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Капустину Вадиму Николаевичу и Капустину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в Липецкий районный суд Липецкой области ( г. Липецк, Боевой проезд, д. 28 А) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья                          Н.Р.Белова