Решение от 30.10.2024 по делу № 2-1404/2024 от 20.09.2024

Дело №2-1404/2024

УИД 23RS0052-01-2024-000421-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 30 октября 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя истца Штром М.В. – Дюбкиной Н.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие ответчика Воронина С.А., представителя ответчика ООО «БЕНЕФИТГРУПП», представителя третьего лица – ООО «АВТОБЕНЕФИТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штром Максима Владимировича к Воронину Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЕФИТГРУПП» о взыскании материального ущерба,

установил:

Шторм М.В. обратился с иском к Воронину С.А., ООО «БЕНЕФИТГРУПП» о взыскании материального ущерба в размере 215545 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Воронин С.А., управляя транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №, на <адрес>, при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем «AUDI А4», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП, транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер № принадлежало на праве собственности ООО «БЕНЕФИТГРУПП», которое передало транспортное средство в аренду ООО «АВТОБЕНЕФИТ». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТОБЕНЕФИТ» предоставило автомобиль в субаренду ФИО2 Автомобиль «AUDI А4», государственный регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля «AUDI А4», государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая в письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказала по причине того, что полис ОСАГО № в отношении транспортного средства, которым управлял ФИО2, на момент ДТП являлся не действующим. Таким образом, гражданская ответственность при использовании ТС «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер № ответчиками не была выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истец через электронную почту направил претензии в ООО «БЕНЕФИТГРУПП», ООО «АВТОБЕНЕФИТ» о возмещении причиненного материального ущерба, которые были оставлены без ответа. Ответчик Воронин С.А. отказался возмещать ущерб, указав, что при заключении договора аренды автомобиля, арендодатель предоставил ему страховой полис и о том, что впоследствии данный полис был аннулирован, ему не было известно.

Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 215545 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 25000 рублей, стоимость проведения независимой оценки 12000 рублей, стоимость оформления доверенности на представителя в размере 2500 рублей, а также государственную пошлину при подаче иска в суд – 5355 рублей 45 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их полном удовлетворении с учетом заявления об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ и солидарном взыскании с ответчиков стоимости причиненного истцу материального ущерба. Она пояснила, что при передаче автомобиля в субаренду ФИО2, тот был введен в заблуждение, он не знал и не мог знать о том, что страховой полис был аннулирован арендодателем. Согласно типовым Правилам аренды транспортных средств обязанность по страхованию транспортных средств лежит на арендодателе.

Представители ответчика ООО «БЕНЕФИТГРУПП» и третьего лица – ООО «АВТОБЕНЕФИТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция была получена представителями лично, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ООО «БЕНЕФИТГРУПП» и третье лицо – ООО «АВТОБЕНЕФИТ» надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки они суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направленная судом по его адресу извещение о времени и месте проведения судебного заседания было возвращено ввиду истечения срока хранения на почте, также судом было продублировано сообщение о судебном заседании на телефон ФИО2, который он указал в договоре субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение было доставлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав дело, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут в городе Краснодаре на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер К544ОС198, принадлежащим на праве собственности ООО «БЕНЕФИТГРУПП», при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем «AUDI А4», государственный регистрационный номер В414МС193 под управлением ФИО2, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство.

В судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что в момент ДТП автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер К544ОС198, владел и управлял ФИО2 на основании договора аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автобенефит», которому указанный автомобиль передал в аренду собственник транспортного средства ООО «БЕНЕФИТГРУПП».

Согласно пункту 9.2 указанного договора, при наступлении страхового случая арендатор обязуется незамедлительно, как только ему стало об этом известно, сообщить о страховом случае арендодателю и действовать далее в строго соответствии с полученными от арендодателя указаниями. Уведомление страховой компании о наступлении страхового случая является исключительным правомочием арендодателя.

В силу 9.3 указанного договора, все суммы, выплачиваемые при наступлении страховых случаев, получает арендодатель.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

По настоящему делу установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер К544ОС198.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения вышеуказанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕНЕФИТГРУПП» и ООО «АВТОБЕНЕФИТ» заключен договор аренды транспортного средства с выкупом № ОВ/СМ-94575-27-01-МП, по которому автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер К544ОС198 был передан в аренду ООО «АВТОБЕНЕФИТ» на срок 48 месяцев, что подтверждается актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 9 договора аренды установлено, что при заключении договора арендатор оплачивает самостоятельно (либо возмещает арендодателю за счет субарендатора) в полном объеме расходы на страхование автомобиля и связанные с этим расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОБЕНЕФИТ» заключило договор субаренды в отношении «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер К544ОС198, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль был передан в субаренду ФИО2

В договоре субаренды установлено, что он является договором присоединения, общие условия договора определены в Правилах субаренды транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела Правилам аренды транспортных средств с выкупом, утвержденным генеральным директором ООО «АВТОБЕНЕФИТ» ДД.ММ.ГГГГ, пункт 9.1 – арендатор возмещает арендодателю в полном объеме расходы на оплату страховой премии по ОСАГО за последующие период страхования до истечения срока действия полиса ОСАГО, действующего на момент начала аренды автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства, переданного в аренду ФИО2, застрахована не была, что подтверждается письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис, выданный АО «СК «Астро-Волга» № ХХХ 0344872260 был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда надлежит возложить на ответчика ФИО2

Доводы представителя истца о том, что арендодатель ввел в заблуждение ФИО2 при заключении договора субаренды, ФИО2 не знал, что договор ОСАГО был аннулирован арендодателем, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда надлежит возложить солидарно на обоих ответчиков, судом отклоняются, поскольку на момент ДТП, договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер К544ОС198, не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-20-К6).

Доводы о том, что ФИО2 был введен в заблуждение, являются предположениями истца, поскольку сам ответчик ФИО2 их суду не высказывал, доказательств не представлял, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность при возмещении причиненного источником повышенной опасности материального ущерба, причиненного при взаимодействии с другим источником повышенной опасности.

При определении размера суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Актом экспертного исследования №-ЭИ транспортного средства «AUDI A4» г/н №, составленного экспертом -автотехником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI А4», государственный регистрационный номер В414МС193, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была установлена с учетом износа 158 900 рублей. При этом, при проведении расчетов экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 215545 рублей.

Анализируя вышеуказанный акт экспертного исследования, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 215545 рублей, установленную актом экспертного исследования №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта была рассчитана экспертом на момент совершения ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, должен быть приведен в состояние, в котором он находился до ДТП, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Акт экспертного исследования №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда отсутствуют, поскольку лицо, проводившее экспертное исследование, является компетентным в осуществлении такого рода деятельности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Ответчик Воронин С.А., не явившийся в суд, доводы истца не опроверг.

После отмены заочного решения каких-либо новых доказательств, подтверждающие наличие оснований для освобождения Воронина С.А. от возмещения причиненного вреда, в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Воронина С.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 215545 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из стоимости услуг по проведению независимой оценки повреждений автомобиля, проводившейся до обращения в суд, в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 355 рублей 45 рублей.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на подготовку акта экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом - автотехником Китаевым Р.В. в размере 12 000 рублей, данные расходы признаются судом обоснованными, поскольку они были необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку они подтверждаются распиской о получении денег от №., а также расходы на оформление доверенности у нотариуса, они указаны в тексте самой доверенности, составили 2500 рублей, а также подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком не заявлено возражений относительно чрезмерности или неразумности суммы расходов истца на оплату услуг представителя, оснований для их уменьшения в судебном заседании не установлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 355 рублей 45 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика Воронина С.А. в пользу истца надлежит взыскать в полном объеме понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 545 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 12000 ░░░░░░, (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – 2500 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 355 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 260 400 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 45 (░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░