Решение по делу № 33-6364/2022 от 03.06.2022

УИД 54RS0006-01-2022-005069-04

Судья Бурнашова В.А. Материал № М-2667/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6364/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Давиденко Д.О.     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2022 года материалы по исковому заявлению Семеновой Екатерины Петровны к ООО «Экотранс-Н» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Семеновой Е.П. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Экотранс-Н», в котором просила взыскать 97 471,41 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2022 года исковое заявление Семеновой Е.П. к ООО «Экотранс-Н» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено истцу, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В частной жалобе Семенова Е.П. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, направив гражданское дело в суд.

В обоснование частной жалобы указывает, что вопрос соблюдения досудебного порядка может быть поставлен только в случае, если иск заявлен к страховщику. Апеллянт полагает, что суд мог привлечь страховщика к участию в деле в качестве третьего лица только в порядке подготовки или в ходе рассмотрения дела, но не возвращать иск.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая Семеновой Е.П. ее исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным положением закона, исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацами первым и третьим п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанным положением закона установлен обязательный досудебный порядок для споров, заявленных к страховщику, о взыскании страхового возмещения (его части) по договору ОСАГО.

В настоящем случае, как следует из искового заявления Семеновой Е.П., истцом заявлен иск не к страховщику, а к причинителю вреда – ООО «Экотранс-Н», о возмещении ущерба, который, по мнению истца, не покрыт произведенной страховой выплатой. Для данной категории споров законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Исходя из оснований заявленного иска, сам по себе тот факт, что ущерб от ДТП не превысил лимит страховой суммы, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении дела по существу, при оценке законности и обоснованности заявленных к ответчику исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2022 года отменить. Материалы по исковому заявлению Семеновой Е.П. к ООО «Экотранс-Н» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда. Частную жалобу Семеновой Е.П. удовлетворить.

Судья