cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-2090/2024

Решение по делу № 33-3-2090/2024 от 08.02.2024

Судья Живницкая Н.Н. Дело № 2-356/2023

Дело № 33-3-2090/2024

26RS0027-01-2023-000472-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Латышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Калашнюка А.Г. и представителя ответчика ООО «Гелиос» по доверенности Проценко А.А. на решение Новоселицкого районного суда от 05 сентября 2023 года по иску Калашнюка А.Г. к ООО «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Калашнюк А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств в натуре в сумме 68 764,75 рублей, неустойки, рассчитанной на дату подачи иска за несвоевременное возмещение вреда в сумме 400000рублей, неустойки, исчисленной с даты вынесения решения из расчёта 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО ЦНЭ «Альянс» в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 468,3 рубля.

В обоснование доводов указано, что 15 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Калашнюка А.Г. получил механические повреждения, виновником ДТП признан водитель Шахбанов Т.К., который управлял а/м ВАЗ 21099 г/н №.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложенными к нему документами. В данном письме потерпевший просил направить повреждённый автомобиль на ремонт в соответствии с установленным законом способом (натуральное возмещение) без учёта заменяемых узлов и агрегатов, по итогам рассмотрения которого, страховщиком было отказано в направлении на ремонт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калашнюка А.Г. к ООО СК «Гелиос» о возложении обязанности в выдаче направления на ремонт на СТОА и взыскании неустойки удовлетворены частично, на ООО СК «Гелиос» возложена обязанность выдать Калашнюку А.Г. направление на ремонт на СТОА, даже в то СТОА, с которым у ООО СК «Гелиос» договор не заключён на осуществление ремонта новыми запасными частями без учёта их износа т/сВАЗ-11183. С ООО СК «Гелиос» в пользу Калашнюка А.Г. взыскана неустойка в размере 200 рублей до даты исполнения судебного акта, в удовлетворении требований сверх заявленной суммы неустойки до даты выдачи автомобиля из ремонта отказано.

Однако ответчик обязательства по направлению на ремонт не были исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С даты обращения к ответчику ООО СК «Гелиос» для получения направления повреждённого в результате ДТП 15 мая 2020 года а/м ВАЗ 11183 г/н № до даты получения направления прошло более двух лет, в связи с чем истец Калашнюк А.Г. утратил интерес к ремонту в силу объективных обстоятельств.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца КалашнюкаА.Г. убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства в натуре в сумме 68 764,75 рублей, неустойку в сумме 60000рублей, неустойку, исчисленную с даты вынесения решения из расчёта 1% за каждый день просрочки, а именно 2 922,43 с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 60 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% в сумме 34382 рубля, расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 722 рубля. С ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Новоселицкого муниципального района взыскана государственную пошлину в размере 2 262 рубля.

В апелляционной жалобе истец Калашнюк А.Г. просит решение отменить в части снижения размера заявленных ко взысканию неустоек, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить требования в полном объёме, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Гелиос» по доверенности Проценко А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Гелиос» истец Калашнюк А.Г. просит решение в обжалуемой стороной ответчика части оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года в результате ДТП автомобиль истца Калашнюка А.Г. получил механические повреждения.

Из постановления о наложении административного штрафа от 15 мая 2020 года № следует, что виновником ДТП признан водитель Шахбанов Т.К., который, управляя а/м ВАЗ 21099 г/н №, нарушил ПДД, в ходе выезда с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца Калашнюка А.Г.

В результате описанного ДТП а/м ВАЗ 21099 г/н № под управлением Калашнюка А.Г. получил существенные повреждения (повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь), что следует из вышеуказанного постановления.

Гражданская ответственность потерпевшего в произошедшем ДТП Шахбанова Т.К. застрахована в ООО «Гелиос», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №.

Потерпевший в соответствии с ФЗ об ОСАГО 22 мая 2020 года обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложенными к нему документами. В данном письме потерпевший просил направить повреждённый автомобиль на ремонт в соответствии с установленным законом способом (натуральное возмещение) без учёта заменяемых узлов и агрегатов.

Ответным письмом от 16 июня 2020 года ООО СК «Гелиос» сообщил Калашнюку А.Г. о том, что им не представлен надлежащим образом заверенный паспорт собственника, а также право собственности на транспортное средство.

Кроме того, страховщик сообщил, что у ООО СК «Гелиос» отсутствуют договоры с СТОА, в связи с чем он отказывает в выдаче направления на ремонт повреждённого а/м истца.

Истец Калашнюк А.Г., зная, что все документы ранее им были надлежащим образом заверены, повторно 03 июля 2020 года направил пакет документов в адрес страховщика.

15 июля 2020 года ответчик провёл осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра, но копию акта либо второй экземпляр выдать Калашнюку А.Г. отказался, пояснив, что по итогам осмотра будет рассчитан размер причинённого вреда и будет выдано направление на ремонт автомашины или будет принято решение о выплате страхового возмещения.

В возражениях ООО СК «Гелиос» указано, что по инициативе страховой компании НП СТОА подготовлено экспертное заключение от 16 июля 2020года №6486-26/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 34 700 рублей.

Поскольку страховщиком после осмотра повреждённого автомобиля не было предпринято никаких действий по ремонту автомашины, Калашнюк А.Г. пришёл к выводу о нарушении своего права на получение страхового возмещения и в письменной форме 10 августа 2020 года уведомил страховщика о том, что ему необходимо выдать направление на ремонт его повреждённого автомобиля.

Не получив от страховщика направление на ремонт автомашины, 01октября 2021 года посредством почтовой связи в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Калашнюком А.Г. было направлено требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства.

Ответным письмом Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Калашнюку было сообщено, что обращение принято, а также назначена экспертиза по предмеру спора с приостановлением срока.

Калашнюк А.Г. повторно направил требование Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о понуждении страховщика ООО СК «Гелиос» к выдаче направления на ремонт повреждённого автомобиля.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей Климова В.В. от 15 января 2021 года в удовлетворении требования КалашнюкаА.Г. об организации ООО Страховая Компания «Гелиос» восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 15января 2021 года, Калашнюк А.Г. обратился в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с иском о понуждении страховщика выдать направление на ремонт на СТОА и взыскании неустойки.

Решением Новоселицкого районного суда от 24 марта 2021 года в удовлетворении требований заявителя о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА и взыскании неустойки отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года решение Новоселицкого районного суда от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01ноября 2021 года вышеуказанное решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калашнюка А.Г. к ООО СК «Гелиос» о возложении обязанности в выдаче направления на ремонт на СТОА и взыскании неустойки удовлетворены частично, на ООО СК «Гелиос» возложена обязанность выдать Калашнюку А.Г. направление на ремонт на СТОА, даже в то СТОА, с которым у ООО СК «Гелиос» договор не заключён на осуществление ремонта новыми запасными частями без учёта их износа т/сВАЗ-11183. С ООО СК «Гелиос» в пользу Калашнюка А.Г. взыскана неустойка в размере 200 рублей до даты исполнения судебного акта, в удовлетворении требований сверх заявленной суммы неустойки до даты выдачи автомобиля из ремонта отказано.

Во исполнение вышеуказанного апелляционного определения ООО СК «Гелиос» согласована выдача направления на ремонт на СТОА ООО «Эко-Сервис» по адресу: Ставропольский край, г. Будённовск, ул. Розы Люксембург, д. 26, о чём 19 августа 2022 года в адрес Калашнюка А.Г. направлено уведомление № 10567, а также направление на ремонт. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80098375712020 письмо с приложенным к нему направлением на ремонт получено адресатом 04 сентября 2022 года, факт получения им не оспаривается.

Из письменных доводов истца Калашнюка А.Г. следует, что поскольку до даты получения направления прошло более двух лет, он утратил интерес к ремонту в силу объективных обстоятельств, ввиду чего 12 января 2023 года обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить ему выплату убытков в счёт страхового возмещения, а также неустойки.

По итогам рассмотрения данной претензии 03 февраля 2023 года ООО СК «Гелиос» направлен ответ № 1496, согласно которому страховая компания предлагает организацию повторного ремонта транспортного средства ввиду истечения срока ранее выданного направления.

02 февраля 2023 года Калашнюк А.Г. обратился в Новоселицкий районный суд с иском к ООО «Гелиос» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 403 рубля 24копейки, страхового возмещения в сумме 42 361рубль 51 копейка, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000рублей 00 копеек, штрафа и почтовых расходов в сумме 1 468 рублей 30копеек.

06 февраля 2023 года ООО «Гелиос» письмом от 03 февраля 2023 года №1496 в ответ на заявление претензию от 20 января 2023 года уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворении требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Эко-Сервис».

Определением Новоселицкого районного суда от 31 марта 2023 года исковое заявление Калашнюка А.Г. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования, поскольку истец Калашнюк А.Г. заявил требования именно о взыскании страхового возмещения, которые не были предметом рассмотрения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, поскольку в ранее направленном обращении Калашнюк А.Г. просил о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта.

19 мая 2023 года Калашнюк А.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ООО Страховая Компания «Гелиос» с требованиями о взыскании по договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 08 июня 2023 года в удовлетворении требования Калашнюка А.Г. к ООО Страховой Компании «Гелиос» о взыскании по Договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей отказано.

Требование Калашнюка А.Г. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в обоснование указано, что заявителем самостоятельно произведён ремонт транспортного средства; документы, подтверждающие факт несения заявителем расходов вследствие самостоятельно произведённого ремонта транспортного средства отсутствуют; также документы, свидетельствующие о том, что заявителем предоставлялось транспортное средство на СТОА ООО «Эко-Сервис» в соответствии с выданным направлением на ремонт, а также, что СТОА было отказано в проведении ремонта транспортного средства, не предоставлены.

Согласно заключению эксперта № 1406 от 05 мая 2022 года, выполненному экспертом-техником Тарановым М.Н., размер восстановительных расходов, рассчитанных без учёта износа частей заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендациями при Минюсте России, 2018года, определён в размере 68 764,75 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела указанное заключение эксперта-техника Таранова М.Н. №1406 от 05 мая 2022 года, включённого в государственный реестр под номером 5020, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении независимой экспертизы для расчета убытков ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, положив в основу заключение № 1406 от 05 мая 2022 года, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, как доказательство причинённого вреда имуществу истца, мотивируя это тем, что оно является достоверным, в нём чётко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения и штрафа, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В силу части 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из положений статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного Законом об ОСАГО, и в размере, порядок определения которого установлен Банком России.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизе, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены Правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенных норм материального права т разъяснений по их применению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика полной стоимости ремонта в пользу истца, так как страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия в части взыскания ущерба соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что убытки подлежит рассчитывать с учётом износа, ввиду следующего.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложенными к нему документами. В данном письме потерпевший просил направить повреждённый автомобиль на ремонт в соответствии с установленным законом способом (натуральное возмещение) без учёта износа заменяемых узлов и агрегатов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, направление на ремонт было выдано только 08 августа 2023 года, то есть спустя более 1,5 лет после того как срок на выдачу направление на ремонт прошёл, что соответствии с абзацем 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», давало право истцу требовать возмещение убытков по среднерыночным ценам.

Данная правовая позиция согласуется с Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1, от 10октября 2023 года № 53-КГ23-18-К8, от 16 декабря 2023 года № 47-КГ22-8К6, от 25 апреля 2023 года № 41-КГ23-К4.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что штраф необходимо исчислять с учётом всех выплат, взысканных судом в пользу потерпевшего, судебная коллегия обращает внимание, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 Постановления, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № 33-3-6553/2022 предметом спора было признание незаконным отказа страховой компании в предоставлении направления на ремонт, отличное от предмета спора по настоящему гражданскому делу.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства того, что истец воспользовался направлением на ремонт и тем самым обязательства были исполнены в надлежащем порядке.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконном снижении неустоек, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования истца Калашнюк А.Г. о взыскании с ответчика законных неустоек, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых основания для взыскания денежных сумм, усмотрев возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленных ко взысканию сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания законной неустойки, однако не может согласиться о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленных ко взысканию сумм, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, взыскание судебной неустойки должно соответствовать целям её присуждения, предусмотренным законодательством, а именно - побуждать должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, соответственно, при установлении её размера суд обязан учитывать индивидуальные особенности должника, его финансовую обеспеченность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 27 июня 2017 года № 1367-О, от 24 ноября 2016года № 2579-О), положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустоек.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 46-КГ20-24-К6 от 22 декабря 2020 года).

Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в сумме 400 000 рублей, а также законная неустойка, начисленная с даты вынесения решения из расчёта 1% за каждый день просрочки, а именно 2 922,43 рубля, с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения размеров неустоек являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоселицкого районного суда от 05 сентября 2023 года в части взыскания неустоек отменить, принять в отменённой части новое решение.

Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в пользу истца Калашнюка А.Г. (паспорт серии №) неустойку в сумме 400 000 рублей; неустойку, начисленную с даты вынесения решения из расчёта 1% за каждый день просрочки, а именно 2922,43 рубля, с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

В остальной части это же решение Новоселицкого районного суда от 05сентября 2023 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу истца Калашнюка А.Г. удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Гелиос» по доверенности Проценко А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Живницкая Н.Н. Дело № 2-356/2023

Дело № 33-3-2090/2024

26RS0027-01-2023-000472-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Латышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Калашнюка А.Г. и представителя ответчика ООО «Гелиос» по доверенности Проценко А.А. на решение Новоселицкого районного суда от 05 сентября 2023 года по иску Калашнюка А.Г. к ООО «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Калашнюк А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств в натуре в сумме 68 764,75 рублей, неустойки, рассчитанной на дату подачи иска за несвоевременное возмещение вреда в сумме 400000рублей, неустойки, исчисленной с даты вынесения решения из расчёта 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО ЦНЭ «Альянс» в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 468,3 рубля.

В обоснование доводов указано, что 15 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Калашнюка А.Г. получил механические повреждения, виновником ДТП признан водитель Шахбанов Т.К., который управлял а/м ВАЗ 21099 г/н №.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложенными к нему документами. В данном письме потерпевший просил направить повреждённый автомобиль на ремонт в соответствии с установленным законом способом (натуральное возмещение) без учёта заменяемых узлов и агрегатов, по итогам рассмотрения которого, страховщиком было отказано в направлении на ремонт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калашнюка А.Г. к ООО СК «Гелиос» о возложении обязанности в выдаче направления на ремонт на СТОА и взыскании неустойки удовлетворены частично, на ООО СК «Гелиос» возложена обязанность выдать Калашнюку А.Г. направление на ремонт на СТОА, даже в то СТОА, с которым у ООО СК «Гелиос» договор не заключён на осуществление ремонта новыми запасными частями без учёта их износа т/сВАЗ-11183. С ООО СК «Гелиос» в пользу Калашнюка А.Г. взыскана неустойка в размере 200 рублей до даты исполнения судебного акта, в удовлетворении требований сверх заявленной суммы неустойки до даты выдачи автомобиля из ремонта отказано.

Однако ответчик обязательства по направлению на ремонт не были исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С даты обращения к ответчику ООО СК «Гелиос» для получения направления повреждённого в результате ДТП 15 мая 2020 года а/м ВАЗ 11183 г/н № до даты получения направления прошло более двух лет, в связи с чем истец Калашнюк А.Г. утратил интерес к ремонту в силу объективных обстоятельств.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца КалашнюкаА.Г. убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства в натуре в сумме 68 764,75 рублей, неустойку в сумме 60000рублей, неустойку, исчисленную с даты вынесения решения из расчёта 1% за каждый день просрочки, а именно 2 922,43 с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 60 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% в сумме 34382 рубля, расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 722 рубля. С ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Новоселицкого муниципального района взыскана государственную пошлину в размере 2 262 рубля.

В апелляционной жалобе истец Калашнюк А.Г. просит решение отменить в части снижения размера заявленных ко взысканию неустоек, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить требования в полном объёме, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Гелиос» по доверенности Проценко А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Гелиос» истец Калашнюк А.Г. просит решение в обжалуемой стороной ответчика части оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года в результате ДТП автомобиль истца Калашнюка А.Г. получил механические повреждения.

Из постановления о наложении административного штрафа от 15 мая 2020 года № следует, что виновником ДТП признан водитель Шахбанов Т.К., который, управляя а/м ВАЗ 21099 г/н №, нарушил ПДД, в ходе выезда с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца Калашнюка А.Г.

В результате описанного ДТП а/м ВАЗ 21099 г/н № под управлением Калашнюка А.Г. получил существенные повреждения (повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь), что следует из вышеуказанного постановления.

Гражданская ответственность потерпевшего в произошедшем ДТП Шахбанова Т.К. застрахована в ООО «Гелиос», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №.

Потерпевший в соответствии с ФЗ об ОСАГО 22 мая 2020 года обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложенными к нему документами. В данном письме потерпевший просил направить повреждённый автомобиль на ремонт в соответствии с установленным законом способом (натуральное возмещение) без учёта заменяемых узлов и агрегатов.

Ответным письмом от 16 июня 2020 года ООО СК «Гелиос» сообщил Калашнюку А.Г. о том, что им не представлен надлежащим образом заверенный паспорт собственника, а также право собственности на транспортное средство.

Кроме того, страховщик сообщил, что у ООО СК «Гелиос» отсутствуют договоры с СТОА, в связи с чем он отказывает в выдаче направления на ремонт повреждённого а/м истца.

Истец Калашнюк А.Г., зная, что все документы ранее им были надлежащим образом заверены, повторно 03 июля 2020 года направил пакет документов в адрес страховщика.

15 июля 2020 года ответчик провёл осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра, но копию акта либо второй экземпляр выдать Калашнюку А.Г. отказался, пояснив, что по итогам осмотра будет рассчитан размер причинённого вреда и будет выдано направление на ремонт автомашины или будет принято решение о выплате страхового возмещения.

В возражениях ООО СК «Гелиос» указано, что по инициативе страховой компании НП СТОА подготовлено экспертное заключение от 16 июля 2020года №6486-26/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 34 700 рублей.

Поскольку страховщиком после осмотра повреждённого автомобиля не было предпринято никаких действий по ремонту автомашины, Калашнюк А.Г. пришёл к выводу о нарушении своего права на получение страхового возмещения и в письменной форме 10 августа 2020 года уведомил страховщика о том, что ему необходимо выдать направление на ремонт его повреждённого автомобиля.

Не получив от страховщика направление на ремонт автомашины, 01октября 2021 года посредством почтовой связи в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Калашнюком А.Г. было направлено требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства.

Ответным письмом Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Калашнюку было сообщено, что обращение принято, а также назначена экспертиза по предмеру спора с приостановлением срока.

Калашнюк А.Г. повторно направил требование Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о понуждении страховщика ООО СК «Гелиос» к выдаче направления на ремонт повреждённого автомобиля.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей Климова В.В. от 15 января 2021 года в удовлетворении требования КалашнюкаА.Г. об организации ООО Страховая Компания «Гелиос» восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 15января 2021 года, Калашнюк А.Г. обратился в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с иском о понуждении страховщика выдать направление на ремонт на СТОА и взыскании неустойки.

Решением Новоселицкого районного суда от 24 марта 2021 года в удовлетворении требований заявителя о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА и взыскании неустойки отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года решение Новоселицкого районного суда от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01ноября 2021 года вышеуказанное решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2022 года решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калашнюка А.Г. к ООО СК «Гелиос» о возложении обязанности в выдаче направления на ремонт на СТОА и взыскании неустойки удовлетворены частично, на ООО СК «Гелиос» возложена обязанность выдать Калашнюку А.Г. направление на ремонт на СТОА, даже в то СТОА, с которым у ООО СК «Гелиос» договор не заключён на осуществление ремонта новыми запасными частями без учёта их износа т/сВАЗ-11183. С ООО СК «Гелиос» в пользу Калашнюка А.Г. взыскана неустойка в размере 200 рублей до даты исполнения судебного акта, в удовлетворении требований сверх заявленной суммы неустойки до даты выдачи автомобиля из ремонта отказано.

Во исполнение вышеуказанного апелляционного определения ООО СК «Гелиос» согласована выдача направления на ремонт на СТОА ООО «Эко-Сервис» по адресу: Ставропольский край, г. Будённовск, ул. Розы Люксембург, д. 26, о чём 19 августа 2022 года в адрес Калашнюка А.Г. направлено уведомление № 10567, а также направление на ремонт. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80098375712020 письмо с приложенным к нему направлением на ремонт получено адресатом 04 сентября 2022 года, факт получения им не оспаривается.

Из письменных доводов истца Калашнюка А.Г. следует, что поскольку до даты получения направления прошло более двух лет, он утратил интерес к ремонту в силу объективных обстоятельств, ввиду чего 12 января 2023 года обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить ему выплату убытков в счёт страхового возмещения, а также неустойки.

По итогам рассмотрения данной претензии 03 февраля 2023 года ООО СК «Гелиос» направлен ответ № 1496, согласно которому страховая компания предлагает организацию повторного ремонта транспортного средства ввиду истечения срока ранее выданного направления.

02 февраля 2023 года Калашнюк А.Г. обратился в Новоселицкий районный суд с иском к ООО «Гелиос» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 403 рубля 24копейки, страхового возмещения в сумме 42 361рубль 51 копейка, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000рублей 00 копеек, штрафа и почтовых расходов в сумме 1 468 рублей 30копеек.

06 февраля 2023 года ООО «Гелиос» письмом от 03 февраля 2023 года №1496 в ответ на заявление претензию от 20 января 2023 года уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворении требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Эко-Сервис».

Определением Новоселицкого районного суда от 31 марта 2023 года исковое заявление Калашнюка А.Г. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования, поскольку истец Калашнюк А.Г. заявил требования именно о взыскании страхового возмещения, которые не были предметом рассмотрения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, поскольку в ранее направленном обращении Калашнюк А.Г. просил о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта.

19 мая 2023 года Калашнюк А.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ООО Страховая Компания «Гелиос» с требованиями о взыскании по договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 08 июня 2023 года в удовлетворении требования Калашнюка А.Г. к ООО Страховой Компании «Гелиос» о взыскании по Договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей отказано.

Требование Калашнюка А.Г. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в обоснование указано, что заявителем самостоятельно произведён ремонт транспортного средства; документы, подтверждающие факт несения заявителем расходов вследствие самостоятельно произведённого ремонта транспортного средства отсутствуют; также документы, свидетельствующие о том, что заявителем предоставлялось транспортное средство на СТОА ООО «Эко-Сервис» в соответствии с выданным направлением на ремонт, а также, что СТОА было отказано в проведении ремонта транспортного средства, не предоставлены.

Согласно заключению эксперта № 1406 от 05 мая 2022 года, выполненному экспертом-техником Тарановым М.Н., размер восстановительных расходов, рассчитанных без учёта износа частей заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендациями при Минюсте России, 2018года, определён в размере 68 764,75 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела указанное заключение эксперта-техника Таранова М.Н. №1406 от 05 мая 2022 года, включённого в государственный реестр под номером 5020, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении независимой экспертизы для расчета убытков ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, положив в основу заключение № 1406 от 05 мая 2022 года, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, как доказательство причинённого вреда имуществу истца, мотивируя это тем, что оно является достоверным, в нём чётко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения и штрафа, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В силу части 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из положений статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного Законом об ОСАГО, и в размере, порядок определения которого установлен Банком России.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизе, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены Правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенных норм материального права т разъяснений по их применению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика полной стоимости ремонта в пользу истца, так как страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия в части взыскания ущерба соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что убытки подлежит рассчитывать с учётом износа, ввиду следующего.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложенными к нему документами. В данном письме потерпевший просил направить повреждённый автомобиль на ремонт в соответствии с установленным законом способом (натуральное возмещение) без учёта износа заменяемых узлов и агрегатов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, направление на ремонт было выдано только 08 августа 2023 года, то есть спустя более 1,5 лет после того как срок на выдачу направление на ремонт прошёл, что соответствии с абзацем 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», давало право истцу требовать возмещение убытков по среднерыночным ценам.

Данная правовая позиция согласуется с Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1, от 10октября 2023 года № 53-КГ23-18-К8, от 16 декабря 2023 года № 47-КГ22-8К6, от 25 апреля 2023 года № 41-КГ23-К4.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что штраф необходимо исчислять с учётом всех выплат, взысканных судом в пользу потерпевшего, судебная коллегия обращает внимание, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 Постановления, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № 33-3-6553/2022 предметом спора было признание незаконным отказа страховой компании в предоставлении направления на ремонт, отличное от предмета спора по настоящему гражданскому делу.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства того, что истец воспользовался направлением на ремонт и тем самым обязательства были исполнены в надлежащем порядке.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконном снижении неустоек, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования истца Калашнюк А.Г. о взыскании с ответчика законных неустоек, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых основания для взыскания денежных сумм, усмотрев возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленных ко взысканию сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания законной неустойки, однако не может согласиться о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленных ко взысканию сумм, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, взыскание судебной неустойки должно соответствовать целям её присуждения, предусмотренным законодательством, а именно - побуждать должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, соответственно, при установлении её размера суд обязан учитывать индивидуальные особенности должника, его финансовую обеспеченность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 27 июня 2017 года № 1367-О, от 24 ноября 2016года № 2579-О), положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустоек.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 46-КГ20-24-К6 от 22 декабря 2020 года).

Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в сумме 400 000 рублей, а также законная неустойка, начисленная с даты вынесения решения из расчёта 1% за каждый день просрочки, а именно 2 922,43 рубля, с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения размеров неустоек являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоселицкого районного суда от 05 сентября 2023 года в части взыскания неустоек отменить, принять в отменённой части новое решение.

Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в пользу истца Калашнюка А.Г. (паспорт серии №) неустойку в сумме 400 000 рублей; неустойку, начисленную с даты вынесения решения из расчёта 1% за каждый день просрочки, а именно 2922,43 рубля, с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

В остальной части это же решение Новоселицкого районного суда от 05сентября 2023 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу истца Калашнюка А.Г. удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Гелиос» по доверенности Проценко А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

33-3-2090/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Калашнюк Александр Геннадьевич
Ответчики
ООО "ГЕЛИОС"
Другие
Шульга Максим Николаевич
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
08.02.2024Передача дела судье
28.02.2024Судебное заседание
13.03.2024Судебное заседание
22.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2024Передано в экспедицию
13.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее