Решение по делу № 2-1344/2011 от 14.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

при секретаре Эльмурзаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1344-11/9 по иску Елисеева Г.А. к Свистуновой Е.Г. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску Свистуновой Е.Г. к Елисееву Г.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеев Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Свистуновой Е.Г. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая в обоснование требований, что он, истец, зарегистрирован и постоянно проживает на основании договора социального найма в двух комнатах площадью 25,2 кв.м, 18, 2 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>. Вместе с ним в данной квартире зарегистрирована его дочь – ответчик Свистунова Е.Г. Ответчик была поставлена на регистрационный учет по указанному адресу в 1992 году, однако фактически не вселялась, в квартире не проживала. На основании изложенного истец просит признать Свистунову Е.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать УФМС снять с регистрационного учета Свистунову Е.Г. по указанному адресу.

Определением суда к участию в деле в качестве 3х лиц были привлечены Елисеев Е.Г., Елисеева Л.П.

В судебном заседании <дата> судом к одновременному производству было принято встречное исковое заявление Свистуновой Е.Г. к Елисееву Г.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого Свистунова Е.Г. указывает, что до 1992 года её родители – отец Елисеев Г.А. и мать Елисееваой Т.В. были зарегистрированы в двухкомнатной квартире по <адрес>. После расторжения брака они разменяли данную квартиру и разъехались. Мать ответчикацы получила квартиру в <адрес>, а истцу и Свистуновой Е.Г. по обменному ордеру от <дата> была предоставлена одна комната в коммунальной четырехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. После заключения повторного брака Елисееву Г.А. была предоставлена вторая комната в данной квартире.

С отцом у Свистуновой Е.Г. сложились неприязненные отношения, он не давал Свистуновой Е.Г. возможности проживать в спорной квартире. Однако ответчик по первоначальному иску Свистунова Е.Г. в спорную квартиру вселялась, проживала в ней, оплачивает коммунальные услуги. Иного постоянного места жительства ответчик не имеет, жилыми помещениями не владеет.

На основании изложенного Свистунова Е.Г. просит в удовлетворении иска Елисеева Г.А. отказать, вселить Свистунову Е.Г. в жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, обязать Елисеева Г.А. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением (л.д. 31-33).

В настоящее судебное заседание истец Елисеев Г.А., его представитель Панова А.А. явились, исковые требования поддержали, встречный иск Свистуновой Е.Г. не признали. Одновременно истец заявил о взыскании с ответчика Свистуновой Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 42.500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик по первоначальному иску Свистунова Е.Г., её представитель по ордеру и по доверенности адвокат Кляйман Е.Е. в судебное заседание явились, исковые требования Елисеева Г.А. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица Елисеев Е.Г., Елисеева Л.П. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования Елисеева Г.А., возражали против удовлетворения встречного иска Свистуновой Е.Г.

Представители 3х лиц ОУФМС по г.Москве в ЦАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей А., З., Л., Г., данные в судебном заседании <дата>, допросив в настоящем судебном заседании свидетелей А., С., С., Е., К., не находит оснований для удовлетворения иска Елисеева Г.А., при этом встречный иск Свистуновой Е.Г. находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации ответчика, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные требования содержатся в ст.ст.69, 70 ЖК РФ.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан…

Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом…

В ходе судебного заседания установлено.

Спорная жилая площадь представляет собой две комнаты площадью 25,2 кв.м, 18, 2 кв.м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <адрес> (л.д.9).

На данной жилой площади зарегистирированы с <дата> истец Елисеев Г.А., с <дата> его сын Елисеев Е.Г., с <дата> его дочь Свистунова Е.Г., с <дата> супруга истца Елисеева Л.П. Также в данной квартире без регистрации проживает мать истца Д.

Из материалов дела усматривается также, что () Е.Г. является дочерью Елисеева Г.А. от брака с Е. (л.д. 7). Брак между Елисеевым Г.А. и Е. был расторгнут <дата> (л.д. 8).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалам дела и не оспорены сторонами.

Согласно пояснениям истца и его представителя, ответчик Свистунова Е.Г. в спорную квартиру никогда не вселялась, вещи личного характера в квартиру ввезены не были, общее хозяйство не велось. До своего совершеннолетия ответчик проживала с матерью в <адрес>.

Истец Елисеев Г.А. пояснил, что отношений с ответчиком, являющейся его дочерью, никаких не поддерживал. Истец возражает против вселения Свистуновой Е.Г. и не намерен пускать её в спорное жилое помещение.

Представитель ответчика Свистуновой Е.Г. пояснил, что Свистунова Е.Г. вселялась на спорную жилую площадь, её не проживание в данной квартире связано с неприязненными отношениями, сложившимися с отцом.

Сама Свистунова Е.Г. в судебном заседании <дата> пояснила, что она проживала в спорном жилом помещении в 1992г. в течение двух недель, когда разъехались её родители, и мама делала ремонт в квартире в <адрес>. Потом переехала к своей матери, на тот момент у истца уже была другая семья. После того, Свистунова Е.Г. проживала в спорном жилом помещении несколько дней в конце лета 1999 года. Свистунова Е.Г. предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, пыталась разделить с отцом лицевые счета, однако отец возражал против ее вселения и раздела лицевых счетов.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В подтверждение исковых требований Елисеева Г.А. были допрошены свидетели.

В судебном заседании <дата> в качестве свидетеля был допрошен А., который показал, что проживает на одной лестничной площадке с истцом в <адрес> по Рогожскому валу 20 лет. В <адрес> проживает истец с супругой и сыном. В настоящее время кроме них там никто не живет. Сколько комнат занимает истец, свидетель пояснить не мог. Дочь Г. свидетель в квартире никогда не видел.

Свидетель З., допрошенная в том же судебном заседании, показала, что знает истца 18 лет, они дружат семьями. Истец проживает вместе с женой, сыном и мамой. Истец занимает две комнаты. Дочь Елисеева Г.А. свидетель никогда в квартире не видела.

Свидетель Л., также допрошенный в судебном заседании <дата>, показал, что знает Елисеева Г.А. с 1993 года, отношения между ними дружеские. В спорной квартире он проживает с женой и сыном. У Г. две комнаты. Дочь истца свидетель никогда не видел, ни в квартире, ни во дворе дома.

Свидетель Г., допрошенная в том же судебном заседании, показала, что знает истца с 1991 года, бывает у них в гостях. В спорной квартире истец занимает две комнаты, проживает с супругой и сыном. Последние месяца два-три там еще живет его мама. Дочь Г. свидетель ни разу не видела.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен А., который показал, что знает семью Елисеева Г.А., дружит с его сыном. Елисеев Г.А. проживает в спорной квартире с женой, сыном, и матерью. Свистунову Е.Г. в той квартире свидетель никогда не видел.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку показания носят субъективный характер и являются собственным умозаключением самих свидетелей, в связи с чем основанием для удовлетворения исковых требований Елисеева Г.А. являться не могут.

Свидетель С., допрошенный в настоящем судебном заседании, пояснил, что состоит в браке с ответчиком Свистуновой Е.Г. с 2008 года. Сейчас они с ответчиком снимают квартиру. Свистунова Е.Г. предпринимала попытки въехать в спорную квартиру. По вопросу препятствования истцом вселению ответчика они обращались в ОВД.

Свидетель С., допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что знакома со Свистуновой Е.Г. с детства. Раньше она проживала с матерью в спорной квартире в маленькой комнате, а истец жил в большой комнате. Потом С. проживала с матерью в Реутове в однокомнатной квартире. Теперь она с мужем квартиру снимает. Свистунова Е.Г. предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, однако ей было отказано.

Также в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Е., которая показала, что является бывшей супругой истца, ответчик Свистунова Е.Г. – её дочь. Вместе с Елисеевым А.Г. они не проживают с 1989 года. Спорная площадь была получена Елисеевым Г.А. по размену, туда он прописал свою дочь – ответчика Свистунову Е.Г., она там проживала в 1992г., когда свидетель делала ремонт в своей квартире. После ответчиком принимались попытки вселиться, но истец был против.

Свидетель К., допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что поддерживает дружеские отношения с матерью ответчика Елисеевой Т.А. После развода Е. жила у неё, потом снимала квартиру, потом переехала в Реутов. Ответчик Свистунова Е.Г. проживала в спорной квартире в 1992 года недели две. Об этом свидетелю известно со слов ответчика.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат материалам дела, никем не опровергнуты.

В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п.1 ст.56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст.63 СК РФ).

Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ от 07.11.2007 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года», приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка. Исходя из этого, лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка. Поэтому в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (п.13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года №8-П,- временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что Свистунова Е.Г., будучи несовершеннолетней, была зарегистрирована по месту жительства своего отца Елисеева Г.А. по адресу: <адрес>. Вместе с тем, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что истец Елисеев Г.А. препятствовал проживанию несовершеннолетней Свистуновой Е.Г. в спорной квартире, что подтверждено показаниями сторон и свидетелей.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик Свистунова Е.Г. до настоящего времени не проживает на спорной жилой площади, не может служить основанием для удовлетворения иска Елисеева Г.А. о признании её неприобретшей право на жилую площадь, поскольку её проживание по месту регистрации матери, а в последующем на съемной квартире является вынужденным, т.к. судом установлено, что Елисеев Г.А. препятствует её вселению в спорное жилое помещение, а также в реализации права пользования спорной жилой площадью по адресу: <адрес>, что не отрицалось в судебном заседании самим истцом Елисеевым Г.А.

Судом бесспорно установлено, что непроживание Свистуновой Е.Г. в спорном жилом помещении носит временный характер, поскольку ранее Свистунова Е.Г., будучи несовершеннолетней, в силу возраста не могла реализовать право самостоятельного пользования спорной жилой площадью. Связи с жилой площадью по месту своей регистрации Свистунова Е.Г. не теряла, намерена пользоваться жилой площадью по месту регистрации, однако истец Елисеев Г.А. чинит ей в этом препятствия, что не было опровергнуто истцом Елисеевым Г.А. в ходе судебного разбирательства. Свистунова Е.Г. не проживает в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений между ней и своим отцом - истцом Елисеевым Г.А.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд находит иск Елисеева Г.А. к Свистуновой Е.Г. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета подлежащим отклонению, встречный иск Свистуновой Е.Г. к Елисееву Г.А. о вселении в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая истцу по первоначальному иску Елисееву Г.А. в удовлетворении исковых требований, суд в силу ст. 98 ГПК РФ также отказывает в удовлетворении заявления Елисеева Г.А. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, ст.ст.56,63 СК РФ, ст. ст. 3, 11, 17, 67, 69 ЖК РФ, ст. ст. 20 ГК РФ руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25,2 ░░.░, 18, 2 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: