Решение от 08.02.2023 по делу № 33-1116/2023 (33-15495/2022;) от 26.12.2022

Судья Леванин А.В. Дело № 33-1116/2023

УИД 34RS0016-01-2022-000390-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Кошелевой В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Кошелевой В. И.

на решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Кошелевой В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> – удовлетворен частично; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Кошелевой В. И. сумма страховой премии в сумме 133820 рублей; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кошелева В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем Сосновым С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № <...>-ДО-РОС-2019 и уплачена страховая премия в сумме 133 820 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Соснов С.П. умер.

Она является единственной наследницей Соснова С.П. и правопреемником по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № <...> она была извещена о приостановлении рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения до разрешения судебного спора по иску филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ней о признании договора страхования недействительным по причине представления страхователем заведомо ложных сведений (дело № <...>).

Решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме: договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ДО-РОС-2019, заключенный между Сосновым С.П. и ПАО СК «Росгосстрах», был признан недействительным.

Между тем, вопрос о применении последствий недействительности сделки перед судом не ставился и последним не разрешался.

Учитывая вышеизложенное, ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу вышеуказанного решения суда уплаченных по договору страхования, признанному судом недействительной сделкой, денежных средств в сумме 133 820 рублей, перечислив их по банковским реквизитам, указанным в претензии.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ей было отказано в удовлетворении требований претензии.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения споров между потребителем и финансовой организацией, ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы финансового уполномоченного направлено заявление о рассмотрении обращения по существу спора.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-33104/2040-001 ей было сообщено о принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ она получила запрос финансового уполномоченного о предоставлении сведений и документов, ответ на который (с приложением запрошенных документов) направлен ею в адрес службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-3.3104/8020-004 она была извещена о прекращении рассмотрения обращения.

Указанное решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения ее обращения считает необоснованным, так как ответ на запрос финансового уполномоченного был направлен ею в разумный срок, а обязанность направления потребителем в адрес финансовой организации повторной претензии до направления финансовому уполномоченному обращения по существу спора Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена.

Отказ ответчика в возврате ей уплаченной по договору страхования, признанному судом недействительной сделкой, страховой премии считает незаконным.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> уплаченную страховую премию в размере 133 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошелева В.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, решение в указанной части просит отменить, принять новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сосновым С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № <...>-ДО-РОС-2019 и уплачена страховая премия в сумме 133 820 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Соснов С.П. умер.

Кошелева В.И. является единственной наследницей Соснова С.П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Кошелева В.И. была извещена о приостановлении рассмотрения ее заявления о выплате страхового возмещения до разрешения судебного спора по иску филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ней о признании договора страхования недействительным по причине представления страхователем заведомо ложных сведений (дело № <...>).

Решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме: договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ДО-РОС-2019, заключенный между Сосновым С.П. и ПАО СК «Росгосстрах», был признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу вышеуказанного решения суда денежных средств, уплаченных по договору страхования, признанному судом недействительной сделкой, перечислив их по банковским реквизитам, указанным в претензии.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Кошелевой В.И. было отказано в удовлетворении требований претензии.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения споров между потребителем и финансовой организацией, Кошелевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы финансового уполномоченного направлено заявление о рассмотрении обращения по существу спора.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-33104/2040-001 Кошелевой В.И. было сообщено о принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелева В.И. получила запрос финансового уполномоченного о предоставлении сведений и документов, ответ на который (с приложением запрошенных документов) направлен Кошелевой В.И. в адрес службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-3.3104/8020-004 Кошелева В.И. была извещена о прекращении рассмотрения обращения.

Разрешая спор, принимая во внимание, что истец как наследник умершего Соснова С.П. имеет право на получение страховой премии, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возврате страховой премии.

Решение суда в указанной части не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в данной части судебной коллегией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Указав на не предоставление истцом документов, подтверждающих вступление в наследство, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, признавая их обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеназванного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Кошелевой В.И. в связи с нарушением ее прав не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 67410 рублей, исходя из следующего расчета: (133820 рублей + 1000 рублей) : 50 %.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.

С учетом удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 876 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске, принять в данной части новое решение, которым:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Кошелевой В. И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 67410 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 876 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи