Решение по делу № 33-6272/2024 от 16.05.2024

Судья Басинская Е.В. гр. дело № 33-6272/2024

УИД 24RS0046-01-2021-002755-31

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Плаксиной Е.Е.,

судей     - Сударьковой Е.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» к Евтифьевой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Евтифьевой Е.В. – Юрьева В.О.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-СОСНЫ» к Евтифьевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Евтифьевой Екатерины Владимировны в пользу ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» задолженность по оплате долга по договору купли-продажи № 5/4/31 от 18.05.2020г. в размере 3 400 000 рублей, проценты за нарушение сроков внесения денежных средств по договору купли-продажи № 5/4/31 от 18.05.2020г. за период с 18.08.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 16.11.2023г. в размере 2 000 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 426 рублей.

Взыскать с Евтифьевой Екатерины Владимировны в пользу ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» проценты за нарушение сроков внесения денежных средств по договору купли-продажи № 5/4/31 от 18.05.2020г. в размере 0,1% в день на сумму задолженности с 17.11.2023г. по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Евтифьевой Екатерине Владимировне, в пользу ООО «ИНКОМ-СОСНЫ», путем реализации продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 29 050 000 рублей, направив вырученные средства на погашение задолженности по договору купли-продажи № 5/4/31 от 18.05.2020г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» обратилось в суд с иском к Евтифьевой Е.В., о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 мая 2020 года между Евтифьевой Е.В. и ООО «ЭлитИнвест» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «ЭлитИнвест» передал, а Евтифьева Е.В. приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес> стоимостью 12 200 000 рублей.

На момент подписания настоящего договора стоимость квартиры оплачена покупателем в сумме 5 000 000 рублей. Оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 7 200 000 рублей покупатель обязался оплатить в следующем порядке: 3 600 000 руб. - до 17.08.2020 г.; 3 600 000 руб. - до 17.11.2020 г.

Евтифьева Е.В. произвела оплату в размере 5 000 000 рублей - 18.05.2020г.,

3 600 000 рублей - 08.09.2020г. и 200 000 руб. - 01.11.2022г., то есть с нарушением условий договора.

В связи с просрочкой платежей по состоянию на 23.01.2023г. за Евтифьевой Е.В. образовалась задолженность в размере 3 400 000 руб., которая до настоящего времени не погашена. Стоимость квартиры оплачена Евтифьевой Е.В. частично, при этом до момента полной оплаты стоимости квартира находится в залоге у продавца. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке, запись об ипотеке внесена в ЕГРН.

05.03.2021г. между ООО «ЭлитИнвест» и ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» заключен договор № 14/21-ИС01 уступки прав требования (цессии), по которому ООО «ЭлитИнвест» переуступило ООО «Инком-Сосны» все принадлежащие ему права по договору купли-продажи квартиры № 5/4/31 от 18.05.2020 г. в отношении должника Евтифьевой Е.В.

С учетом последних уточнений, истец ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» просил взыскать с Евтифьевой Е.В. задолженность по оплате квартиры по договору купли-продажи №5/4/31 от 18.05.2020г. в размере 3 400 000 руб., проценты за нарушение сроков внесения денежных средств по договору купли-продажи №5/4/31 от 18.05.2020г. за период с 18.08.2020г. по 16.11.2023г. в размере 3 862 400 руб., проценты за нарушение сроков внесения денежных средств по договору купли-продажи№5/4/31 от 18.05.2020г. на сумму задолженности с 17.11.2023г. по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену 29 050 000 руб., способ реализации - продажа с публичных торгов, взыскать компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 426 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Евтифьевой Е.В. – Юрьев В.О. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки с 17.11.2023г. по день фактического исполнения решения суда, снизив размер неустойки до 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, судом не учтено ухудшение финансового положения ответчика вследствие существенного изменения экономических условий в стране, кроме того, суд не учел, что жилье является для ответчика единственным, на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети. Также указывает, что ответчик не был извещен о перерыве в судебном заседании, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Представителем ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» Трухиной Ю.Л. были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Евтифьевой Е.В. - Юрьев В.О., действующий на основании доверенности от 23.03.2023г., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» Трухина Ю.Л., действующая на основании доверенности от 09.01.2024г., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер неустойки определен условиям договора и изменению не подлежит. Просила решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2020 года между Евтифьевой Е.В. (Покупатель) и ООО «ЭлитИнвест» (Продавец) заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляет 12 200 000 рублей.

На момент подписания договора стоимость квартиры оплачена Евтифьевой Е.В. в размере 5 000 000 рублей.

Оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 7 200 000 рублей Покупатель обязуется оплатить в следующем порядке: 3 600 000 руб. до 17.08.2020г. г.; 3 600 000 руб. - до 17.11.2020г.

Ответчик произвела оплату в размере 5 000 000 рублей - 18.05.2020г., 3 600 000 рублей 08.09.2020г. и 200 000 руб. - 01.11.2022г. с нарушением условий договора.

До момента полной оплаты стоимости отчуждаемой квартиры квартира находится в залоге у продавца. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке, запись об ипотеке внесена в ЕГРН.

05.03.2021г. между ООО «ЭлитИнвест» и ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» заключен договор №14/21-ИС01 уступки прав требования (цессии) согласно условий которого, ООО «ЭлитИнвест» переуступило ООО «Инком-Сосны» все принадлежащие ему права по договору купли-продажи <адрес> от 18.05.2020 г. в отношении должника Евтифьевой Е.В.

Определением суда от 01.07.2021г. произведена замена стороны истца - ООО «ЭлитИнвест» в части требований, касающихся договора купли-продажи <адрес> от 18.05.2020 г., заключенного с Евтифьевой Е.В. на правопреемника - ООО «ИНКОМ-СОСНЫ».

Удовлетворяя исковые требования ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» о взыскании с Евтифьевой Е.В. суммы задолженности в размере 3 400 000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 454, ч.1 ст. 456, ч.1 ст. 485, ч.1, ч. 2 ст.486, ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты полной стоимости приобретенной квартиры, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности в размере 3 400 000 руб. в пользу правоприемника продавца - ООО «ИНКОМ-СОСНЫ».

В части взыскания суммы долга, а также процентов за нарушение сроков внесения денежных средств по договору купли-продажи за период с 18.08.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 16.11.2023г., обращения взыскания на предмет залога решение суда стороной ответчика не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части взыскания процентов за нарушение сроков внесения денежных средств по договору купли-продажи <адрес> от 18.05.2020г. в размере 0,1% в день на сумму задолженности с 17.11.2023г. по день фактического исполнения решения суда, при этом судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 19 Договора купли-продажи от 18 мая 2020 года за нарушение покупателем порядка и срока уплаты цены квартиры, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков внесения денежных средств по договору купли-продажи до момента вынесения решения судом, суд первой инстанции применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и ограничил период взыскания неустойки, взыскав ее с 18.08.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 16.11.2023г., при этом применил также статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 3 358 800 руб. до 2 000 000 руб.

Вместе с тем, определяя размер неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств на сумму задолженности с 17.11.2023г. по день фактического исполнения решения, суд исходил из того, что право ограничить срок или сумму такой неустойки имеется только в случае, если это предусмотрено законом или договором, в связи с чем, взыскал неустойку за неисполнение обязательств в предусмотренном договором размере 0,1% в день, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 17.11.2023гг. по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют правовым нормам права, регулирующим спорные правоотношения и условиям заключенного сторонами договора купли-продажи.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 72 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из изложенного определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении неустойки за определенный период просрочки исполнения обязательства, вместе с тем, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Евтифьевой Е.В. – Юрьева В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года