Решение по делу № 33-846/2015 от 18.02.2015

Дело № 33-846/2015                 Докладчик Фирсова И.В.                              Судья Ковбасюк А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Белогуровой Е.Е.,

судей                         Фирсовой И.В., Никулина П.Н.,

при секретаре                 Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам ответчика Федорова А.А. и его представителя Федоровой М.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Шелковича И.Н., Шелкович В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А.А. в пользу Шелковича И.Н., Шелкович В.В. материальный ущерб в размере **** копейки в пользу каждого из истцов, а всего в размере **** копейки.

Взыскать с Федорова А.А. в пользу Шелковича И.Н., Шелкович В.В. компенсацию морального вреда в размере ****) рублей в пользу каждого из истцов, а всего в размере ****) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федорова А.А. в пользу Шелковича И.Н., Шелкович В.В. судебные расходы в размере **** рублей) в пользу каждого из истцов, а в сего в размере ****) рублей.

Взыскать с Федорова А.А. в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере ****

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., представителя истцов - Гатаулина Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шелкович И.Н. и Шелкович В.В. обратились в суд с иском к Федорову А.А. о возмещении материального вреда по **** копейки в пользу каждого и компенсации морального вреда по **** рублей в пользу каждого. В обоснование требований указали, что в результате умышленных действий Федорова А.А. причинена смерть их сыну Шелковичу Д.И. Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** года Федоров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. **** УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на **** месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с погребением сына они понесли расходы в размере **** копейки, в том числе: расходы на приобретение гроба и венков в сумме **** рублей; расходы по перевозке тела из г.**** в г.****, где было осуществлено погребение, в сумме **** рублей; расходы на поминальный обед в сумме **** рублей; расходы по изготовлению ограды в сумме **** копеек; расходы по изготовлению памятника в сумме **** копейки; расходы по установке памятника и ограды в сумме **** рублей. Кроме того, в результате совершенного преступления они понесли тяжелые нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека.

В судебное заседание истцы Шелкович И.Н. и Шелкович В.В. не явились. Их представитель по доверенности Гатауллин Р.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Федоров А.А., отбывающий наказание в ФКУ **** УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал. Представил возражения на иск лично, а также через своего представителя Федорову М.А., в которых исковые требования не признал, полагая, что расходы на погребение истцами завышены. Считает, что истцами не представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие расходы на погребение Шелковича Д.И. Также полагает, что размер компенсации морального вреда истцами явно завышен, поскольку причиной совершения преступления явилось противоправное поведение Шелковича Д.И. во время конфликта. Кроме того, истцы долгое время не проживали совместно с Шелковичем Д.И., что также свидетельствует о несоразмерности требований о компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федорова А.А. – Федорова М.А. просит решение суда изменить в части взысканных сумм. Полагает, что расходы на изготовление памятника и ограды необоснованно завышены, документы, подтверждающие их оплату, не представлены. Судом не выяснен вопрос о получении истцами пособия на погребение. Полагает, что судом при определении компенсации морального вреда не были приняты во внимание следующие обстоятельства: степень вины потерпевшего Шелковича Д.И., его раздельное проживание от родителей, признание потерпевшим по делу его сестры. Просит снизить взысканный размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров А.А. указывает, что потерпевшая Шелкович Я.И. в рамках рассмотрения уголовного дела отказалась от возмещения материального ущерба в счет расходов понесенных на погребение. В связи с чем, ссылаясь на положения абз.2 ст. 220 ГПК РФ, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска. Кроме того, полагает, что квитанция №**** года на сумму **** рублей (приобретение гроба с принадлежностями) не отвечает требованиям, предъявляемым к платежным документам. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о дате судебного разбирательства истцов, на явке которых он настаивал для дачи объяснений. Также выражает несогласие с размером судебных издержек на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Выслушав представителя истцов Гатаулина Р.В. в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** года Федоров А.А. осужден за умышленное причинение смерти потерпевшему Шелковичу Д.И. на срок **** месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5-11).

Погибший Шелкович Д.И. являлся сыном истцов Шелковича И.Н., Шелкович В.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.12).

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу каждого из истцов в счет возмещения материального ущерба по **** копейки, что составляет расходы на приобретение венков и гроба с необходимыми принадлежностями - **** рублей, ограды - **** рубль **** копеек, памятника - **** копейки, всего на сумму **** копейки, а также компенсацию морального вреда в размере в размере **** руб. по **** рублей в пользу каждого из истцов.

Судом отказано во взыскании расходов понесенных по транспортировке тела из г. Кольчугино в г. Петриков Гомельской области республики Беларусь, где было осуществлено погребение, в размере **** рублей, на поминальный обед в размере **** рублей, по установке памятника и ограды в размере **** рублей в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих наличие данных расходов. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Доводы Федорова А.А. о том, что квитанция № **** года, подтверждающая расходы на приобретение гроба с венками на сумму **** рублей, не отвечает требованиям, предъявляемым к платежным документам, отклоняется судебной коллегий как несостоятельные, поскольку доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в квитанции, стороной ответчика в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что расходы на погребение, осуществленные истицами, не были необходимыми и являются завышенными не представлено.

Приложенный к апелляционной жалобе Федоровой М.А. прейскурант цен ИП Михальчишин, не может быть принят судебной коллегией в качестве нового доказательства.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, представителем ответчика не приведены уважительные причины, по которым указанный прейскурант цен не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными; дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что приобщение к материалам дела вышеуказанного прейскуранта цен в суде апелляционной инстанции с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ не представляется возможным.

Являются неубедительными доводы апелляционных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам потерей близкого родственника, степени вины ответчика в причинении морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истцов, определения размера денежной компенсации морального вреда в другой сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при определении компенсации морального вреда суд не учел степень вины потерпевшего, что истцы проживали отдельно от него и не вели совместного хозяйства, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку по смыслу закона указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности компенсировать моральный вред.

Несогласие авторов жалоб с размером компенсации морального вреда фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы представителя ответчика о том, что суд не выяснил вопрос о получении истцами пособия на погребение. Указанное обстоятельство не являются юридически значимым, поскольку в силу п.2 ст.1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Основаны на неверном толковании норм процессуального права доводы апелляционной жалобы Федорова А.А. о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ. Истцы ранее исковых требований к ответчику о возмещении материального и морального вреда не предъявляли, отказ дочери истцов (Шелкович Я.И.) принять от Федорова А.А. денежные средства в возмещение расходов на погребение на стадии рассмотрения уголовного дела не является препятствием для предъявления настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы Федорова А.А. о том, что обжалуемое решение неправомерно постановлено в отсутствие сведений о надлежащем извещении истцов, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, так как представитель истцов – Гатаулин Р.В. принимал участие в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, истцы воспользовались свои правом вести дела через представителя. Отсутствие сведений об извещении истцов не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Федорова А.А. и его представителя Федоровой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.Е. Белогурова

Судьи И.В.Фирсова

                                 П.Н.Никулин