Решение по делу № 12-54/2022 от 05.05.2022

Дело № 12-54/2022                                          УИД: 23RS0013-01-2022-000633-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                          20 июня 2022 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Хайрутдинова О.С.,

при секретаре     Степанове И.А.

с участием заявителя - Жигуновой Т.Н.,

ее представителя адвоката Никитина С.В., удостоверение от 01.02.2016, ордер от 20.06.2022,

заинтересованного лица М.Н.А., представителя заинтересованного лица, адвоката Ситливого С.А., удостоверение от 07.10.2020, ордер от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жигуновой Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Жигунова Т.Н. обратилась в суд с жалобой и просит постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гулькевичскому району П.Е.Э. от 27 мая 2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Н.А., в действиях которой усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Жалоба обоснована тем, что указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Н.А. (выделены материалы КУСП от 12 мая 2022 года), в действиях которой усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено. О данном постановлении заявитель узнала из уведомления заместителя прокурора Гулькевичского района М.А.Л. по ее заявлению о бездействии дознавателя Грицаева, не отреагировавшего на ее сообщение в ходе допроса в качестве потерпевшей об ином факте причинения ей побоев М.Н.А. в здании мирового суда в поселке Красносельском Гулькевичского района. Из уведомления следует, что УУП П.Е.Э. якобы уведомил ее о результатах рассмотрения этого материала, выделенного из уголовного дела дознавателем Грицаевым. Она никаких уведомлений не получала. Из письма заместителя прокурора следует, что П.Е.Э. не направлялось в ее адрес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а только уведомление, что само по себе лишило ее возможности обжаловать принятое решение. УУП П.Е.Э. не выполнил никаких процессуальных действий для принятия объективного решения, не опросил заявителя, ее представителя, который являлся непосредственным очевидцем событий. П.Е.Э. ранее волокитил рассмотрение материала по ее заявлению о причинении вреда ее здоровью. Уголовное дело по ст. 112 УК РФ было возбуждено только после ее обращения с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании Жигунова Т.Н. и ее представитель, адвокат Никитин С.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гулькевичскому району П.Е.Э. от 27 мая 2022 года. О том, какой документ был вынесен по результатам проверки, стало известно из письма заместителя прокурора.

Заинтересованное лицо, М.Н.А. и ее представитель, адвокат Ситливый С.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что должностным лицом принято законное решение в пределах его полномочий.

Выслушав заявителя, ее представителя, заинтересованное лицо и ее представителя, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1).

Дело об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2022 года на основании рапорта дознавателя ОД Отдела МВД России по Гулькевичскому району Г.А.Ю. о том, что в ходе расследования по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, от потерпевшей Жигуновой Т.Н. стало известно, что 19 апреля 2021 года примерно в 10 часов 30 минут, когда она находилась в здании мировых судей Гулькевичского района, расположенного по адресу: <адрес>, М.Н.А. нанесла ей удар кулаком в спину в область поясницы, зарегистрирован КУСП .

27 мая 2022 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гулькевичскому району П.Е.Э. по результатам проверки КУСП от 12 мая 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.Н.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

Определение мотивировано тем, что согласно ответам ГБУЗ Гулькевичская ЦРБ и Бюро СМЭ г. Кропоткин Жигунова Т.Н. в период времени с 19 апреля 2022 года за медицинской помощью не обращалась. Согласно Постановлению Правительства № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда не определяется, если: живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу, либо живое лицо отказывается от медицинского обследования, медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью человека. УУП П.Е.Э. сделал вывод об отсутствии в действиях М.Н.А. состава административного правонарушения, поскольку определить степень тяжести причиненного вреда здоровью Жигуновой Т.Н. не представляется возможным.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого последствия как причинение вреда, в связи с чем, определение степени тяжести вреда для квалификации действий лица по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

То обстоятельство, что потерпевшая не обращалась в медицинские учреждения за медицинской помощью или Бюро СМЭ за фиксацией побоев не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов КУСП от 12 мая 2022 года следует, что ни потерпевшая Жигунова Т.Н., ни ее представитель, присутствовавший при заявленных событиях, Никитин С.В., по факту причинения ей побоев не опрашивались, иные доказательства (заявителем указано на ведение ею в постоянном режиме аудиозаписи) не истребовались, не оценивались.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что проверка по КУСП от 12 мая 2022 года УУП П.Е.Э. проведена не в полном объеме, содержащийся в определении вывод об отсутствии состава правонарушения является преждевременным, в связи с чем, полагаю необходимым указанное определение отменить, материал направить в ОМВД России Гулькевичского района для проведения дополнительной проверки и вынесения законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гулькевичскому району П.Е.Э. по результатам проверки КУСП от 12 мая 2022 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.Н.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения, отменить, материал возвратить в Отдел МВД России по Гулькевичскому району для принятия законного и обоснованного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Гулькевичского районного суда                                               О.С.Хайрутдинова

12-54/2022

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с возвращением на новое рассмотрение
Ответчики
Мельникова Наталья Александровна
Суд
Гулькевичский районный суд Краснодарского края
Судья
Хайрутдинова Ольга Сергеевна
Статьи

6.1.01

Дело на сайте суда
gulkevichi.krd.sudrf.ru
05.05.2022Материалы переданы в производство судье
05.05.2022Истребованы материалы
03.06.2022Поступили истребованные материалы
20.06.2022Судебное заседание
20.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее