Решение по делу № 12-21/2016 от 26.02.2016

Дело № 12-21/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск 23 марта 2016 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при секретаре Петровой Н.Р., с участием защитника Соколовой Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколовой Ж.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Алексеева С. П., <*****>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с данным постановлением, защитник Соколова Ж.Р. обратилась с жалобой, просит отменить постановление, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в оригинале акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата 29 ноября 205 года, в оригинале протокола об административном правонарушении, а именно в диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП IФ отсутствует запись «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд намеренно обходит стороной данные факты, полностью посвятив текст постановления описаниям правил освидетельствования, также технической характеристики алкотестера, использованного при составлении административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД было допущено процессуальное нарушение, а именно отсутствует запись «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». В акте указана дата «29 ноября 205 года». Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району Мандаровым П.Л в акте на освидетельствование, указанном выше, составленном 29 ноября 205 года, указывается, что последняя поверка прибора произведена ДД.ММ.ГГГГ, когда как собственный принтер самого прибора выдал бумажный носитель с указанием другой даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ год, данный прибор является техническим устройством категории «Контрольно-измерительный прибор», на которое распространяется нормы приказа Министерства Государственной стандартизации и метрологии РФ от 18 июля 1994 года № 125 «Правила метрологии», должен проходить ежегодную поверку в соответствующем органе, каким в нашей Республике является ФБУ «Якутский ЦСМ», при наличии поверки программа прибора привязывается к действующей дате, и потому бумажный носитель должен выводить новую дату, а именно ту дату, которую указывает инспектор в акте от 29 ноября 205 года, где указана дата ДД.ММ.ГГГГ год, а не октября 2013 года. Устные доводы судьи Николаевой Е.М, что данный факт отсутствия новой даты на бумажном носителе можно отнести к разряду технической неполадки самого прибора, не могут быть состоятельными. Поскольку прибор является техническим устройством, имеет собственный принтер, то достоверной информацией может являться только собственный бумажный носитель. Данные нарушения влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу постановления, поскольку по смыслу ст.26.11 КоАП РФ, каждое доказательством должно обладать свойствами допустимости, относимости и достоверности. Все иные имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания Алексеева С.П. виновным и назначения административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В данном случае должностным лицом ГИБДД грубо нарушена норма процессуального права. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании Алексеев С.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Защитник Соколова Ж.Р. просила рассмотреть дело без участия Алексеева С.П., кроме того в судебном заседании поддержала жалобу, просит отменить обжалуемое постановление.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что Алексеев С.П. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 35 мин. на <*****> возле <*****> управлял транспортным средством автомобилем <*****> с государственным регистрационным знаком №***** в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Алексеева С.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району Мандарова П.Л., объяснениями понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора составили 0,66 мг/л, установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Алексеев С.П. согласился.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Алексеева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД служебными полномочиями, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Алексеева С.П. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Не состоятельны доводы о неверном указании даты составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие описки не является безусловным основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. Кроме того, допущенная описка не противоречит результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженным на бумажном носителе.

Доводы о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено неисправным техническим средством, суд находит не обоснованными, поскольку из свидетельства о поверке № 3614 следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемой воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером AREE-0030 прошел поверку в соответствии с МП 242-1467-2013 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510, 6810. Методика поверки» ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует описанию типа, признано пригодным к применению. Также принимается во внимание, что Алексеев С.П. не был лишен права не согласиться с результатами освидетельствования.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», что влечет его признание недопустимым доказательством, суд находит не состоятельными. Как правильно указано в постановлении мирового судьи, указанный недостаток не является существенным и не влияет на существо административного правонарушения. Кроме того, из материалов дела следует, что действия Алексеева С.П. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Алексеева С.П.

Действия Алексеева С.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░      ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░      ░.░. ░░░░░░░