Решение по делу № 2-946/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-946/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 31 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А,

с участием истца Бирюкова В.А.,

представителя ответчика ООО «Проспект» Постоялко И.В., действующей на основании доверенности № 39 от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ, взыскании ущерба, денежных средств, в связи с несвоевременным предоставлением услуги, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков В.А. обратился в судебный участок к мировому судье с иском к ООО «Проспект» о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ по утеплению наружной северной стороны дома и техпространства над потолком для обеспечения температурного режима в торцевых комнатах, взыскании материального ущерба, денежных средств, в связи с несвоевременным предоставлением услуги по содержанию и текущему ремонту, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Проспект». Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, что выразилось в бездействии ответчика по выполнению обслуживания и предоставления услуг в соответствии с заключенным договором. С 2017 года истец обращается ежегодно к ответчику с требованиями о выполнении работ по обеспечению поддержания температурного режима в его квартире и предоставлению бесперебойного обеспечения горячим водоснабжением. Все его обращения об устранении недостатков остаются без удовлетворения. Составленные акты свидетельствуют о некачественно предоставляемой услуге по отоплению из-за продувания межпанельных швов, в связи с чем, нанесен вред принадлежащему ему помещению. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 58 708 руб. Поскольку к настоящему времени цены на товары и услуги изменились в связи с ростом потребительских цен, сумма индексации составляет 6 229,73 руб. Им оплачены услуги специалиста по составлению заключения в размере 8 800 руб., распечатке фотографий к заключению в сумме 120 руб., сумма индексации составила 946,53 руб. Поскольку ответ управляющей компании о выполнении ремонта межпанельных швов датирован 18.10.2017, полагает, что вправе требовать возмещения убытков за несвоевременно предоставленную услугу с февраля по сентябрь 2017 года в размере 11 487 руб. Просит обязать ответчика выполнить ремонтные работы по утеплению наружной северной стороны дома и техпространства над потолком для обеспечения температурного режима в торцевых комнатах, взыскать с ООО «Проспект» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом индексации в сумме 64 937,73 руб., произвести перерасчет платы за несвоевременное предоставление услуги по содержанию и текущему ремонту до октября 2017г. в размере 11 487 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы с учетом индексации в сумме 9 866,53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 11.03.2021, принято заявление истца об увеличении иска в части восстановительных работ по ремонту до 107 318 руб., в качестве соответчика привлечена НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23 ГПК РФ дело передано на рассмотрение в районный суд.

В ходе рассмотрения дела истец Бирюков В.А. увеличил заявленные исковые требования, согласно письменному заявлению от 31.05.2021, кроме прочего, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы в размере 23 256 руб., возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы своими силами в размере 17 555 руб.

Истец Бирюков В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу в 3-х комнатной квартире на 9 этаже, квартира угловая. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, поскольку начиная с января 2017 года в его квартире была низкая температура воздуха в связи с промерзанием и продувание межпанельных швов. В зале и комнате по торцевой стороне отошли обои, в связи с чем, он обратился к специалисту для составления заключения о стоимости восстановительных работ. После получения заключения на руки планировал обратиться в суд, однако материалы по экспертизе потерял в гараже и лишь после его продажи, когда новый собственник гаража их нашел, он смог с этими документами обратиться в суд. Управляющая компания, несмотря на его многочисленные обращения, не произвела работы по качественному ремонту и заделке швов, поэтому осенью 2017 года он самостоятельно выполнил эти работы, расчистил, запенил и замазал раствором стыки по стенам, на полу и между потолком и стеной. Расходы по устранению недостатков выполненной работы своими силами по заделке швов им были рассчитаны из тарифа по счету-фактуре №86 от 05.09.2017, примененного при расчете выполненных работ по ремонту межпанельных швов подрядчиков, поскольку квитанции на приобретенные материалы он не сохранил. Согласно заключению эксперта от 21.01.2021 продувание межпанельных швов в торцевых комнатах отсутствует, следовательно, работы по заделке швов им были выполнены качественно. В 2018 году в его квартире тоже была низкая температура, хотя продувания по швам не было. Он обращался в управляющую компанию для того, чтобы промыли батареи, но ему отказали из-за отсутствия промывочных кранов. В 2019 году батареи так и не промыли, температура в квартире была низкая, тогда он утеплил стены с внутренней стороны, зал и маленькую комнату обклеил бумажно-гипсовой стяжкой. Однако и после этого температура воздуха в квартире не поднималась даже до 18 градусов. В феврале 2020 года он вновь обратился к ответчику для составления акта и проведения замеров температуры, так как продолжало происходить продувание и промерзание швов по торцевой стене. Считает, что ответчик до настоящего времени не выполняет своих обязательств по поддержанию температурного режима в его квартире, не предпринимает никаких мер по утеплению стены. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 руб., поскольку с 2017 года его неоднократные обращения к ответчику остаются без исполнения, он самостоятельно пытается утеплить стены, но до сих пор не заделаны вертикальные швы и не утеплена наружная северная сторона дома, из-за чего в текущую зиму температура воздуха в кухне была 16-17 градусов, а по утрам – 12 градусов. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, несмотря на заключение эксперта, просил произвести работы по утеплению наружной торцевой стены дома только в районе его квартиры, т.е. провести текущий ремонт фасада, требований к Региональному оператору он не заявляет.

Представитель ответчика ООО «Проспект» Постоялко И.В. в судебном заседании исковые требования Бирюкова В.А. не признала в полном объеме. Пояснила, что как следует из заключения судебного эксперта, для обеспечения температурного режима в квартире истца необходимо провести мероприятия по утеплению наружной северной стороны дома на всю высоту торцевой стены, т.е. провести работы, которые являются работами по капитальному ремонту общего имущества МКД. В пункте 3 заключения эксперта указано, что дефекты отделки помещений истца возникли в период до 01.01.2017, в связи с чем, считает, что ущерб истцу был причинен до 01.01.2017, когда управление МКД осуществляла иная управляющая компания. Требование истца о продувании межпанельных швов считает несостоятельным, поскольку в жилом помещении истца температура соответствует норме, кроме зала, в котором нома теплового контура не соответствует по вине собственника, у которого отсутствует свободный доступ к радиаторам и нужно утеплить деревянные рамы. Индексация истцом применена незаконно, поскольку сумма ущерба не взыскана судом. Требование о взыскании морального вреда считает необоснованным, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт физических и нравственных страданий. Требования о взыскании неустойки и расходов по устранению недостатков своими силами, считает необоснованными, поскольку расчеты истцом произведены необъективно, доказательств того, что он понес реальные расходы, им не представлено. Просила отказать истцу в иске к ООО «Проспект» в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя Регионального оператора.

Согласно представленным возражениям на исковое заявление, в иске Бирюкова В.А. к Региональному оператору просит отказать в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом № 185-ФЗ от 21.07.2007г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей крупноблочных и крупнопанельных здании, в том числе ремонт межпанельных швов, входит в работы по капитальному ремонту фасада. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ фасад является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Согласно положениям ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом Управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Текущий ремонт производится за счёт средств, которые оплачивают собственники по имеющейся в квитанции статье - «содержание и ремонт жилья». Соответственно, в случае если фасад данного жилого помещения относятся к общедомовому имуществу, производить текущий ремонт фасада, содержать в надлежащем состоянии общее имущество до проведения капитального ремонта, должна управляющая организация, обслуживающая данный дом. Согласно Региональной программе, проведение работ по капитальному ремонту фасада МКД <адрес> запланировано на 2026 год. Основанием же для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в частности, осуществления Региональным оператором отбора подрядной организации), согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол общего собрания собственников указанного МКД, с принятым решением на выполнение работ по ремонту фасада, по настоящее время в адрес Регионального оператора не поступал. В данном случае, нарушений прав и законных интересов собственников со стороны Регионального оператора не допущено, так как между ними не возникли права и обязанности в виду отсутствия соответствующего решения собственников помещений. На основании изложенного, Региональный оператор полагает требования истца к ООО «Проспект» законными и обоснованными.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что Бирюков В.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2015.

Квартира истца расположена на девятом этаже девятиэтажного панельного дома, торцевая.

ООО «Проспект» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Из материалов дела следует, что Бирюков В.А. в период 2017-2020гг. обращался в управляющую организацию с заявлениями о низкой температуре в квартире, проведении обследования межпанельных швов на предмет промерзания и продувания, что подтверждается заявлениями истца от 24.01.2017 (вх. №52,54), 30.01.2017 (вх. №70), актами от 25.01.2017, 30.01.2017.

Согласно ответу на обращение истца, директор УК ООО «Август ДВ Ком+» в письме от 18.10.2017, сообщает, что подрядной организацией выполнен ремонт межпанельных швов квартиры. Договором подряда № 1-19/04/17 от 19.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2017, Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года подтверждается проведение ремонта межпанельных швов МКД по <адрес>, счет-фактурой № 25 от 31.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017, Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2017, подтверждается выполнение работ по ремонту межпанельных швов по адресу <адрес>.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 16 от 03.03.2017, дефекты, обнаруженные в помещении квартиры <адрес> по значимости относятся ко 2-й группе – не угрожающие целости, но ослабляющие конструкции и требующие затрат на их устранение. По характеру – явные и скрытые. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, поврежденной в результате промерзания и протечки межпанельных швов торцевой стены и протечки кровли на момент осмотра составляет 58 708 руб.

Заявлением от 09.09.2019 (вх. № 1109) Бирюков В.А. просит промыть батареи отопления, утеплить наружную стену в боковых комнатах, перенести отопительные приборы и установить в соответствии со СНиП.

Согласно акту, составленному инженером ТН ООО «Проспект» от 13.09.2019, собственнику кв. № рекомендовано установить промывочные краны.

Заявлением от 16.09.2019 (вх. № 1166) Бирюков В.А. просит установить секции радиаторов согласно СНиП, произвести промывку с установкой промывочных кранов.

Заявлениями от 21.01.2020 (вх. № 63), 10.02.2020 (вх. № 147), истец сообщает о низкой температуре в квартире (кухне и торцевых комнатах), просит составить акт о повреждении покрытия торцевой стены

Согласно актам, составленным инженером ТН ООО «Проспект» от 24.01.2020, произведены замеры температуры в вышеуказанной квартире, в кухне от 14,5оС до 17,5оС, в зале от 14оС до 17оС. Поручение комиссии: внести в план ремонта м.п. швов на 2020г.

Согласно ответу на обращение истца от 21.01.2020, директор ООО «Проспект» в письме от 07.02.2020, сообщает, что 24.01.2020 представителем ООО «Проспект» произведен осмотр жилого помещения <адрес>, составлены акты с указанием установления причин нарушения температурного режима в данном помещении. Согласно составленному акту, инженером технадзора установлено, что теплоносители, установленные в квартире, прогреваются равномерно, замечания по теплоснабжению в акте собственником не указаны. Проведены замеры температуры воздуха в квартире с указанием температурных показателей и поручением комиссии о внесении в план на 2020 год работ по текущему ремонту межпанельных наружных швов квартиры. Перерасчет суммы оплаты за содержание и ремонт за период с 21 по 24 января 2020 произведен в сумме 40,32 руб.

Согласно акту, составленному инженером ТН ООО «Проспект» от 14.02.2020, зафиксированы многочисленные трещины на поверхности декоративного покрытия торцевой стены и стены с балконом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно п. 6 названных Правил, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «з» п. 11).

В п. 42 Правил указано, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как установлено, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Проспект», что подтверждается агентским договором № 11-57/2/17 от 01.01.2017, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.01.2016, решением участников № 2 ООО «Август ДВ Ком+» от 05.06.2018 об изменении фирменного наименования Общества на ООО «Проспект».

Согласно агентскому договору управления многоквартирным домом, ООО «Август ДВ Ком+» (впоследствии ООО «Проспект») приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из агентского договора № 11-57/2/17 от 01.01.2017, управляющая организация обязуется осуществлять деятельность по управлению общим имуществом МКД в соответствии с настоящим договором, обеспечивать содержание общего имущества МКД и проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.2.1).

Согласно пункту 3.2 Устава ООО «Проспект», утвержденного решением общего собрания, протокол № 3 от 19.12.2018, одним из основных видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

По ходатайству ответчика определением мирового судьи от 13.03.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования».

Согласно экспертному заключению от 21.01.2021, в ходе обследования объекта было установлено не соответствие температуры воздуха в зале и жилой комнате допустимой нормы температуры СанПин 2.1.2.264-10. Здание объекта было спроектировано в 1950-60хх годах согласно расчетной температуры для жилых помещений +18°С, что не соответствует требованиям действующих Санитарных норм и правил к температурному режиму в помещениях жилых комнат. Для обеспечения температурного режима в торцевых комнатах (зале, жилой комнате) провести мероприятия по утеплению наружной северной стороны дома и технического пространства над потолком в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. Утепление наружной северной стороны дома целесообразно проводить на всю высоту торцевой стены, для того, чтобы избежать теплопотерь в местах прохождения межпанельных швов. Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, гл15. Ст. 166 п.2 работы по утеплению фасада входят в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта. В ходе обследования объекта не было установлено продувание, промерзание, а также протечки межпанельных швов в квартире истца в торцевых комнатах. Были выявлены дефекты отделки помещений, возникшие в период до 01.01.2017 года и не устраненные по настоящее время (частичное отсутствие отделки стен, трещины в штукатурном слое, желтые пятна на потолке и на стене за обоями). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении - <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, необходимых для устранения ущерба составляет - 107 318, руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, протокол общего собрания собственников указанного МКД, с принятым решением на выполнение работ по ремонту фасада, по настоящее время в адрес Регионального оператора не поступал.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав и интересов истца и наличие вины в причинении ущерба имуществу истца со стороны Регионального оператора и полагает, что исковые требования к НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», не подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Проспект», являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>, не выполнило принятых на себя обязательств по контролю за надлежащим содержанием фасадов, и своевременному выполнению восстановительных работ по текущему ремонту фасада и содержанию в надлежащем состоянии общего имущества до проведения капитального ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб истцу был причинен до 01.01.2017, когда управление МКД осуществляла иная управляющая компания, судом отклоняются как необоснованные.

ООО «Проспект» в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, указанного выше договора управления многоквартирным домом, обязано с момента принятия дома в управление оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. Причиной возникновения дефектов отделки помещений в квартире истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, то есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, в частности повреждения квартиры истца, произошедших до принятия дома в управление ООО «Проспект», ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из экспертного заключения от 21.01.2021, дефекты отделки помещений, возникшие в период до 01.01.2017 года, не устранены по настоящее время (частичное отсутствие отделки стен, трещины в штукатурном слое, желтые пятна на потолке и на стене за обоями).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Проспект» приняло на себя все обязательства по обслуживанию данного дома, включая устранение всех имеющихся недостатков по обслуживанию данного дома. Каким способом управляющая организация решает вопросы по исполнению своих договорных обязательств, для потребителя услуг не имеет значения, поскольку для него исполнителем услуг является сторона по договору управления многоквартирным домом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло повреждение квартиры, в которой проживает истец, его имуществу причинен материальный ущерб.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении определен истцом в сумме 107 318 руб. на основании заключения эксперта ООО «Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования» от 21.01.2021.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждает стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате промерзания и намокания межпанельных швов.

Кроме того, истец просит взыскать индексацию за период с марта 2017г. по январь 2020г. на размер ущерба 58 708 руб. в сумме 6 229,73 руб.

Согласно статье 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 208 ГПК РФ для взыскания суммы индексации денежных средств, поскольку указанная истцом денежная сумма не взыскивалась судебным решением. Суд не усматривает оснований для взыскания индексации, поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 03.02.2020.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу, суд определяет в сумме 107 318 руб., который подлежит взысканию с ООО «Проспект» в пользу истца.

Рассматривая требование о возложении на ответчика обязанности по утеплению наружной северной стороны дома и техпространства над квартирой для обеспечения температурного режима в торцевых комнатах, суд приходит к следующему.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствий состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с п. 3 Примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение 7 к Постановлению Госстроя РФ № 170), к таким работам относятся частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска; герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил).

Согласно п. 4.2.1.7 Правил № 170, стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты и теплозащиты.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В соответствии с пунктами 7 и 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из письма директора ООО «Проспект» от 07.02.2020 на обращение истца от 21.01.2020, сообщено, что 24.01.2020 представителем ООО «Проспект» проведены замеры температуры воздуха в квартире с указанием температурных показателей и поручением комиссии о внесении в план на 2020 год работ по текущему ремонту межпанельных наружных швов квартиры.

На момент рассмотрения дела, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено сведений о том, что в настоящее время, проведены надлежащие работы по выявлению и устранению низких температурных показателей в квартире истца и произведен текущий ремонт межпанельных наружных швов квартиры истца.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, а также характер выполнения работ, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести работы по текущему ремонту и утеплению наружной северной стороны дома <адрес> и технического пространства над потолком в районе квартиры №, подлежат удовлетворению с указанием срока проведения работ - в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование о перерасчете платы за несвоевременное предоставление услуги по содержанию и текущему ремонту за период с февраля по сентябрь 2017 года в размере 11 487 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений п.п. 7, 8 Правил изменения размера платы, собственники помещений в случае оказания указанных услуг и выполнения работ вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 10 Правил изменения размера платы, размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, согласно которой, в том числе, необходимо учитывать количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества.

В судебном заседании не нашло подтверждение, что истец обращался с заявлением об изменении размера платы к Управляющей компании.

Суд считает, что включение истцом Бирюковым В.А. в расчет всей суммы ежемесячного платежа по содержанию и ремонту жилья не является обоснованным, поскольку в тариф помимо содержания фасадов, входят иные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, которые выполняет управляющая компания, обратных доказательств истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.

Поскольку факт обращения истца с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу в судебном заседании не установлен, расчет изменения размера платы произведен ненадлежащим образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 11 487 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков начала выполнения работы (заделки швов) в размере 23 256 руб., возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами в размере 17 555 руб., суд приходит к следующему.

Истец основывает свое требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по заделке межпанельных швов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков начала выполнения работы (заделки швов).

Требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами, истец обосновывает тарифами, указанными в счете - фактуре от 05.09.2017 на выполнение работ по договору подряда. Указывает, что в связи с продуванием обнаружил не заделанные швы в комнате и устранил эти недостатки самостоятельно.

Документальных подтверждений объема и стоимости фактически понесенных расходов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в данной части за необоснованностью.

Истцом Бирюковым В.А. заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тот факт, что в результате затопления жилого помещения по вине управляющей компании ООО «Проспект», Бирюкову В.А. причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Проспект» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Поскольку судом в пользу истца присуждена денежная сумма в размере 112 318 рублей, следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 56 159 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Бирюковым В.А. понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения №16 от 03.03.2017, в размере 8 800 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг № 16 от 08.02.2017, чеками-ордерами 14.02.2017 на сумму 4 400 руб., от 01.03.2017 на сумму 4 400 руб., актом приема-сдачи выполненных работ от 15.03.2017; расходы по оплате услуг ИП ФИО5 (фото и заключение) в размере 120 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2017.

Истец просит взыскать индексацию за период с марта 2017 по январь 2020 на сумму расходов 8 920 руб. в размере 946,53 руб. Суд находит данное требование необоснованным, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в феврале 2020 года.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Проспект» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 920 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Проспект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 646 рублей (с учетом округления по постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера 3 346,36 руб. и по требованиям неимущественного характера – 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова В. А. – удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» обязанность произвести работы по текущему ремонту и утеплению наружной северной стороны дома <адрес> и технического пространства над потолком в районе квартиры № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1152703004717, ИНН 2703086830, дата регистрации 02.11.2015) в пользу Бирюкова В. А., в счет возмещения материального ущерба 107 318,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 56 159,00 рублей, судебные расходы в размере 8 920,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бирюкова В. А. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 646,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бирюкова В. А. к некоммерческой организации «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ, взыскании ущерба, денежных средств, в связи с несвоевременным предоставлением услуги, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая