Решение по делу № 8Г-455/2021 - (8Г-22586/2020) [88-3691/2021] от 09.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3691/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Соловьева В.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2020; 70RS0008-01-2019-001371-68 по иску начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис», Петроченко Андрею Витальевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на транспортное средство,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» на решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее также - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО «Строймонтажсервис», общество, ответчик), Петроченко Андрею Витальевичу (далее – Петроченко А.В., ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование иска начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Куликов С.В. ссылался на то, что заключенный 20 мая 2016 г. между Петроченко А.В. и ООО «Строймонтажсервис» договор в отношении принадлежащего должнику легкового автомобиля Suzuki Aerio, 2003 года выпуска, является мнимой сделкой, которая совершена для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия, при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительном производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 20 января 2020 г. исковые требования начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области к ООО «Строймонтажсервис», Петроченко А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства SUZUKI AERIO, 2003 года выпуска, номер кузова №, № двигателя: №, государственный регистрационный знак №, заключенный 20 мая 2016 г. между Петроченко А.В. и ООО «Строймонтажсервис» признан недействительным в силу его ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи транспортного средства SUZUKI AERIO 2003 года выпуска, номер кузова №, № двигателя: №, государственный регистрационный знак №, заключенного между Петроченко А.В. и ООО «Строймонтажсервис» от 20 мая 2016 г., возложив на ООО «Строймонтажсервис» обязанность возвратить автомобиль SUZUKI AERIO 2003 года выпуска, номер кузова №, № двигателя: №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Петроченко А.В. и ООО «Строймонтажсервис» - Петроченко А.В. Обращено взыскание на автомобиль SUZUKI AERIO 2003 года выпуска, номер кузова №, № двигателя: №, государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Строймонтажсервис» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 24 февраля 2016 г. с Петроченко А.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 462 549,16 руб. Определением того же суда от 23 мая 2018 г. в указанном гражданском деле произведена замена взыскателя – с ПАО «Росбанк» на ООО «Югорское коллекторское агентство», выданы исполнительные листы серии ФС №, № ФС № (т. 1 л.д. 16-20).

26 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника Петроченко А.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» в сумме 462 549,16 руб. (т. 1 л.д. 11).

Кроме того, 25 октября 2018 г., 29 апреля 2019 г. на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании с Петроченко А.В. задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк»в размере 8 370,04 руб., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области – в размере 15 816,16 руб. (т. 1 л.д. 10,12, 21-22).

27 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника Петроченко А.В. о наличии у него автомототранспорта (т. 1 л.д. 14).

Согласно сведениям ГИБДД Петроченко А.В. с 2012 года является собственником автомобиля SuzukiAerio, 2003 года выпуска, номер кузова №, № двигателя: №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 24-25).

1 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства легкового автомобиля Suzuki Aerio, 2003 года выпуска, номер кузова №, № двигателя: №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 15).

24 октября 2019 г. судебным приставом–исполнителем ФИО11 Р.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику Петроченко А.В. транспортного средства - автомобиля SuzukiAerio, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №; при составлении акта должник не предоставил возможность осмотреть салон, номера кузова и двигателя, отказался выдать ключи с документами (т. 1, л.д. 166,167).

20 мая 2016 г. между Петроченко А.В. и ООО «Строймонтажсервис» подписан договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Петроченко А.В. продал вышеуказанный автомобиль ООО «Строймонтажсервис» за 80 000 руб. (т. 1 л.д. 8). В этот же день ответчиками подписан акт приёма-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 9). Согласно копии расходного кассового ордера № от 20 мая 2016 г. (т. 1, л.д. 89), Общество произвело оплату за автомобиль Suzuki Aerio Петроченко А.В. в размере 80 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля б/н от 20 мая 2016 г.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Строймонтажсервис» ПунчукаА.П. в суде первой инстанции, копии ПТС № № на автомобиль Suzuki Aerio, 2003 года выпуска, номер кузова № (т. 1, л.д. 92) следует, что запись о смене собственника автомобиля с Петроченко А.В. на ООО «Строймонтажсервис» была внесена в ПТС сотрудником ООО «Строймонтажсервис» и заверена печатью Общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 1, 10, 153, 166, 168, 170, 181, 209, 218, 223, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 64, 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 7.6 «Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 мая 1988 г. № 4616-88, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники», исходил из доказанности обстоятельств мнимости сделки, злоупотребления Петроченко А.В. правом при ее совершении, заключения сделки без намерения создать присущие ей правовые последствия, c целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства, после заключения сделки Общество, в котором бухгалтером работает отец Петроченко А.В. – Петроченко В.Н., уполномоченный Обществом на постановку автомобиля на регистрационный учёт, не обращалось в ГИБДД г. Колпашево с заявлением о перерегистрации автомобиля Suzuki Aerio, 2003 года выпуска (об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности); данный автомобиль по прежнему зарегистрирован за Петроченко А.В., который до настоящего времени использует его, согласно представленным в материалы дела постановлениям об административных правонарушениях, неоднократно в период с мая 2016 года по октябрь 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении спорным автомобилем, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», разъяснения, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о мнимости оспариваемой сделки и о злоупотреблении Петроченко А.В. правом при ее совершении основан не на предположениях, а на совокупности исследованных по делу доказательств.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на дату отчуждения спорного автомобиля Обществу по договору купли-продажи от 20 мая 2016 г. Петроченко А.В. был осведомлен о взыскании с него решением Колпашевского городского суда Томской области от 24 февраля 2016 г. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 462 549,16 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что в Обществе, которому согласно договору от 20 мая 2016 г. был отчужден автомобиль, бухгалтером работал близкий родственник Петроченко А.В. – отец Петроченко В.Н., что следует из объяснений представителя ООО «Строймонтажсервис» Полежаева С.А. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 13 января 2020 г., т. 1, л.д. 171). Согласно доверенности № от 20 мая 2016 г. (т. 1, л.д. 94) Общество уполномочило Петроченко В.Н. на совершение действий по постановке спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району.

Между тем, вопреки положениям пункта 2.4.2 договора купли-продажи от 20 мая 2016 г., пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники» покупателем ООО «Строймонтажсервис» не исполнена обязанность по постановке спорного транспортного средства в течение 10 суток после его приобретения на регистрационный учет.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что Общество, намереваясь зарегистрировать автомобиль, обращалось в органы ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, однако в изменении регистрационных данных о собственнике было отказано, судебная коллегия обоснованно отклонила указанные доводы, поскольку они опровергаются сообщением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району от 17 января 2020 г. (т. 1, л.д. 183), согласно которому данный автомобиль с 27 ноября 2012 г. зарегистрирован за Петроченко А.В., заявлений его перерегистрации (об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности) не поступало.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам о том, что собственноручное внесение сотрудниками Общества в ПТС спорного транспортного средства записи о новом собственнике и заверение данной записи печатью Общества соответствует действующему законодательству, указанные доводы обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они противоречат пунктам 16, 20 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 г., из которых следует, что соответствующие записи при изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются уполномоченными органами, в частности подразделениями Госавтоинспекции.

Доводы ответчика о том, что сделка не являлась мнимой и фиктивной, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суды указали, что постановлениями по делам об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 56-76) подтверждается, что фактически сделка купли-продажи исполнена не была; несмотря на составление и подписание Обществом и Петроченко А.В. акта приема-передачи от 20 мая 2016 г. и расходного кассового ордера от 20 мая 2016 г., спорный автомобиль как находился до совершения сделки, так и находится после 20 мая 2016 г. в пользовании и владении Петроченко А.В. и его отца Петроченко В.Н.

Так, Петроченко В.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении данным автомобилем -28 марта 2016 г., 12 мая 2017 г., 8 февраля 2018 г., 5 апреля 2018 г., указывая, что работает директором ООО «Император» (28 марта 2016 г., 12 мая 2017 г.), заместителем генерального директора ООО «Строймонтажсервис» (8 февраля 2018 г., 5 апреля 2018 г.).

Ответчик Петроченко А.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении данным автомобилем – 6 мая 2016 г., 5 августа 2016 г., 28 февраля 2017 г., 21 марта 2017 г., дважды 7 ноября 2017 г., 7 февраля 2018 г., 19 апреля 2018 г., 18 июля 2018 г, 7 декабря 2018 г., 6 апреля 2019 г., 3 июня 2019 г., 27 октября 2019 г., указывая, что работает юристом в ООО «Император» (6 мая 2016 г., 5 августа 2016 г.), юристом в ООО «Строймонтажсервис» (28 февраля 2017 г., 21 марта 2017 г., дважды 7 ноября 2017 г., 7 февраля 2018 г., 19 апреля 2018 г., 18 июля 2018 г., 7 декабря 2018 г., 6 апреля 2019 г., 3 июня 2019 г., 27 октября 2019 г.). При этом во всех вышеуказанных постановлениях собственником автомобиля SuzukiAerio, г/н № указан Петроченко А.В.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что Петроченко А.В. управлял спорным автомобилем в связи с тем, что являлся сотрудником Общества, они были отклонены, так как убедительными допустимыми, достоверными и непротиворечивыми доказательствами не подтверждены.

Судом дана оценка трудовой книжке (т. 1, л.д. 194-198), Петроченко А.В. принят на работу в Общество на должность юриста 1 июня 2017 г., приказу генерального директора ООО «Строймонтажсервис» Полежаева С.А. № 6 от 1 июля 2016 г. «О закреплении транспортного средства за водителем» (т. 1, л.д. 93), из которого следует, что спорный автомобиль за Петроченко А.В. как за водителем Общества на 11 месяцев ранее, чем указано в трудовой книжке.

Суды сослались также на ответ ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» от 17 января 2020 г. № (т. 1, л.д. 185), из которого следует, что Петроченко Андрей Витальевич (указанный в приказе № № от 1 июля 2016 г. как водитель) предрейсовый медицинский осмотр не проходил.

Судами установлено, что спорный автомобиль как находился до совершения сделки, так и находится после совершения сделки в пользовании и владении Петроченко А.В. и его отца Петроченко В.Н., суды первой и апелляционной инстанций привели результаты оценки доводов представителей Общества о том, что владение и пользование ответчиком Петроченко А.В. и его отцом спорным автомобилем после совершения сделки по отчуждению данного автомобиля имело место лишь в связи с их трудовыми отношениями с ООО «Строймонтажсервис».

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку кассовым и товарным чекам, товарным накладным и ведомости (т. 1, л.д. 98-122, 142-162), указав, что представленные документы бесспорно не подтверждают, что ООО «Строймонтажсервис» после 20 мая 2016 г. несло расходы по содержанию и обслуживанию транспортного средства, а также то, что автомобиль с этого времени находится на балансе предприятия как основное средство; сведения об этом в приведенных документах отсутствуют.

Суды указали, что то обстоятельство, что Общество возмещало Петроченко А.В. расходы на бензин в связи с использованием последним спорного транспортного средства для исполнения своих трудовых обязанностей, что следует из ведомостей расхода горючего и чеков за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года (т. 1,л.д. 142-161), расходных кассовых ордеров № от 1 июля 2019 г., № от 1 августа 2019 г., № от 2 сентября 2019 г. (т. 1, л.д. 111-113), не свидетельствует о том, что Общество таким образом несло расходы на содержание и использование спорного автомобиля как собственного имущества. В деле отсутствуют убедительные доказательства того, что все перечисленные в товарных накладных (т. 1. л.д. 99-100, 110), в том числе от 27 августа 2018 г., 13 ноября 2018 г. комплектующие и средства были использованы Обществом для содержания и ремонта автомобиля Suzuki Aerio, государственный регистрационный знак №. Товарные и кассовые чеки, в том числе на бензин, также не содержат данных сведений.

Судами дана подробная оценка доводам ответчика о ремонте автомобиля.

Так, судом указано, что из акта приема-сдачи выполненных работ № от 2 июня 2016 г. (т. 1, л.д. 96), копии квитанции серии АБ 000314 от 2 июня 2016 г. (т. 1, л.д. 97) и справки от 17 января 2020 г. (т. 1, л.д. 205), следует, что оплату за ремонт спорного автомобиля, в том числе за замену двигателя, в сумме 55 000 руб. производило не Общество, а ФИО12 С.А. Согласно акту, всего работ выполнено на сумму 7 600 руб., а из объяснений представителей Общества в суде первой инстанции следует, что ИП, составивший акт и выдавший копию квитанцию, является родственником ответчика Петроченко А.В.

Согласно представленным в дело акту осмотра движимого имущества от 10 января 2020 г., и прилагаемых к нему фотографий (т. 1 л.д. 201-204), генеральный директор ООО «Строймонтажсервис» ФИО13 С.А. и представитель Общества ФИО14 А.П. произвели визуальный осмотр двигателя, ранее демонтированного с транспортного средства Suzuki Aerio, государственный регистрационный знак №. Судом указано, что факт осмотра двигателя, демонтированного с транспортного средства, не свидетельствует о передаче спорного автомобиля Обществу, его содержании и использовании Обществом, что достоверные доказательства того, что спорное транспортное средство фактически было передано во исполнение договора Обществу, которое использует автомобиль, установив на него другой двигатель, сведения о реквизитах нового двигателя, в материалах дела отсутствуют. При составлении 24 октября 2019 г. судебным приставом –исполнителем ЮнусовымР.И. акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Suzuki Aerio,2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № Петроченко А.В. не предоставил возможность осмотреть салон, номера кузова и двигателя автомобиля, отказался выдать ключи с документами (т. 1, л.д. 166, 167).

Суды первой и апелляционной инстанций не признали данные документы допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт содержания и ремонта спорного автомобиля после совершения сделки покупателем ООО «Строймонтажсервис». При этом суд правомерно учел, что доказательства внесения в конструкцию транспортного средства изменений с разрешения органов ГИБДД или иных органов, определяемых Правительством РФ, в дело не представлены. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих уплату Обществом налогов за спорное транспортное средство; с иском о снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля ООО «Строймонтажсервис» не обращалось.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно были отклонены ими.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Действительно, из материалов дела следует, что 21 июля 2016 г. сотрудником отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области в адрес ООО «Строймонтажсервис» был направлен ответ (т. 1, л.д. 200) на заявление от 23 июня 2016 г., в котором указано: «в связи с тем, что договор купли-продажи между Вами и должником заключен после вынесения решения суда, с вопросом о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Вам необходимо обратиться в суд». Вместе с тем из содержания приведенного документа не следует, что на день его составления истцу либо иным сотрудникам отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Обществом было известно о начале исполнения договора купли-продажи автомобиля от 20 мая 2016 г., и то, что данный договор с документами, свидетельствующими о его исполнении, был представлен в отдел судебных приставов. В этой связи оснований для выводов о том, что 23 июня 2016 г. или 21 июля 2016 г. истец узнал или должен было узнать о начале исполнения данной сделки и о том, что истцом пропущен срок исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что с договором купли-продажи от 20 мая 2016 г., а также с документами, содержащими сведения об исполнении данного договора (актом приема-передачи, расходным кассовым ордером № № от 20 мая 2016 г.) истец был ознакомлен при изучении материалов гражданского дела после подачи ООО «Строймонтажсервис» 11 ноября 2019 г. искового заявления к Петроченко А.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, освобождении имущества от ареста (исключения из описи), при этом обратился в суд с настоящим иском 19 ноября 2019 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен.

В данном случае подача старшим судебным приставом по Колпашевскому району УФССП России по Томской области ФИО15 С.В. искового заявления обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, он наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, старший судебный пристав для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованиями о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля от 20 мая 2016 г. недействительной, применении последствий недействительной сделки, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 1, 10, 153, 166, 168, 170, 181, 209, 218, 223, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 5, 64, 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в пунктах 42, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 мая 1988 г. № 4616-88, постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности обстоятельств мнимости сделки, что сделка купли-продажи автомобиля от 20 июня 2016 г. Петроченко А.В. совершена лишь для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия, c целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства, что после заключения сделки Общество, в котором бухгалтером работает отец Петроченко А.В. – Петроченко В.Н., уполномоченный Обществом на постановку автомобиля на регистрационный учёт, не обращалось в ГИБДД г. Колпашево с заявлением о перерегистрации автомобиля Suzuki Aerio, 2003 года выпуска (об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности); данный автомобиль по прежнему зарегистрирован за Петроченко А.В., который до настоящего времени использует его, согласно представленным в материалы дела постановлениям об административных правонарушениях, неоднократно в период с мая 2016 года по октябрь 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении спорным автомобилем, срок исковой давности не пропущен, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении обществом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                      В.Н. Соловьев

                                                                                 Е.В. Прудентова