Решение по делу № 2а-4052/2016 от 01.08.2016

Дело №2а-4052/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 02 сентября 2016 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Лещевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Захаровой Н.Г. к административным ответчикам УФССП РФ по Ивановской области, Судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП Никитиной Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Заявитель Захарова Н.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП РФ по Ивановской области Никитиной Н.А. от 21.07.2016 г., об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ Просила суд отменить указанные постановления в связи с тем, что право требования должника к ООО «Зетта Страхование» на получение страхового возмещения на которое было обращено взыскание, на момент вынесения оспариваемых постановлений ей не принадлежало. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.Г. уступила свое право на страховое возмещение своей матери Фомина Е.А. Кроме того, обращает внимание суда, что при вынесении постановлений судебным приставом – исполнителем допущены грубые нарушения Закона об исполнительном производстве. В частности, из резолютивной части оспариваемых постановлений следует, что судебный пристав-исполнитель направил их только в адрес ООО «Зетта Страхование», не уведомив об этом самого должника, тем самым нарушив права и законные интересы последнего, лишив его права их обжалования. Вышеуказанные постановления были получены административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ, о которых он узнал случайно, при написании заявления в страховую компанию. В этой связи, административный истец просил суд отменить указанные постановления.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП РФ по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считает административный иск не обоснованным, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области Никитина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Считает административное исковое заявление необоснованным, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановления ей не было известно о том, что должник переуступила свое право требования страхового возмещения Фомина Е.А. Об этом она узнала только получив административный иск.

Заинтересованное лицо ООО «Зетта Страхование» своего представителя в суд не направил. Ранее им было направлены в суд материалы выплатного дела по страховому случаю с участием автомобиля Захаровой Н.Г.

Заинтересованное лицо Фомина Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ПАО МДБ БАНК своего представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, считает взможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает доводы администсративного истца необоснованными, а административный иск не подлежащий удовлетворению в силу следующего.

Письмом от 09.06.2016 г. №02-378/16 ООО «Зетта Страхование» уведомило руководство Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП РФ по Ивановской области о том, что Захарова Н.Г. 23.05.2016 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков оп договору ОСАГО, по ДТП произошедшему 16.05.2016 г., с участием принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц А180, гос.рег. знак А387НР37. Предварительный размер страховой выплаты уточняется (л.д. 15).

09.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Захаровой Н.Г. в пользу ПАО МДБ БАНК в рамках исполнительных производств от 11.11.2015 г.: №-ИП в размере 319 рублей 330 копеек; №-ИП в размере 55698 рублей 25 копеек; №-ИП в размере 86881 рубль 64 копейки (л.д. 79-81).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направленным ООО «Зетта Страхование» в адрес Захаровой Н.Г. было отказано в выплате страхового возмещения на указанные ей реквизиты на имя Фомина Е.А. ввиду того, что к страховщику из Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области поступили постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника в рамках исполнительный производств от ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП в размере 319 рублей 330 копеек; №-ИП в размере 55698 рублей 25 копеек; №-ИП в размере 86881 рубль 64 копейки (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Никитиной Н.А. все три указанных постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Захаровой Н.Г. были отменены (л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Никитиной Н.А. было вынесено три постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику Захаровой Н.Г. право требования к ООО «Зетта Страхование в интересах взыскателя ПАО МДБ БАНК:

- Постановление об обращении взыскания на принадлежа­щее должнику право требования, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, согласно которому административный Ответчик обратил взыскание на право требования административного Истца к ООО «Зетта Страхование» на получение денежных средств, подлежащих выплате по договору ОСАГО на общую сумму 341683 рубля 10 копеек (л.д.7).

- Постановление об обращении взыскания на принадлежа­щее должнику право требования, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, согласно которому административный Ответчик обратил взыскание на право требования административного Истца к ООО «Зетта Страхование» на получение денежных средств, подлежащих выплате по договору ОСАГО на общую сумму 59597 рублей 13 копеек (л.д.5).

- Постановление об обращении взыскания на принадлежа­щее должнику право требования, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, согласно которому административный Ответчик обратил взыскание на право требования административного Истца к ООО «Зетта Страхование» на получение денежных средств, подлежащих выплате по договору ОСАГО на общую сумму 92963 рубля 35 копеек в пользу взыскателя ПАО МДБ БАНК (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между административным Истцом и Заинтересованным лицом Фомина Е.А. был заключен Договор цессии (уступки право требования), согласно которому, последняя приняла на себя в полном объеме право требования с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут по адресу: а/д Иваново-Ярославль, 6-й км, поворот на д. Залесье, по вине К.Е.Аю., управ­лявшего транспортным средством ВАЗ 21101, гос.рег.знак Н 437 АЕ 37, также право требования с ООО «Зетта Страхование» неустойки, пени, финансовой санкции, штрафа и иных штрафных санкций связанных с неисполнением страховщиком своих обязательств по страховой выплате в добровольном порядке (л.д.15-16).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.Г. проинформировала ООО «Зетта Страхование» о заключенном между ней и Фомина Е.А. договоре цессии, согласно которому она уступила последней право требования страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Иинформацию о заключенном между ней и Фомина Е.А. договоре цессии в адрес судебногопристава-исполнителя Захарова Н.Г. не направляла, в связи с чем, при вынесении оспариваемых постановлений, судебный пристав-исполнитель Никитина Н.А. данной информацией не располагала.

Согласно Акту о страховом случае ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю Захаровой Н.Г. по страховому полису ОСАГО подлежит к выплате страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372848 рублей 14 копеек (л.д. 102).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» перечислило указанную сумму на счет Фомина Е.А. ( л.д. 103).

Таким образом, на момент поступления административного иска в суд, денежная сумма в размере 372848 рублей 14 копеек была перечислена страховщиком цессионарию Фомина Е.А.

В соответствии с ч.2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или дого­вором не предусмотрено иное.

Согласно подп.1 п.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнивше­му денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требо­вания по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказан­ных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Суд соглашается с доводами представителя административного истца о том, что по смыслу указанной нормы, обращение взыскания на право требование должника к третьему лицу возможно только при его наличии.

Однако, на момент вынесения оспариваемых постановлений, судебный пристав-исполнитель не располагал такой информацией, поскольку по каким-то причинам, должник Захарова Н.Г. ему об этом не сообщила.

Кроме того, сумма страхового возмещения по страховому случаю от 16.95.2016 г. получена Фомина Е.А. в полном объеме, тем самым договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен.

Доводы Захаровой Н.Г. о том, что оспариваемыми постановлениями нарушены ее имущественные права, поскольку в резолютивной части постановлений не указаны конкретные суммы, страховые случаи, а имеется указание только на то, что обращено взыскание на право требование должника Захаровой Н.Г. к ООО «Зетта Страхование» получения денежных средств, подлежащих выплате по договору ОСАГО, суд считает не обоснованными.

В установочной части постановлений указано, что страховое возмещение, подлежащее к выплате страховщиком страхователю Захаровой Н.Г. обусловлено страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ в рамках страхового полиса ОСАГО.

То обстоятельство, что в резолютивной части не указан номер страхового полиса и размер подлежащего к выплате страхователю страхового возмещения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данная резолюция предусматривает обращение взыскания на право требование должника по договору ОСАГО (которое имеет место быть на момент пользования страхователем-должником транспортным средством, застрахованным по договору ОСАГО).

То есть, после того, как цессионарий Фомина Е.А. получила страховое возмещение от ООО «Зета Страхования» по конкретному случаю, под который и был составлен договор цессии, обращение взыскания на оставшийся лимит страховой выплаты по договору ОСАГО ( 400000 рублей) продолжает действовать в отношении должника Захаровой Н.Г. до полного погашения задолженности в пользу ПАО МДМ БАНК.

Доводы административного истца о том, что в результате того, что судебный пристав-исполнитель не направил в ее адрес копии оспариваемых определений, что лишило ее права на их обжалование, суд также считает необоснованными, поскольку суд принял к производству административный иск Захаровой Н.Г., который в настоящее время находится в стадии рассмотрения.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемых постановлениях судебный пристав-исполнитель не указал на то, что копия постановления направляется не только ООО «Зета Страхование», но и должнику, также не нашла своего подтверждения.

Так, в пункте 3 оспариваемых постановлений указано, что постановление необходимо направить для сведения сторонам исполнительного производства, а также в общество ООО «Зетта Страхование», филиал в г. Иваново, для исполнения.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее - Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

Таким образом, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» (далее Закона о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (ст. 4 Закона).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия и оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Никитиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования к ООО «Зетта Страхование» получения денежных средств, подлежащих выплате по договору ОСАГО, соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве, постановления вынесены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, факт незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании подтверждения не нашел, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время административным истцом Захаровой Н.Г. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и законных интересов постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя Никитиной Н.А.

Между тем, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Данная совокупность обстоятельств в рассматриваемом случае отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд считает административное исковое заявление Захаровой Н.Г. необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Захаровой Н.Г. об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново, УФССП по Ивановской области от 21.07.2016 г. об обращении взыскания на принадлежещее должнику право требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07. 09.2016 г.