Решение по делу № 33-7571/2016 от 27.06.2016

Судья Савинков А.А.      Дело № 33-7571-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2016 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Семенова С. А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 11 апреля 2016 года по делу по иску Семенова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ Раков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Семеновой М.Е., принадлежащий Семенову С.А.

Вина в дорожно-транспортном происшествии возложена на Ракова В.В., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как в действиях водителя Семеновой М.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Последствием автоаварии явилось причинение вреда имуществу Семенова С.А. Согласно экспертному заключению ИП Мезенцева Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

На момент происшествия автогражданская ответственность Семенова С.А. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сибирский дом страхования», куда ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал факт наступления страхового случая и перечислил ДД.ММ.ГГ в пользу заявителя часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГ Семенов С.А. обратился в адрес страховой компании с претензией о производстве доплаты, в чем потерпевшему отказано письмом от ДД.ММ.ГГ.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Семенова С.А. в суд с иском к ООО «СК «Сибирский дом страхования» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты> с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 11 апреля 2016 года исковые требования Семенова С.А. удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Семенова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка в сумме 10 <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на экспертное исследование <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход бюджета городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ исправлена описка, допущенная в решении Октябрьского районного суда города Барнаула от 11 апреля 2016 года. На странице 4 судебного акта указан правильный расчет неустойки: <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 30 мая 2016 года исправлена описка, допущенная в решении Октябрьского районного суда города Барнаула от 11 апреля 2016 года. При этом резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом. «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Семенова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на экспертное исследование <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать».

С таким решением не согласился истец Семенов С.А., в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения, которым иск Семенова С.А. следует удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверный расчет неустойки, определенный судом в <данные изъяты>., что свидетельствует о наличии арифметической ошибки в расчетах суда, связанной с неверным определением количества дней просрочки. Заявитель оспаривает действия суда по снижению размера неустойки и штрафа до <данные изъяты>., поскольку уменьшение размера взыскания штрафных санкций произведено в отсутствие сведений о чрезмерности и несоизмеримости объема последних. Размер расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, определенный в <данные изъяты>., исчислен судом без учета <данные изъяты>., потраченных потерпевшим при обращении в независимую оценочную организацию. Заявитель не согласен со снижением расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип разумности и справедливости, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> с причитаюшихся <данные изъяты>., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до <данные изъяты> с возможных <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению такого заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт.

Поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик страховую выплату истцу произвел лишь в части (12 ноября 2015 года), при этом размер возмещения не соответствовал объему вреда, 19 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В этой связи при неисполнении обязанности по своевременному производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента за каждый посроченный день от страховой суммы, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом при разрешении спора, ходатайство ответчика по понижении размера штрафной санкции заявлено в судебном заседании 11 апреля 2016 года.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие «явная несоразмерность» является оценочным, поэтому в каждом случае необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела и определять пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства продолжительностью 147 дней, размера задолженности в сумме <данные изъяты>., отсутствия негативных для истца последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа и неустойки до <данные изъяты> по каждой санкции.

Судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции размера штрафа до <данные изъяты> и неустойки до <данные изъяты> соответствует последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение в части определения размера взыскания принято судом с соблюдением данной нормы.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости присуждения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого состоялось решение суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Семенов С.А. оплатил юридические услуги по ведению данного гражданского дела в размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками, выданными представителем Фадеевым А.А. ( л.д. 71-72).

Факт и объем оказанной услуги подтверждается материалами гражданского дела, а именно протоколами судебных заседаний, из которых следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял указанный выше представитель единожды в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, и иных конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом ответчиком требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части, в сумме 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Довод жалобы истца о том, что размер взыскания, определенный судом, следует считать заниженным, не является основанием для отмены решения суда, поскольку он не аргументирован, противоречит материалам дела и указанным выше доказательствам.

Доводы жалобы о наличии в оспариваемом судебном акте описок нельзя признать актуальными, поскольку определениями суда от ДД.ММ.ГГ такие описки устранены.

Довод о неверном определении размера расходов, связанных с оплатой экспертиз, трижды понесенных истцом, следует признать убедительным, поскольку в материалы дела Семенов С.А. представил неоспоримые доказательства таких расходов в виде акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ему возмещены 2 500 руб., потраченные на оплату независимой оценки (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГ потерпевшим в адрес страховщика направлена претензия с требованием о производстве доплаты, где помимо прочего заявитель просил компенсировать ему затраты на проведение повторной экспертизы в <данные изъяты>., о чем представлена квитанция, выданная ИП Сигов Ю.О. (л.д. 19).

В ходе судебного разрешения спора истцом оплачено <данные изъяты> в пользу ИП Мезенцева Ю.А., которому было поручено проведение судебной экспертизы по определению размера ущерба (л.д. 67).

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право на полное возмещение судебных расходов в этой части, размер которых составляет <данные изъяты>.

Судебная коллегия признает ошибочной позицию суда первой инстанции относительно того, что оплаченные услуги ИП Сигов Ю.О. в размере <данные изъяты> частично возмещены страховщиком ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. Учитывая размер ущерба, определенный Сиговым Ю.О. в <данные изъяты>., и сумму, выплаченную страховой компании в пользу потерпевшего ( <данные изъяты>.), суд апелляционной инстанции не установил взаимосвязи этих платежей, полагая их внесенными за различные услуги.

При таком положении вывод суда о размере расходов по проведению экспертизы в <данные изъяты> не является обоснованным, противоречащим материалам дела, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Семенова С. А. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 11 апреля 2016 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Семенова С. А. расходов по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Семенова С. А. расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи