Решение по делу № 11-62/2016 от 29.02.2016

Дело № 11-62/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года          г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Находка-Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Находки Приморского края от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Зинченко Т. В. , Зинченко С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Находка-Водоканал» о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Л. И. А. (паспорт, доверенность), М. И. А. (паспорт, доверенность),

от истца Зинченко Т. В. – Зинченко Т. В. (паспорт),

от истца Зинченко С. Д. – Зинченко Т. В. (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что им на праве собственности принадлежит <.........> в <.........>. Общество с ограниченной ответственностью «Находка-Водоканал» (далее по тексту – ООО «Находка-Водоканал») является управляющей компанией многоквартирного <.........> в <.........>. В 2010 году за счёт средств жильцов в доме был установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии, обязанность технического обслуживания, настройки, ремонта коллективного прибора учета возложена на управляющую компанию. Перед началом отопительного сезона 2014-2015г. ответчик фактически отказался от содержания и обслуживания общедомового прибора учёта тепловой энергии, поверку прибора учета перед отопительным сезоном не осуществил, показаний прибора учета не снимал и в теплоснабжающую организацию их не передавал, в результате чего прибор учёта с октября 2014 года по март 2015 года считался вышедшим из строя. В связи с этим жильцы дома оплачивали коммунальную услугу по отоплению, исходя из нормативов потребления тепловой энергии, что существенно выше, чем размер платы по фактическим показаниям прибора учёта. Разница между начисленным по нормативу ресурсоснабжающей организацией размером платы за теплоснабжение и размером платы по показаниям прибора учёта является убытками жильцов дома. По мнению истцов, за период с октября 2014 года по март 2015 года ими была произведена переплата за теплоснабжение в размере 9 210рублей 98 копеек. В связи имеющимися со стороны ответчика нарушениями жильцами дома неоднократно направлялись в адрес управляющей компании заявления и жалобы с просьбой о перерасчёте платы за услугу теплоснабжения в спорный период, однако данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, перерасчёт не произведён. Просили взыскать с ответчика 9 210 рублей 98 копеек в счёт возмещения убытков, распределив её между истцами пропорционально их долям в праве долевой собственности, т. е. по 4 605,49 рублей каждому, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 5 000 руб., штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцами уточнён размер исковых требований, просили взыскать в пользу каждого убытки в размере 4 605 рублей 49 копеек, штраф, а также судебные расходы (которые не входят в цену иска и не относятся к исковым требованиям). От требований о взыскании компенсации морального вреда истцы отказались, ими представлены соответствующие письменные заявления об отказе от иска в данной части, принятые судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Находки Приморского края от 09 декабря 2015 года исковое заявление удовлетворено, с ООО «Находка-Водоканал» в пользу Зинченко Т. В. взыскана сумма материального ущерба в размере <.........>, штраф в размере <.........>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.........>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.........>. В удовлетворении остальной части иска Зинченко Т. В. – отказано. В пользу Зинченко С. Д. взыскана сумма материального ущерба в размере <.........>, штраф в размере <.........>.

Ответчик с указанным решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой. Согласно доводам жалобы ответчик полагает вынесенное решение необоснованным, поскольку мировым судьёй нарушены нормы материального права и неправильно квалифицированы правоотношения сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истцы возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания указанной нормы следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность следующих условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и его размера, причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит <.........> в <.........> края.

ООО «Находка-Водоканал» в соответствии с договором управления является управляющей организацией для многоквартирного <.........> в <.........>.

В 2010 году за счёт средств жильцов ответчик приобрёл общедомовой прибор учёта тепловой энергии, и за счёт средств жильцов данный прибор был установлен в спорном доме.

Согласно Правилам коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 1034, а также положениям договора управления многоквартирным домом (пункту 3.1.7, 3.1.11 договора), ответчик обязан осуществлять поверку прибора учёта перед отопительным сезоном, снимать в дальнейшем показания прибора учёта и передавать их в тепловую организацию.

Между тем, перед началом отопительного сезона 2014-2015 годов в связи с тем, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме отказались оплачивать ООО «Находка-Водоканал» услуги по обслуживанию и ремонту прибора учёта тепловой энергии, ответчик отказался от содержания и обслуживания общедомового прибора учета тепловой энергии, что подтверждено письмами ООО «Находка-Водоканал» от 08 августа 2014 года № 478, от 17 июня 2014 года № 428, от 05 ноября 2014 года № 549поверку прибора учёта перед отопительным сезоном не осуществил, в дальнейшем показания прибора учёта не снимал и в теплоснабжающую организацию их не передавал.

Теплоснабжающей организацией, занимающейся предоставлением услуг теплоснабжения в многоквартирный <.........> в <.........>, находящийся в управлении ООО «Находка-Водоканал», является КГУП «Примтеплоэнерго», которое производит начисление платы за предоставленную услугу по теплоснабжению, в том числе населению.

Из материалов дела усматривается, что в период отопительного сезона 2014 – 2015 годов плата за отопление данному истцам начислена исходя из дифференцированных нормативов теплопотребления, утверждённых постановлением мэра <.........> от 14 октября 2004 года № 2278, по причине непредоставления управляющей организацией ООО «Находка-Водоканал» показаний общедомовых приборов учёта перед началом отопительного сезона для проверки теплоснабжающей организацией.

Разрешая спор суд учитывает, что в соответствии со статьями 155, 161 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям применяются Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, регламентирующие предоставление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, а также начисление платы за такие коммунальные услуги.

Данное положение закреплено в подпункте «з» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учёта, а также порядок расчёта размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанном случае (определяется с учётом требований к расчёту размера за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учёта, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг).

При этом согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении многоквартирного дома, в случае выхода из строя прибора учёта определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям прибора учёта за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объёма потребления), а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода).

Находкинским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» с октября по декабрь 2014 года истцам как собственникам жилого помещения плата за отопление начислена исходя из нормативов потребления, а не исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления.

Таким образом, расчёт иска в части периода с октября 2014 года по декабрь 2014 года основан на сведениях о размере оплаты за теплоснабжение, начисление которых не соответствует установленному законом порядку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер убытков рассчитывался истцами как разница между суммой оплаты за теплоснабжение за отопительный период 2014-2015 годов и суммой оплаты за предшествующий отопительный период, которая была меньше суммы оплаты за отопительный период 2014-2015 годов.

Однако согласно приложению № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, расчёт размера платы за потребленную тепловую энергию проводится либо показаниям общедомового узла учёта тепловой энергии (пункт 3 Приложения № 2), либо по нормативу потребления (пункт 3(1) Приложения № 2).

Исходя из анализа данных правовых норм такого способа расчёта платы за потребленную тепловую энергию, как разница между показаниями общедомового узла учёта тепловой энергии за предыдущий отопительный период и начислениями по нормативу за текущий период не предусмотрено. При этом применить при расчётах за отопление за 2014-2015 годы показания прибора учёта за 2013-2014 годы суд апелляционной инстанции находит невозможным, поскольку расход тепловой энергии в разные отопительные периоды также не является одинаковым, доказательств обратного, в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ, истцами не представлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцами не доказан как факт причинения им каких-либо убытков, так и размер данных предполагаемых убытков, мировым судьёй неверно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у мирового судьи не имелось.

Поскольку оснований для удовлетворения требований в части возмещения убытков не имелось, то не подлежали и удовлетворению требования истцов в части взыскания штрафа, а также судебных расходов, в связи с чем в порядке статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Находка-Водоканал» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Находки Приморского края от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Зинченко Т. В. , Зинченко С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Находка-Водоканал» о возмещении убытков отменить.

Принять по делу новое решение: исковое заявление оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Д. А. Алексеев