Решение по делу № 22-6628/2024 от 02.12.2024

Судья Варфоломеев А.А.                                                                       № 22-6628/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                           17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Сорокина А.М. и Кардаш И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного Крайсветного М.А. посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Жидоморова А.А.,

            рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Жидоморова А.А. в интересах осужденного Крайсветного М.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2024 года, согласно которому:

Крайсветный М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец Р.Узбекистан, лицо без гражданства, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крайсветному М.А. в виде заключения под стражу постановлено оставить прежнюю - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Крайсветного М.А. под стражей с 17.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выслушав позицию адвоката Жидоморова А.А. и осужденного Крайсветного М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, вынести новый приговор об осуждении Крайсветного М.А. по ч.1 ст.109 УК РФ; позицию прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2024 года Крайсветный М.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 16.06.2024 в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Крайсветный М.А. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, указал, что умышленно лишать жизни ФИО9 он не хотел, в его действия имеет место ч.1 ст.109 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Крайсветного М.А. – адвокат Жидоморов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на законодательство, автор жалобы считает, что его подзащитный не желал наступления результата своих действий в виде смерти ФИО9 и не стремился к этому, проявил преступную небрежность, не рассчитывая свою силу, сдавливая шею потерпевшей. Считает, что вина осужденного по данной квалификации не доказана, выводы суда не основаны на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Крайсветный М.А. не желал смерти потерпевшей, пытался ее успокоить, поскольку вела она себя неадекватно, забрала его денежные средства, кричала, впоследствии он попросил соседей вызвать скорую помощь. Учитывая полное раскаяние, признание вины и сотрудничество со следствием, данные о личности осужденного, сторона защиты просит приговор отменить, вынести новый, в соответствии с которым признать Крайсветного М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.

В поданных возражениях государственный обвинитель – прокурор Ростовской области Прасков Р.С. с приведением доводов в обоснование свое позиции просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело органом следствия расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, представил сторонам равные возможности для реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности проверены в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований стст. 74, 86 УПК РФ.

Всем показаниям лиц, имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Виновность осужденного Крайсветного М.А. подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно, правильно и надлежаще оцененных судом, и положенных в основу приговора:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – матери ФИО9, согласно которым 16.06.2024 к ней пришел Свидетель №1, который сообщил, что обнаружил ФИО9 без признаков жизни. С дочерью она общалась редко, поскольку ФИО9 вела аморальный образ жизни;

показаниями свидетеля Свидетель №1, проживающего с ФИО9 в гражданском браке, согласно которым 15.06.2024 ФИО9 ушла из дома и не вернулась. 16.06.2024 он стал искать ФИО9 и получил информацию от мужчины по имени ФИО3 о том, что накануне ФИО9 была вместе с Крайсветным М.А., в доме которого он увидел ФИО9 без признаков жизни;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 16.06.2024 он рассказал Свидетель №1, что накануне вечером ФИО9 и Крайсветный М.А. пошли домой к последнему;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 16.06.2024 к ней домой пришел Крайсветный М.А. и пояснил, что у него дома умерла женщина;

Также вина Крайсветного М.А. подтверждается совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора вещественных и письменных доказательств:

протоколом явки с повинной Крайсветного М.А. от 17.06.2024, согласно которому Крайсветный М.А. сообщил о совершенном им убийстве ФИО9, которую он задушил;

протоколами осмотра места происшествия от 16.06.2024, согласно которым осмотрено домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где обнаружен труп ФИО9 и изъяты вещественные доказательства;

заключением эксперта № 724-Э от 22.07.2024, согласно которому смерть ФИО9 насильственная, наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, травма причинила ФИО9 тяжкий вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно;

а также иными приведенными в приговоре относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей стороны и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом 1-й инстанции не установлено, как не находит их и судебная коллегия.

Оснований для признания показаний потерпевших, свидетелей либо иных письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, в качестве недопустимых доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Все положенные основу приговора судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления приговора и установления виновности Крайсветного М.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Судебные экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Крайсветным М.А., суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и обоснованно квалифицировал его действия как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной юридической оценки его действий, нежели данной судом, или переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ, о чем просит автор апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом заключения эксперта № 724-Э от 22.07.2024, согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств совершения преступления сделан обоснованный вывод о том, что именно действиями Крайсветного М.А. потерпевшей ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью».

Доводы осужденного и стороны защиты о несогласии с приведенной судом квалификацией действий Крайсветного М.А., отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, а лишь желание остановить противоправные действия потерпевшей, были изначально известны суду первой инстанции и надлежащим образом проверялись, получили свою подробную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, так как исследованные доказательства прямо свидетельствуют о наличии на почве конфликта у осужденного умысла на причинение смерти ФИО9

Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами адвоката о том, что судом не оценена позиция Крайсветного М.А. о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ. Как следует из правильно установленных судом фактических обстоятельств по делу, Крайсветный М.А., имея умысел на убийство потерпевшей, действую целенаправленно, со значительным приложением силы воздействовал руками на жизненно важный орган ФИО9 – шею, о чем свидетельствуют переломы хрящей гортани и подъязычной кости, то есть причинение телесных повреждений, не совместимых с жизнью, что привело к механической асфиксии, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9, наступившей на месте происшествия. Поводом совершения убийства ФИО9 явились неприязненные отношения к ней со стороны Крайсветного М.А., обусловленные противоправным поведением потерпевшей, которая, как пояснил сам осужденный, без его разрешения взяла принадлежащие ему денежные средства в размере 1650 рублей, что и послужило возникновением умысла подсудимого на совершение данного преступления. Достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали в пользу версии осужденного о том, что взяв потерпевшую за шею, он лишь пытался ее остановить от противоправных действий, защищаясь от нее, однако не рассчитал силы, - ни судебной коллегией, ни судом 1 инстанции не установлено и сторонами такие не представлены. Доводы осужденного являются голословными, не основаны на совокупности достоверных доказательств и расцениваются судебной коллегией как попытка минимизировать наступившие в отношении него уголовно - правовые последствия его действий, избежать обоснованно назначенного наказания за содеянное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что Крайсветный М.А. причинил смерть по неосторожности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного и обоснованно квалифицировав действия осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания правильно руководствовался требованиями стст. 6, 43 и 60, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Крайсветного М.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также суд учел его состояние здоровья.

В качестве данных о личности осужденного Крайсветного М.А. суд первой инстанции принял во внимание, что он вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, в уголовном деле имеется его явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвуя в проверке показаний на месте, давая подробные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО9, в действиях которой имеется противоправность поведения, явившегося поводом для преступления.

Данные обстоятельства суд первой инстанции признал как смягчающие в соответствии с пп. «з,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание осужденного Крайсветному М.А. обстоятельств, не учтенных судом в приговоре при назначении наказания, как и не учтенных данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Оснований признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской либо иной помощи потерпевшей после совершения преступления, путем вызова бригады скорой помощи, у судебной коллегии не имеется, так как согласно правильно установленным судом обстоятельствам смерть потерпевшей наступила на месте совершения преступления, что было очевидно для осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Крайсветного М.А., в соответствии со ст.63 УК РФ суд обоснованно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как именно это состояние оказало непосредственное влияние на действия Крайсветного М.А. в отношении потерпевшей ФИО9, способствовало возникновению у него преступного умысла, снизило у осужденного волевой контроль за своими действиями.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным.

Примененное судом наказание, учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ не имеется, так как судебная коллегия не усматривает возможности исправления и перевоспитания осужденного без отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2024 года в отношении Крайсветного М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жидоморова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи