Решение по делу № 2-3515/2021 от 09.03.2021

                                                                                                      № 2-3515/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Ужакиной В.А.

при секретаре                              Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растёгиной Анны Ивановны к Тепляковой Наталье Анатольевне о признании доли незначительной и прекращении права собственности на долю земельного участка,

                                  УСТАНОВИЛ:

Растёгина А.И. обратилась в суд с иском к Тепляковой Н.А. и просит: признать незначительной долю Тепляковой Н.А. в размере 1/3 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 602 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения автомобильной дороги, расположенный по адресу: АДРЕС.; признать незначительной долю Тепляковой Н.А. в размере 1/3 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1257 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения автомобильной дороги, расположенный по адресу: АДРЕС прекратить право собственности Тепляковой Н.А. на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 602 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения автомобильной дороги, расположенный по адресу: АДРЕС; прекратить право собственности Тепляковой Н.А. на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1257 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения автомобильной дороги, расположенный по адресу: АДРЕС; взыскать с Растёгиной А.И. в пользу Тепляковой Н.А. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 602 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения автомобильной дороги, расположенный по адресу: АДРЕС., в размере 142000 руб. 00 коп.; взыскать с Растёгиной А.И. в пользу Тепляковой Н.А. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1257 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения автомобильной дороги, расположенный по адресу: АДРЕС в размере 297000 руб. 00 коп.; признать за Растёгиной А.И. право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения автомобильной дороги, расположенный по адресу: АДРЕС.; признать за Растёгиной А.И. право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1257 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения автомобильной дороги, расположенный по адресу: АДРЕС

Истец Растёгина А.И. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Теплякова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещалась.

Третье лицо ООО «Сфера» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения представителя истца и в силу положений ст. 156, 154 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Растёгиной А.И. на праве собственности принадлежат: на основании договора купли-продажи от 12.11.2013 г. –1/3 доля земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 602 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения автомобильной дороги, расположенного по адресу: АДРЕС а также 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1257 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения автомобильной дороги, расположенного по адресу: АДРЕС что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Сособственниками в земельном участке с кадастровым номером № в равных долях (по 1/3 доли) являются: ООО «Сфера», участниками которого являются Растёгина А.И. и ее сын Растегин Ю.А.; и Теплякова Н.А.

Сособственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № является Теплякова Н.А.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными и входят в единый массив земельного участка, принадлежащего на праве собственности Растёгиной А.И., что подтверждается выписками из ЕГРН и сведениями публичной кадастровой карты.

Поскольку использовать совместно земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в долевой собственности, по их целевому назначению крайне затруднительно, Растёгина А.И. уведомила Теплякову Н.А. о желании выкупить ее долю с последующим прекращением права общей долевой собственности, однако, до настоящего времени ответа на указанное предложение истец не получила.

Согласно отчетам независимого эксперта ООО «Деловые консультации» рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 602 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения автомобильной дороги, расположенный по адресуАДРЕС по состоянию на 16.02.2021 г. составляет 142000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1257 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения автомобильной дороги, расположенный по адресу: АДРЕС., по состоянию на 16.02.2021 г. составляет 297000 руб. 00 коп. (л.д. 157-269 том 1).

Оснований не доверять отчетам независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку они подготовлены экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности которого в исходе дела у суда отсутствуют, выводы эксперта мотивированны, последовательны и непротиворечивы.

Кроме того, указанное заключение надлежащим образом не оспорено стороной ответчика.

Стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.

Из объяснений представителя истца, данных в ходе разбирательства дела, следует, что Растёгина А.И. принимает меры по надлежащему содержанию земельных участков, несет бремя его содержания, осуществляет благоустройство территории, наиболее заинтересована в их использовании, поскольку по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста намерена проживать загородом, однако эксплуатировать земельные участки в соответствии с их видом разрешенного использования и построить жилой дом не может, поскольку конфигурация участков в существующем виде не позволяют этого сделать. В свою очередь, Теплякова Н.А. до настоящего времени не проявила интерес к фактическому использованию земельного участка, хозяйственная деятельность на земельном участке ею не велась, иное общее имущество на участке отсутствует, в благоустройстве и содержании участка участия не принимает.

Указанные доводы в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.         Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).         С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из толкований приведённых положений закона следует, что норма абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна в натуре ее выделит нельзя собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закон не предусматривает возможность заявления одним участников общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Между тем, в силу приведенных выше норм ст. 252 ГК РФ правом требовать раздела общего имущества наделен каждый из участников общей собственности, а следовательно, при доказанности исключительных обстоятельств предусмотренных п. 4 этой статьи, любой из собственников вправе ставить вопрос о ом, чтобы в порядке раздела доля одного из участников была заменена денежной выплатой.

Из этих норм также следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Отсутствие волеизъявления ответчицы на выдел на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности с заменой доли имущества денежной выплатой.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.        Кроме того, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изложенное согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года № 1359-О-О и в ряде последующих определений, согласно которым норма пункта 4 ст. 252 ГК РФ направлена на достижение баланса интересов участников общей собственности.

Признание возможным прекращения права собственности на долю в общем имуществе с ее заменой на денежную компенсацию лишь при том обязательном условии, что собственником заявлено требование о выделе этой доли из общего имущества противоречило бы обозначенной цели достижения баланса участников общей собственности.

Аналогичная позиция содержится и в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 5-КГ17-51.

Согласно ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (11.2 ЗК РФ).

В соответствии со ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (ч.5 ст.11.9 ЗК РФ).

Произвести выдел принадлежащей ответчику 1/3 доли из земельных участков с кадастровыми номерами № и № с образованием самостоятельных земельных участков не представляется возможным, поскольку такой раздел приведет к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель, в виду того, что все смежные земельные участки находятся в собственности Растёгиной А.И.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленный спор по существу и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд усматривает правовые основания для удовлетворения иска, поскольку в спорном имуществе доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества по назначению, поскольку с требованием об определении порядка пользования к истцу до настоящего времени не обращался, бремя содержания расходов по содержанию общего имущества не несет, хозяйственную деятельность на нем не осуществляет. В свою очередь, Растёгина А.И., как собственник большей части доли земельного участка и смежных с ним земельных участков, намерена осуществить раздел земельного участка путем замены принадлежащей ответчику доли денежной компенсацией, и обладает правом принудительного выкупа меньшей доли ответчика.

Таким образом, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Растёгиной Анны Ивановны к Тепляковой Наталье Анатольевне о признании доли незначительной и прекращении права собственности на долю земельного участка, -удовлетворить.

Признать незначительной долю Тепляковой Натальи Анатольевны в размере 1/3 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 602 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения автомобильной дороги, расположенный по адресуАДРЕС

Признать незначительной долю Тепляковой Натальи Анатольевны в размере 1/3 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1257 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения автомобильной дороги, расположенный по адресу: АДРЕС

Прекратить право собственности Тепляковой Натальи Анатольевны на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения автомобильной дороги, расположенный по адресу: АДРЕС

Прекратить право собственности Тепляковой Натальи Анатольевны    на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1257 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения автомобильной дороги, расположенный по адресу: АДРЕС

Взыскать с Растёгиной Анны Ивановны в пользу Тепляковой Натальи Анатольевны денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 602 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения автомобильной дороги, расположенный по адресу: АДРЕС, в размере 142000 руб. 00 коп.

Взыскать с Растёгиной Анны Ивановны в пользу Тепляковой Натальи Анатольевны денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1257 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения автомобильной дороги, расположенный по адресу: АДРЕС в размере 297000 руб. 00 коп.

Признать за Растёгиной Анной Ивановной право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 602 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения автомобильной дороги, расположенный по адресу: АДРЕС

Признать за Растёгиной Анной Ивановной право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1257 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения автомобильной дороги, расположенный по адресу: АДРЕС.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Московской области записи о регистрации права собственности Растёгиной Анны Ивановны на 1/3 долю в праве общей собственности № и с кадастровым номером №, а также основанием для регистрации права единоличной собственности Растёгиной Анны Ивановны на весь земельный участок с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                    Судья:

В окончательной форме решение суда составлено 13.04.2021 г.