Решение по делу № 33-8358/2024 от 31.10.2024

Судья Иванова С.С.                            В окончательной форме изготовлено

10.12.2024Дело № 33-8358/2024

УИД 76RS0004-01-2024-000503-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    29 ноября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Курицына Дмитрия Андреевича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к Курицыну Дмитрию Андреевичу (паспорт гражданина <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Курицына Дмитрия Андреевича в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в порядке регресса в размере 258 100 руб., госпошлину в сумме 5 781 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Курицыну Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2022 в 19 часов 05 минут по адресу – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Кудрявцева А.В. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, под управлением Курицына Д.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком, кроме того, ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор <данные изъяты>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 258 100 руб.

АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика Курицына Д.А. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 258100 руб., возврат госпошлины в размере 5 781 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Курицын Д.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Курицына Д.А. по ордеру адвоката Беседина М.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2022 г. в 19 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: АВТОМОБИЛЬ2, гос. рег. знак №, под управлением Курицына Д.А., АВТОМОБИЛЬ2. гос. рег. знак № с прицепом <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Игнатьичева В.Н., АВТОМОБИЛЬ1, гос. рег. знак № под управлением Кудрявцева А.В.

В результате ДТП водителю Курицыну Д.А. были причинены телесные повреждения, в связи с чем, на место ДТП был вызван наряд скорой медицинской помощи, которым Курицын Д.А. был доставлен в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева».

При поступлении в названное медицинское учреждение у Курицына Д.А. был отобран биологический материал - венозная кровь, который по направлению ОРГАНИЗАЦИЯ1 поступил на исследование в химико-токсикологическую лабораторию ОРГАНИЗАЦИЯ2.

09.12.2024 в отношении Курицына Д.А. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району вынесено определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно определению следует, что Курицын Д.А. управлял транспортным средством АВТОМОБИЛЬ2, гос. рег. знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от 12.12.2022 у Курицына Д.А. в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,48 г/л.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 12.8, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ст.ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», исходил из того, что виновником ДТП являлся Курицын Д.А., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования, а также в совокупности исследованными иными доказательствами, в том числе пояснениями участников ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Курицына Д.А. выплаченного страховщиком потерпевшему Кудрявцеву А.В. страхового возмещения в порядке регресса.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и Законе.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Аналогичный вывод содержится в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина в ДТП Курицыным Д.А. не оспаривается, подтверждается материалом по факту ДТП.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований у страховой компании требовать с виновника ДТП в порядке регресса выплаченной потерпевшему денежной суммы, поскольку факт нахождения Курицына Д.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой у Курицына Д.А. в крови обнаружен этиловый алкоголь 1,48 г/л.

Из материалов дела следует, что с места ДТП Курицын Д.А. был доставлен каретой скорой медицинской помощи в больницу (л.д.111), где в тот же день 09.12.2022 у него отобрана кровь на анализ, что подтверждается медицинской картой (л.д.154-155), согласно результатам проведения которого выявлен этиловый спирт в крови в количестве, превышающем возможную концентрацию, установленную ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (примечание).

Доводы жалобы о том, что при установлении факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения была нарушена процедура освидетельствования, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", кроме того, ответчик не привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, что исключает право регрессного требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку Курицын Д.А. в результате ДТП получил тяжелые травмы, самостоятельно двигаться не имел возможности в силу полученных травм и кровопотери, что следует из медицинской документации, с места происшествия был госпитализирован каретой скорой медицинской помощи непосредственно в больницу, что исключало возможность его ознакомления с частью документов, использование специальных средств измерения этилового спирта в крови на месте ДТП, а также соблюдение медицинской организацией формы освидетельствования, предусмотренной указанными Правилами.

Вместе с тем, справка о результатах химико-токсикологического исследования, а также объяснения водителя Кудрявцева А.В. об исходящем от Курицына Д.А. запахе алкоголя, в совокупности свидетельствуют об управлении последним транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Статья ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает обязательное условие для возникновения права требования в регрессном порядке наличие у виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что Курицын Д.А. мог употребить спиртосодержащую продукцию после ДТП, в том числе на пути следования в больницу, голословны и надуманны, в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены достоверными и относимыми доказательствами.

Размер ущерба, заявленный в иске, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут. В данной части жалоба таких доводов не содержит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курицына Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи