Решение по делу № 33-3727/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-259/2020 (33-3727/2020) Судья Величко П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Голубевой О.Ю., Абрамовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Спиридонова А.В. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2020 г., которым постановлено:

«заявление САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Спиридонова А.В., снижении размера неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № по обращению Спиридонова А.В. о взыскании с САО «ВСК» в пользу Спиридонова А.В. неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, снизив размер неустойки до 190 000 (ста девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

Судебная коллегия

определила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен вред принадлежащему потребителю автомобилю марки MERCEDES BENZ ML350, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Твери с САО «ВСК» в пользу потребителя взыскано 466 100 руб., из которых страховое возмещение - 294 400 руб., штраф - 147 200 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., судебные расходы - 23 500 руб.

Ответчиком была произведена оплата указанной суммы по решению суда в полном объеме инкассовым поручением от 03.02.2020 №.

26.02.2020 в адрес страховой компании поступила претензия потребителя о выплате неустойки в сумме 400000 руб. В этот же день страховщиком произведена выплата неустойки в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по заявлению Спиридонова А.В. было принято решение № о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 280 000 руб.

С указанным решением заявитель не согласен, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным его с нарушением норм материального права, указал, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

По мнению истца, обращаясь с требованием о взыскании страхового возмещения, потребитель намеренно заявил о взыскании неустойки, хотя уже знал, что его права нарушены, что подтверждается поданной претензией. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, и не должно служить средством обогащения потребителя. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, заявитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК», представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в сфере страхования Никитиной С.В., заинтересованное лицо Спиридонов А.В., не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания стороны не представили.

От представителя заинтересованного лица Спиридонова А.В. - Орловой Ю.С. поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку САО «ВСК» неоднократно нарушало права Спиридонова А.В., а именно, не выплатило страховое возмещение в добровольном порядке. После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ добровольно страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Для получения присужденных судом денежных средств потребовалась выдача исполнительного листа, как следствие принудительный порядок взыскания. Неоднократное нарушение прав третьего лица со стороны САО «ВСК» повлекло за собой требование о выплате ему предусмотренной законом неустойки, которая была выплачена заявителю не в полном объеме. Истцом не представлено доказательств несоразмерности определенной финансовым уполномоченным по обращению Спиридонова А.В. законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований и применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Спиридонова А.В. - Бодров А.Ю. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что со стороны потребителя нет злоупотребления правом. Применение ст. 333 ГК РФ возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Такой несоразмерности в данном споре не имеется. Также полагал, что заявителем пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третьего лица Спиридонова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на неверное применение судом установленных норм гражданского права и толкование закона.

Повторяя позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» Максимова М.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылалась на отсутствие оснований для увеличения определенной ко взысканию неустойки с учетом суммы основного долга и уже выплаченных потребителю, в том числе добровольно, штрафный санкций.

Иные участники процесса, при надлежащем извещении, участия не приняли, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительных причинах неявки не сообщили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным Никитиной С.В. было принято решение № о взыскании с САО«ВСК» в пользу Спиридонова А.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 280 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Спиридонова А.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате повреждения его транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен вред принадлежащему Спиридонову А.В. транспортному средству MERCEDES BENZ ML350, государственный регистрационный номер №. При обращении Спиридонова А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения САО «ВСК» страховые выплаты не произвела, связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

17.12.2018 Спиридонов А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

11.01.2019 CAO «BCK» в ответ на заявление от 17.12.2018 уведомило заявителя Спиридонова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм повреждений транспортного средства не связан с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель Спиридонов А.В. 21.02.2019 подал заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, представив в подтверждение своих требований экспертное заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

25.02.2019 письмом № CAO «BCK» отказало в удовлетворении требований по прежним основаниям.

За защитой своих прав Спиридонов А.В. обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 25-28) исковые требования Спиридонова А.В. к CAO «BCK» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу Спиридонова А.В. страховое возмещение в размере 294 400 рублей, штраф в размере 147 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, и судебные расходы в размере 23 500 руб. (л.д. 25-28, 54-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ответчиком CAO «BCK» была произведена оплата по решению суда, в частности, инкассовым поручением от 03.02.2020 № Спиридонову А.В. направлена сумма в размере 466 100 руб. (л.д. 29).

26.02.2020 Спиридонов А.В. обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате неустойки в сумме 400 000 руб. в связи с
нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам её рассмотрения страховщиком признаны требования в размере 120 000 руб. (л.д. 30) и в этот же день 26.02.2020 Спиридонову А.В. произведена выплата неустойки в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2020 (л.д. 8).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с 01 января 2019 г. по 03 февраля 2020 г. (385 дня), решение финансового уполномоченного суд первой инстанции обоснованно признал законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки суд признал арифметически верным.

Вместе с тем, разрешая заявление страховщика о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правомерному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 190000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, взыскиваемую с истца, без учета конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств её чрезмерного размера, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая соизмеримость размера определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, величину основного обязательства при частичной уплате истцом неустойки в сумме 120000 руб. во внесудебном порядке, принимая во внимание также тот факт, что в ходе предыдущего судебного разбирательства требование о взыскании неустойки Спиридонов А.В. не заявлял, оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи