Решение от 11.04.2017 по делу № 2-38/2017 (2-1931/2016;) от 16.09.2016

Дело № апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд <адрес>

в составе: судьи                      Хандриковой Е.В.

при секретаре:                      ФИО4,

с участием: истца Волковой Г.Г.

представителя истца Волковой Е.М.

представителя ответчика адвоката Тумарова Р.Ф. действующего на основании ордера и доверенности,

представителя третьего лица Гапченко Р.Ю. действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> Тюрина А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Волкова Г.Г., Волкова Е.М. обратились в Приозерский городской суд с иском к Волкову М.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указали, что на имя ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году был выделен земельный участок в <адрес> на семью из 4-х человек, включая истца Волкову Г.Г., истца Волкову Е.М. В ДД.ММ.ГГГГ-м началось, а в ДД.ММ.ГГГГ-м году было окончено строительство жилого дома на указанном земельном участке. Строительство осуществлялось за счет средств семейного бюджета, однако дом не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дом расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и истцом Волковой Г.Г. был прекращен. Участок и дом в собственность не оформлялись, поэтому раздела имущества как такового не было. Все документы - основания предоставления земельного участка, документы на сам участок и на дом находятся у ответчика. На участок и в дом ответчик истца не впускал, утверждал, что участок был оформлен в его собственность и переоформлен на других.

Истцы обратились в Управление Росреестра по <адрес> за выпиской из ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ была выдана выписка, из которой усматривается, что ответчик является единоличным собственником указанного дома, при этом собственность он оформил после разговора с истцами. Кроме того, в настоящий момент регистрируется некая сделка по отчуждению права собственности на спорный дом.

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ от исковых требований Волковой Е.М.

В порядке статьи 39 Гражданского кодекса РФ истец Волкова Г.Г. уточнила исковые требования и окончательно просила произвести раздел совестно нажитого имущества: признав за Волковой Г.Г. и Волковым М.А. право собственности по <данные изъяты> доли вправе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № и признав за Волковой Г.Г. и Волковым М.А. право собственности по <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> имеющий кадастровый №.

Истец и ее представитель Волкова Е.М. допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя адвоката Тумарова Р.Ф., который просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и применить сроки исковой давности.

Третье лицо Волков Р.М. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Гапченко Р.Ю., который поддержал исковые требования истца и просил удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> Тюрин А.С. – оставил свою позицию на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    согласно свидетельству о расторжении брака выданному отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга брак между Волковым М.А. и Волковой Г.Г. расторгнут на основании решения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ у Волкова М.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34).

Волков М.А. решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Волковой Г.Г. признан безвестно отсутствующим ( л.д.53).    

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ Волков М.А. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Ларионовского сельского Совета Народных депутатов <адрес> Исполнительный Комитет № от ДД.ММ.ГГГГ, Волкову М.А. разрешено, купить у Ларионовского сельского Совета фундамент бывшего жилого дома в <адрес>) для строительства сезонного дома. В связи с покупкой фундамента закрепить за Волковым М.А. земельный участок площадь. <данные изъяты> га из земель ГЗЗ.(л.д.82).

Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Волковым МА. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.85)

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно не проживают, что не оспаривалось ответчиком, совместного хозяйства не ведут.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Брачный договор супругами в целях определения режима имущества супругов в порядке главы 8 Семейного кодекса Российской Федерации не заключался, ввиду чего применению подлежали положения Семейного кодекса Российской Федерации о законном режиме имущества супругов, определенные главой 7.

В период брака Решением Ларионовского сельского Совета Народных депутатов <адрес> Исполнительный Комитет № от ДД.ММ.ГГГГ, Волкову М.А. разрешено купить у Ларионовского сельского Совета фундамент бывшего жилого дома в <адрес>) для строительства сезонного дома. В связи с покупкой фундамента закрепить за Волковым М.А. земельный участок площадь. <данные изъяты> га из земель ГЗЗ.(л.д.82).

Из представленного в дело кадастрового паспорта, следует, что жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке №, находящемся по адресу: <адрес> год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Судом были допрошены свидетели со стороны ответчика ФИО7 которые пояснили, что строительство дома было начато Волковым М.А. после 1995 года, допрошенная со стороны истца свидетель ФИО8. пояснила, что дом был построен в период брака, принимая во внимание, что показания свидетелей противоречивы, суд относится к показаниям свидетелей критически.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, о иной дате постройки дома, от проведения строительно - технической экспертизы стороны отказались.

При этом, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не может согласится с позицией ответчика, который указал, что о нарушенном праве на общее имущество супругов Волкова Г.Г. узнала более 20 лет назад, не осуществляла владение им, не пыталась вселиться, в связи с чем на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Таким образом срок исковой давности по требованиям Волковой ГГ. следует исчислять не с момента прекращения ею пользования имуществом, а с момента когда она обратилась, в администрацию МО Ларионовское сельское поселение о получении информации о земельном участке, то есть с августа 2016 года, что соответствует приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на то, что более 20 лет спорный дом и земельный участок в пользовании истца не находились, бремя его содержания она не несла, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявляла, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Волковой Г.Г. на общее имущество и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом исковые требования Волковой Г.Г. о признании права общей долевой собственности на земельный участок по ? доли за каждым поделит удовлетворению, в части признания совместно нажитым имуществом и признании права общей долевой собственности по ? доли жилого дома надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░10 ░ ░░░11 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░

░░░9 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░12 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░