Решение по делу № 33-10219/2021 от 10.12.2021

Судья Дацюк О.А.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-10219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Махмудовой О.С., Кулаковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3125/2021 по иску Ознобихина А.М. к Завьяловой Е.А. о признании права отказа от исполнения договоров дарения, признании договоров дарения недействительными, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Ознобихина А.М.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что 06.06.2017 заключил со своей дочерью Завьяловой Е.А. договор дарения квартиры по адресу: <адрес изъят>, - и договор дарения земельного участка с садовым домом по адресу: <адрес изъят>. Передача квартиры и земельного участка не состоялась, ответчик исполнения договора не требовала, истец до настоящего времени владеет и пользуется спорными объектами. Кроме того, в договоре дарения земельного участка с садовым домом не прописаны технические параметры дома, не указан правоустанавливающий документ, на основании которого садовый дом принадлежал истцу. Договор дарения является ничтожным, поскольку садового дома юридически нет, по договору купли-продажи от 19.05.2016 с ФИО5 истец приобрел только земельный участок площадью 1322 кв.м. Исполнение сделок не началось до настоящего времени. Его состояние здоровья и имущественное положение изменилось после заключения договоров, исполнение договоров привело к существенному снижению уровня жизни. Если бы он мог это предвидеть, то не заключал бы договоры дарения. Ответчик Завьялова Е.А. не проявила элементарную моральную поддержку в связи с его заболеванием, ни разу не посетила в больнице, ее интересует только материальная сторона.

С учетом уточнений, просил суд признать право на отказ от исполнения договора дарения от 06.06.2017 квартиры по адресу: <адрес изъят>, земельного участка с садовым домом от 06.06.2017 площадью 1322 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, в пользу Завьяловой Е.А.; признать договоры дарения недействительными в силу ничтожности; внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Завьяловой Е.А. на квартиру, дата регистрации 08.06.2017, номер регистрации Номер изъят на земельный участок, дата регистрации 08.06.2017, номер регистрации Номер изъят жилой дом, дата регистрации 08.06.2017, номер регистрации Номер изъят взыскать с ответчика госпошлину за подачу иска – 28200 руб., расходы за составление отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимости – 4000 и 5000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.11.2021 в решении исправлена описка в части указания фамилии представителя истца.

В апелляционной жалобе истец Ознобихин А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом не дана оценка, что исполнения по оспариваемым договорам дарения не последовало, имущество не передано по акту приема-передачи. Вывод суда о наличии договоренности, что он будет продолжать пользоваться имуществом и содержать, опровергается представленными в материалы дела квитанциями об оплате спорного имущества с марта 2021 года Завьяловой Е.А. Из договора дарения от 06.06.2017 следует, что его предметом является земельный участок и садовый дом. При заключении договора нарушены нормы п. 11 ст. 54 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 432 ГК РФ. Судом не дана оценка техническому паспорту. Обращает внимание, что с 1975 года на земельном участке находился жилой дом с надворными постройками, а не садовый дом. Полагает, что для разрешения данного дела не имеет юридического значения, что Завьялова Е.А. более 5 лет проживает в <адрес изъят>. Отмечает, что конфликтных отношений у него с дочерью нет. Судом необоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы. Судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку узнал нарушении своего права только в мае 2020 года, когда позвонил дочери в <адрес изъят>, чтобы сообщить, что собирается продавать дачу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Завьяловой Е.А. – Масейцева О.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения истца Ознобихина А.М., его представителя Жилинковой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, воражения представителя ответчика Завьяловой Е.А. – Масейцевой О.Е., просившей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений п. 1 ст. 577 ГК РФ отмена дарения возможна только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец Ознобихин А.М. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, площадью 92 кв.м. Право собственности на жилой дом по адресу<адрес изъят> - зарегистрировано за Ознобихиным А.М. на основании заявления о государственной регистрации жилого дома от 27.09.2016 и декларации об объекте недвижимого имущества от 27.09.2016, подписанных Ознобихиным А.М.

26.06.2017 между Ознобихиным А.М. (даритель) и его дочерью Завьяловой Е.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес изъят>, площадью 92 кв.м.

26.06.2017 теми же лицами заключен договор дарения земельного участка площадью 1322 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, с садовым домом по адресу: <адрес изъят>.

Из содержания п. 1.4 договоров дарения следует, что право собственности переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на недвижимое имущество усматривается, что Ознобихин А.М. обращался с заявлением о государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости (л.д. 160-161, 200-201, т. 1).

По данным ЕГРН, 09.06.2017 зарегистрирован переход права собственности от Ознобихина А.М. к Завьяловой Е.А. на квартиру и земельный участок с садовым домом на основании договоров дарения от 06.06.2017 (л.д. 137-139, 145-146 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 1, 8, 130, 131, 166, 168, 170, 171, 176, 178, 179, 181, 208, 223, 304, 572, 574, 577, главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения недействительными, суд первой инстанции, учитывая, что Завьялова Е.А. является собственником квартиры, земельного участка с садовым домом, не возражает против проживания и регистрации ответчика в принадлежащем ей жилом помещении, пользовании им земельным участком с садовым домом, принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 577 ГК РФ оснований для отмены договоров дарения, пришел к выводу, что истец Ознобихин А.М. не вправе отказаться от договора дарения, исполненного в 2017 году.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 577 ГК РФ к данным правоотношениям, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия учитывает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о дарении не содержат положений, что передача дара является обязательным условием признания договора дарения заключенным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора, суд первой инстанции указал, что невозможно отказаться от исполнения договора, который истец просит признать недействительным.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что ему не было известно о переходе права собственности на недвижимое имущество, сделки исполнены, истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, полагая свое право нарушенным, принимая во внимание, что течение срока исковой давности по данному делу начинается с момента заключения сделки, то есть с момента государственной регистрации права - с 09.06.2017, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал только в мае 2020 года, когда позвонил дочери в <адрес изъят> для того, чтобы сообщить о продаже дачи, основаны на ошибочном толковании норм материального права об исчислении начала течения срока исковой давности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнения по оспариваемым договорам дарения не последовало, имущество не передано по акту приема-передачи, доказательства передачи имущества у стороны ответчика ответствуют, не являются основанием для отмены решения суда.

Применительно к договорам дарения законодательство не устанавливает обязанности составления передаточного документа, именно поэтому отсутствие передаточного акта, даже при указании на его составление в тексте договора, не стало препятствием для регистрации сделки.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручения ключей и т.п.), либо вручения правоустанавливающих документов, что судом установлено, что правоустанавливающие документы – договоры дарения сторонами подписаны и вручены, в том числе одаряемому, что у одаряемого имеются ключи от квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры дарения спорного имущества исполнены сторонами.

Истец не только подписал договоры дарения, но и изъявил волю на переход права собственности к одаряемому, обратившись в Управление Росреестра по Иркутской области с соответствующими заявлениями, что свидетельствует о совершении им действий по безвозмездной передаче права собственности на недвижимость в пользу дочери.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался подписывать акты приема передачи квартиры, не влияют на законность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии договоренности, что он будет продолжать пользоваться имуществом и содержать его, опровергается представленными в материалы дела квитанциями об оплате спорного имущества с марта 2021 года Завьяловой Е.А., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для отмены договоров дарения не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически предметом договора дарения является садовый дом, а не жилой дом, не являются основанием для отмены решения суда, данным доводам судом первой инстанции дана подробная оценка.

Рассматривая условия договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку на земельном участке имелся только один дом, который с 1975 года существовал в неизменном виде, из договора очевидна воля сторон на безвозмездную передачу дома по адресу <адрес изъят>. Земельный участок, дом и вспомогательные постройки, находящиеся на участке, воспринимались истцом и ответчиком как единый имущественный комплекс. При таких обстоятельствах, наличие в техническом паспорте сведений, что на земельном участке расположен жилой дом, не влияет на законность выводов суда о наличии на земельном участке только одного дома и передаче именно этого дома по договору дарения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конфликта с дочерью правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельскими показаниями подтверждается факт, что имущество ответчику не передано, а не факт пользования истцом спорным имуществом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств наличия договоренности о возможности пользоваться объектами недвижимости, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не опровергается наличие такой возможности, у него имеются ключи от квартиры, земельный участок им используется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, оспаривая сделку дарения, истец просит внести в ЕРГН сведения о прекращении права собственности, полагая себя собственником спорного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат содержанию решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи О.С. Махмудова

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.01.2022