Решение от 02.07.2024 по делу № 2-1530/2024 от 26.01.2024

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года             г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болденковой Е. В. к Администрации ГО ... РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО ... РБ, ООО «Премьер -Сервис» о возмещении имущественного вреда, причинённого безнадзорными животными

УСТАНОВИЛ:

Болденкова Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ... регион ... года. Истец обратился с заявлением в отдел полиции ОП ... УМВД России по ..., в котором просила зафиксировать факт повреждения автомобиля, пояснив, что по адресу ..., безнадзорные животные повредили автомобиль.

< дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП ...УМВД России по ..., повреждения нанесены бродячими собаками.

Болденкова Е.В. после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Администрации ГО ... РБ в свою пользу в счет возмещения ущерба 51100рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2871,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а так же оплату услуг юриста в размере 30000 руб.

Истец Болденкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать с Администрации ГО ... сумму ущерба и судебных издержек. В судебном заседании пояснила, что < дата > в 21:10 припарковала свой автомобиль около .... < дата > в 04:05 сработала охранная сигнализация, выгляну в окно, она никого не увидела. В 9:35 подойдя к автомобилю увидела повреждения лакокрасочного покрытия и следы от собачьих лап на автомобиле. Так же пояснила, что согласно обращению опубликованному на сайте Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО ... РБ от < дата > в микрорайоне ... РБ по ... обитает стая бездомных собак 4-6 шт., а так же отмечается что на ... до сих пор обитает стая собак 3-6 особей.

Представитель ответчиков Администрации ГО ... РБ и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО ... РБ –Аристов И.А. действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать..

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц при имеющихся сведениях об извещении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно ст.7,8 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 498-ФЗ от 27.12.2018, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе многоквартирных жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.

Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления.

Как следует из материалов дела < дата > истец обратилась с заявлением в ОП N 2 Управления МВД России по ... РБ, в котором просила зафиксировать повреждения автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Х901КВ регион 116.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > ОП N 2 Управления МВД России по ... РБ, повреждения автомобиля Киа Рио принадлежащего истцу, были нанесены дикими бродячими собаками.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП Шаяпову И. М., по результатом его исследований он составил акт экспертного исследования ... от < дата >, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца по происшествию от < дата > составляет 89044,63 руб.

Определением суда от < дата > по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговой компании «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговой компании «Платинум» ... морфологические признаки повреждений, специфический вид наслоений и характерное расположение могут указывать на то, что в основной массе они образовались при воздействии когтей (лап) животных (пальцеходящих). Установить достоверно какой именно вид животного нанес указанные повреждения с учетом информации, представленной в материалах дела, с технической точки зрения не представляется возможным. Повреждения задней левой двери исследуемого ТС, не относятся к заявленному случаю. Стоимость восстановительного ремонта Kia Rio г.р.з. Х901ВК регион 116 на дату происшествия составляет 51100 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное выше заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки, а также сведения об образовании эксперта и калибровки приборов.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.

Согласно Муниципальному контракту N 8 от < дата > на оказание услуг по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории ... для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО ... РБ ООО «Премьер Сервис» обязуется оказывать услуги по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Калининского Орджоникидзевского и ...ов.

В соответствии с п.3.4.4 Контракта Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО г Уфа вправе требовать возмещения убытков в соответствии с разделом 5 настоящего контракта, причиненных по вине Исполнителя.

В соответствии с актом о приемке оказанных услуг ... от < дата > за период с < дата > по < дата > ООО «Премьер - Сервис» оказало услуги по отлову 111 животных. Дополнительным соглашением ... от < дата > стороны расторгли муниципальный контракт, обязательства считают исполненными. В то же время п. 4 устанолвено, Соглашение вступает в силу с даты его подписания и является неотъемлемой частью муниципального контракта ото < дата > .... В В материалы дела ответчиком представлен экземпляр дополнительного соглашения ... не подписанный уполномоченным лицом ООО «Премьер-Сервис», в связи с чем суд приходит к выводу о не достижении сторонами договора условий по расторжению договора.

Исходя из доказанности всех признаков деликтной ответственности, а именно - наличия ущерба у истца и его размера, определенного с достаточной степенью достоверности, причин возникновения вследствие воздействия бродячих животных из-за виновного бездействия полномочного на отлов и помещение в приюты таких животных органа местного самоуправления - Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО ... РБ, не обеспечившего своевременную изоляцию животных, а также отсутствия каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и иного его размера, суд приходит к выводу о взыскании с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО ... РБ суммы ущерба в размере 51100 руб.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в бездействии, учитывая заключенные муниципальные контракты, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не достигнута цель заключения соответствующих контрактов - предупреждение причинения вреда бездомными животными.

Помимо финансирования заключенных муниципальных контрактов, в обязанности Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО ... РБ входит проверять ход и качество выполнения Исполнителем условий настоящего контракта, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя (п. 3.4.3)

Доказательств того, что такие обязанности по муниципальному контракту ответчиком были выполнены, а оказанные услуги соответствовали заданию, и их качество и своевременность проверены муниципальным заказчиком, в материалы дело ответчик не предоставлял.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено причинение вреда имуществу истца действиями безнадзорных собак, и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО ... РБ обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных на территории ... и причинением ущерба. Отсутствие своей вины ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО ... РБ обязанности по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории ..., в частности по адресу ...

Таким образом, с ответчика Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО ... РБ в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку для восстановления нарушенного права истец понесла расходы на оплату досудебного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 441 руб., подтвержденные договорами и квитанциями, оригиналы которых имеются в деле, данные расходы суд признает подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца Болденковой Е.В.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Болденковой Е.В., в разумных пределах, затраты истца на оплату услуг представителя 15 000,00 руб.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания Платинум»

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 000,00 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Из представленных в материалы дела чеков – ордеров ПАО Сбербанк следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2871,32 рубль, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ (░░░ ...) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 441 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1733 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 0274120740)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░░░░ >.