Решение по делу № 2-3193/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-3193/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Сообцоковой К.М.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 08 сентября 2016 года гражданское дело по иску Дернова С.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Дернов С.Н. обратился в Ухтинский городской суд с требованиями (после увеличения <...> г.) к МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., признании незаконным увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности водителя автомашин всех типов,марок и грузоподъемностей, категории «В»,«С»,«D»,«Е» 1 класса в структурном подразделении «Автотранспортный цех» с <...> г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 97765,36 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Исковые требования мотивированы следующим:состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <...> г.,работал водителем; все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются необоснованными, т.к. дисциплинарных проступков не совершал, все вызвано неприязненными отношениями к нему со стороны руководства. По каждому приказу пояснил. <...> г. истец не управлял автомобилем, выполнял ремонтные работы, в период технологического перерыва с .... до .... отпросился у механика по ремонту (в подчинении которого в тот период находился) Н.Р. в бухгалтерию для получения справки в налоговую инспекцию.Вынужденная задержка в бухгалтерии собственного предприятия на 10 минут не является нарушением трудовой дисциплины, тем более, что посещение бухгалтерии было согласовано.За отсутствие на рабочем месте 10 минут истец подвергнут дисциплинарному наказанию в виде замечания по вышеизложенным основаниям необоснованно. В этот же день <...> г. около .... часов главный инженер МУП «Ухтаспецавтодор» Р.Г. в грубой унизительной форме начал оскорблять истца, заявляя, что истец ничего не делает, в ответ Дернов С.Н. ответил ему в резкой форме, не позволив себя оскорблять. В данной ситуации истец никаких нарушений не допускал. Работодатель, исследовав материалы проверки по служебной записке Р.Г., допустил в отношении истца дискриминацию, т.к. главного инженера к дисциплинарной ответственности не привлек, видимо полагая, что руководящему составу разрешается оскорблять подчиненных. Приказом от <...> г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение производственного задания по подметанию улиц надлежащим образом.Выводы работодателя не соответствуют действительности. Бригадой из трех водителей в составе: , и истец было получено задание по ночной уборке улиц .... в ночь с <...> г. на <...> г.. Уборка производилась тремя подметально-уборочными машинами в следующем порядке:первым двигался автомобилем под управлением , вторым- , третьим-под управлением истца.Изменение порядка движения не допускается. Задание на уборку, в котором указан маршрут движения определяется водителем первого автомобиля, остальные следуют за ним. Запомнить последовательность движения невозможно, т.к. улиц много, маршруты разные, поэтому маршрут определяется водителем первого автомобиля по имеющемуся у него техническому заданию и контролируется мастером. После выполнения задания выяснилось, что водитель первого автомобиля отклонился от первоначального утвержденного маршрута, мастером данное отклонение не исправлено.Водители двух других автомобилей и истец не могли самостоятельно ехать по другому маршруту, могли двигаться только за первым автомобилем.Со стороны истца отсутствует какое-либо нарушение, соответственно, к дисциплинарной ответственности привлечен незаконно. Считает, что в отношении него совершались предвзятые действия со стороны администрации предприятия, в связи с тем, что он неоднократно писал докладные записки на бесхозяйное ведение работы руководящими работниками-главным инженером и начальником автотранспортного цеха.

В судебном заседании Дернов С.Н. и адвокат Чупров О.В., действующий на основании ордера, требования поддержали в полном объеме, настаивали на том, что у работодателя не было оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением. Сторона истца просит учесть, что истец длительное время работал у ответчика, представили в материалы дела благодарственные письма и почетную грамоту о добросовестном выполнении истцом трудовых обязанностей.

Представитель МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» по доверенности Куприянов Д.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Указывая, что со стороны истца имело место нарушение трудовой дисциплины, непосредственный руководитель истца (начальник автотранспортного цеха) <...> г. истца никуда не отпускал, в технологический перерыв покидать рабочее место нельзя, с учетом характера допущенного правонарушения истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ от <...> г.). В тот же день при разговоре с главным инженером предприятия истцом были нарушения положения Кодекса этики и служебного поведения, с данным Кодексом истец был ознакомлен, никакой дискриминации в отношении истца не допущено. Относительно третьего приказа от <...> г. представитель указал, что Дерновым С.Н.в течение двух смен <...> г. и <...> г. не выполнено производственное задание, а именно, не произведена уборка улиц второй и третьей категорий, о причинах невозможности выполнения производственного задания истец работодателю не сообщал.Увольнение истца по п.5. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. До применения дисциплинарных взысканий с истца были истребованы объяснительные, объяснения (которые истец поименовал служебными записками) были получены, с приказами истец ознакомлен. До увольнения истца <...> г. работодатель обращался в профсоюзный комитет о даче мотивированного заключения по поводу увольнения истца, заключение в установленный срок не поступило, истец был уволен приказом от <...> г., поскольку с <...> г. по <...> г. истец был нетрудоспособен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика предлагал истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик изменяет формулировку увольнения, выплачивает месячный средний заработок, а истец отказывается от иска в полном объеме. Дернов С.Н. отказался заключать мировое соглашение на предложенных условиях, указывая, что желает работать в МУП «Ухтаспецавтодор», настаивал на незаконности действий ответчика.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, <...> г. Дернов С.Н. принят на работу водителем автомашин всех типов, марок и грузоподъемностей, категории В»,«С»,«D»,«Е» 1 класса в структурном подразделении «Автотранспортный цех» МУП «Ухтаспецавтор» МОГО «Ухта». Согласно п..... трудового договора от <...> г. № .... работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.п.

Приказом ответчика от <...> г. №.... Дернову С.Н. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <...> г. в период времени с .... до .... (л.д53). С указанным приказом истец ознакомлен <...> г.. Установлено, что <...> г. истец автомобилем не управлял, производил ремонтные работы в гараже, расположенном по адресу: ..... В период нахождения на ремонте режим работы с .... до ...., перерыв на обед с .... до ...., технологический перерыв для водителей с .... до .... документами не регламентирован.Бухгалтерия предприятия находится по адресу: .....

Из материалов дела следует, <...> г. начальником автотранспортного цеха В.П. составлена служебная записка об отсутствии водителя Дернова С.Н. на рабочем месте в вышеуказанный период, составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Из объяснительной истца следует, что <...> г. в .... ездил в бухгалтерию предприятия для получения справки в налоговую инспекцию; механик по ремонту был предупрежден о том, что истец задержится; технический перерыв с .... до ...., истец задержался до .....

Факт отсутствия на рабочем месте в период с .... до .... <...> г. истцом не оспаривается.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из должностной инструкции водителя, утвержденной директором предприятия <...> г., с которой истец ознакомлен <...> г. следует, что водитель подчиняется непосредственно начальнику автотранспортного цеха МУП «Ухтаспецавтодор». Допрошенный в судебном заседании начальник АТЦ А.П. показал, что <...> г. с утра отсутствовал, после обеда, когда приехал в цех, увидел, что истец отсутствует на рабочем месте. Свидетель Н.Г., работавший механиком в МУП «Ухтаспецавтодор»,показал, что Дернов С.Н. не находился в его подчинении, события <...> г. конкретно не помнит, может ему истец и сообщал, что задержится после технологического перерыва.

Обстоятельства совершения Дерновым С.Н. дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение, в период времени с .... до .... <...> г. Дернов С.Н непосредственно на рабочем месте не находился, трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором не выполнял. При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Приказом ответчика от <...> г. № .... Дернов С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в визе замечания за нарушение норм Кодекса этики и служебного поведения работников МУП «Ухтаспецавтодор» (л.д.57). Истец ознакомлен с приказом <...> г..

На предприятии принят Кодекс этики и служебного поведения работников МУП «Ухтаспецавтодор», с которым истец ознакомлен <...> г. (л.д. 157-165). Согласно п.2 Правил служебного поведения работников при осуществлении профессиональной деятельности, работники обязаны проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами (п.п«з»). Работникам рекомендовано в служебном поведении воздерживается от: грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений (п.п«б»п.3); угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (п.п»в» п.3). Работник должен быть корректным и вежливым во взаимоотношениях с коллегами, обращаться к ним по имени и отчеству, проявлять товарищество и взаимопомощь, стремиться к честному и эффективному сотрудничеству, правильно и с достоинством воспринимать критику и замечания, признавать допущенные ошибки, искренне и в тактичной форме приносить извинение (п.11). Пунктом 12 предусмотрено, работник обязан выполнять распоряжения руководства, соблюдать субординацию в отношениях с руководителями и подчиненными.

Судом установлено, <...> г. около .... часов главный инженер предприятия Р.Г. подошел к гаражу, увидел истца, который стоял у ворот другого гаража и поинтересовался, почему истец не работает, в ответ Дернов С.Н. начал высказывать оскорбительные выражения в адрес главного инженера. По данному факту главный инженер предприятия обратился со служебной запиской на имя директора.

Из объяснительной истца по данному факту от <...> г. следует, главный инженер халатно относится к обязанностям, покрывает начальника АТЦ В.П., который умышленно гробит технику и использует свое служебное поведение в личных целях; главный инженер обратился к нему (истцу) в грубой форме, на что он указал главному инженеру на несоответствие своей должности, и на то, что нет запасных частей. Главный инженер нагрубил истцу, истец нагрубил ему в ответ.

В ходе судебного разбирательства Дернов С.Н. не отрицал, что использовал нецензурную лексику в общении с главным инженером в ответ на нецензурные высказывания руководителя в его адрес (протокол судебного заседания от <...> г.).

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер Р.Г.в судебном заседании показал, что <...> г. около .... часов пришел в гараж с целью контроля за выполнением работ, увидел, что истец стоит у ворот соседнего гаража, не работает, поинтересовался у истца, что он делает, в ответ со стороны истца услышал оскорбительные выражения в свой адрес и в адрес начальника АТЦ, обвинения в прикрытии начальника цеха, обвинения в краже запасных частей. Нецензурная брань была со стороны истца, свидетель не допускает нецензурные высказываний.

Свидетель Е.Ю. в суде показал, что работает слесарем в МУП «Ухтаспецавтодор», <...> г. занимался ремонтом. Дернов С.Н. тоже ремонтировал свою машину. В гараж приехал главный инженер Р.Г., сделал замечание истцу, почему последний не занимается ремонтом. Потом между ними произошла перепалка на повышенных тонах, что друг другу говорили, свидетель не помнит. Р.Г. нецензурную лексику не использовал.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным законом, коллективным договором, локальными нормативными актами организации. Утверждение Кодекса этики и служебного поведения работников МУП «Ухтаспецавтодор» было правомерным, истец обязан соблюдать установленные правила служебного поведения. Несоблюдение норм служебного поведения дает право работодателю привлекать к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Дернов С.Н. допустил нарушения трудовой дисциплины. Дискриминации в отношении истца в рассматриваемой ситуации не допущено.

Приказом МУП «Ухтаспецавтодор» от <...> г. № .... Дернов С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за невыполнение производственного задания в период работы <...> г. и <...> г. и имеющихся дисциплинарных взысканий от <...> г. и от <...> г..

Из содержания оспариваемого приказа, <...> г. водителю АТЦ МУП «Ухтаспецавтодор» Дернову С.Н. выдано производственное задание по подметанию и поливу проезжей части, которое выполнено истцом не в полном объеме. Подметание и полив проезжей части улиц второй и третьей категории: .... не произведено. <...> г. водителю АТЦ МУП «Ухтаспецавтодор» Дернову С.Н. выдано производственное задание по подметанию и поливу проезжей части. Указанное производственное задание истцом выполнено не в полном объеме. Подметание и полив проезжей части улиц второй и третьей категории: .... не произведено. В результате ненадлежащего выполнения производственного задания указанный объем не принят заказчиком (МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства) и не подлежал оплате. Факт невыполнения производственного задания подтверждается актами проверки производственного задания от <...> г. и от <...> г.. В своей объяснительной от <...> г. Дернов С.Н.признал факт не выполнения производственного задания и указал, что невыполнение производственного задания произошло из-за изменения маршрута движения первым водителем МДК. Работодатель признал данные объяснения несостоятельными, поскольку выдача производственного задания производилась всем водителям МДК, осуществляющим подметание и полив проезжей части, все водители могли определить соответствующий маршрут движения для надлежащего выполнения производственного задания, и водитель Дернов С.Н. имел возможность самостоятельно выполнить производственное задание по подметанию и поливу проезжей части улиц второй и третьей категории. С указанным приказом истец ознакомлен <...> г., не согласен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение в полном объеме производственных заданий <...> г. и <...> г..

Согласно п.7 должностной инструкции водитель должен знать технологию работ по уборке городских улиц и тротуаров в летне-зимний период на различных видах автотранспорта таких как: МКД (машина дорожная комбинированная), ПУ (подметально-уборочная), поливомоечных,шнекороторных автомобилей.

Пунктом 10 должностной инструкции предусмотрено, водитель обязан выполнять производственные задания, установленные руководством МУП «Ухтспецавтодор», не допускать простоев,срывов заявок.Подчиняться начальнику подразделения, в распоряжение которого он направлен работать; сменному мастеру; ответственным лицам, назначенным из числа руководства предприятия.

<...> г. и <...> г. уборка и полив проезжей части проводилась машинами дорожными комбинированными, производственное задание выполняли водители трех автомашин: , и Дернов. По технологии уборки улиц первой категории автомашины осуществляют подметание и полив проезжей части тремя машинами, двигаясь в определенном положении. По улицам второй и третьей категории уборка тремя автомашинами не требуется.

В суде установлено, перед выполнением работы каждый водитель был ознакомлен с производственным заданием на указанные даты, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.67,72). Доводы Дернова С.Н. о том, что он следовал за первой автомашиной и не мог изменять маршрут, являются несостоятельными. Из производственного задания не следует, что истец должен двигаться только за первой автомашиной, и водитель первой машины МКД определяет ту территорию, которую необходимо убрать. После смены с <...> г. на <...> г., когда истец не выполнил производственное задание в полном объеме, уборка улиц второй и третьей категории не была осуществлена, он не поставил работодателя в известность о причинах невыполнения задания в полном объеме, на следующую рабочую смену <...> г. ситуация повторилась, производственное задание выполнено не в полном объеме, тремя автомашинами произведена уборка и полив улиц первой категории, улицы, указанные в производственном задании второй и третьей категории, не убраны.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Истец Дернов С.Н. имел возможность выполнить производственное задание <...> г. и <...> г. самостоятельно, чего им не было сделано.

Стороной истца не представлено доказательств о том, что увольнение вызвано неприязненным отношением администрации предприятия к истцу.

Дисциплинарные проступки имели место, что послужило основанием для наложения указанными приказами дисциплинарных взысканий в виде замечаний и увольнения.

Процедура привлечения Дернова С.Н. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдена: взыскание применены в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца были истребованы письменные объяснения, объяснения по каждому факту получены, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен. Оснований для отмены приказов от <...> г., от <...> г. и от <...> г. не имеется.

<...> г. работодатель обратился в профсоюзный комитет МУП «Ухтаспецавтодор», членом которого является истец, о даче мотивированного мнения профкома первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, приложив копии приказов с документами, обосновывающими привлечение истца к дисциплинарной ответственности; заявление с документами было получено заместителем председателя профкома В.А. в тот же день. Председатель профкома в указанный период находилась в очередном отпуске. Мотивированное мнение профсоюзной организации в адрес работодателя не поступило.

Дернов С.Н. был нетрудоспособен с <...> г. по <...> г.. Приказом от <...> г. № .... истец уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. С приказом истец ознакомлен <...> г..

С учетом вышеизложенного, процедура увольнения соблюдена.

В суде не установлено нарушений работодателем трудовых прав истца, привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение признано законным, в соответствии со ст.394, 237 Трудового кодекса РФ отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дернова С.Н. к МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от <...> г. № ...., от <...> г. № <...> г., от <...> г. № ...., об увольнении от <...> г. № ...., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме, т.е. с 14 сентября 2016 года.

Судья - М.В.Корниенко