Решение от 12.09.2024 по делу № 22-7773/2024 от 19.08.2024

Судья Фомина Т.А.                                                                                     Дело № 22-7773/2024

                                                                                                    УИД 50RS0017-01-2024-001090-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                              12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., судей Бордуновой Е.С. и Антонова А.В., при помощнике судьи П, с участием прокурора Филипповой А.А., осужденных Д и В в режиме видеоконференц-связи, адвоката Скобеева И.Е. в защиту осужденного Д, адвоката Никоноровой Е.И. в защиту осужденного В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скобеева И.Е. в защиту осужденного Д на приговор Каширского городского суда Московской области от 09 июля 2024 года, которым

Д, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного оставлена без изменения. В срок лишения свободы зачтено время содержания Д под стражей с 30.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, разведенный, ранее судимый: 20.09.2016 Советским районным судом г. Волгограда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 17.01.2018 мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года; 15.10.2018 Иловлинским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 20.09.2016), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.10.2020 Ворошиловским районным судом г.Волгограда по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17.01.2018) и ст. 69 ч. 5 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15.10.2018), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года (от отбытия которого освобожден в связи с фактическим отбытием дополнительного наказания); 31.05.2021 Каширским городским судом по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком на 6 месяцев,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу В оставлена без изменения. В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 24.04.2023 по 25.04. 2023 включительно, из расчета, произведенного в соответствии со п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено время содержания под домашним арестом с 26.04.2023 по 22.05.2024 включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, два дня за один день лишения свободы; зачтено время содержания под стражей с 23.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, гражданского иска потерпевшего и процессуальных издержек.

Исковые требования АО «ГК «ЕКС» удовлетворены частично.

В солидарном порядке с осужденных Д, В и С в счет компенсации вреда, причиненного преступлением в пользу АО «ГК «ЕКС» взыскано 1 858 445 рублей 88 копеек.

Также в солидарном порядке с осужденных Д, В, С и О в пользу АО «ГК «ЕКС» в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, взыскано 38 104 963 рубля 73 копейки.

                Приговор в отношении В не обжалован, но проверяется судом апелляционной инстанции в ревизионном порядке.

Этим же приговором осуждены М и О, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступления осужденного Д и адвоката Скобеева И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного В и адвоката Никоноровой Е.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скобеева И.Е. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Д признан виновным и осужден за то, что совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

В признан виновным за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.о. Кашира Московской области при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д свою вину не признал, подтвердил обстоятельства трудоустройства в компанию В, О и С, а также указал о том, что В на протяжении работы занимал каждый день у него денежные средства, которые возвращал как наличным расчетом, так и безналичным путем.

В в судебном заседании свою вину признал по обстоятельствам хищения имущества АО «ГК «ЕКС», при этом не согласился с установленным размером причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Скобеев И.В. в защиту осужденного Д выражает несогласие с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Д и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Изложенные в приговоре доказательства подтверждают лишь сам факт хищения ПЭ-труб и причастность к его совершению других подсудимых, которые данного факта не отрицали. Полагает, что к показаниям осужденных по этому же делу В и С об организации совершения преступления Д необходимо отнестись критически. По мнению адвоката, указанные лица оговорили его подзащитного Д с целью облегчить свою учесть. Как утверждает адвокат, это стало возможным из-за криминального опыта В Автор жалобы обращает внимание на показания осуждённого по этому же делу О который, по мнению адвокат, лишь косвенное указывает о причастности Д к совершенному преступлению о котором тому стало известно со слов В и С Версия В о том, что он переводил деньги Д от продажи похищенного имущества на банковскую карту последнего опровергается заключением специалиста и протоколами осмотра движения денежных средств по счетам обоих осужденных. Адвокат не согласен с выводом суда о доказанности вины Д фактом перевода денежных средств В на банковскую карту Д, так как согласно показаний его подзащитного он одалживал деньги В, который возвращал их переводом. Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на показания представителя потерпевшего Л, согласно которым Д принимал активное участие в раскрытии совершенного хищения имущества компании, что, по мнению адвоката, противоречит обстоятельствам инкриминируемого его подзащитному преступления. Адвокат считает, что предъявленное Д обвинение не конкретизировано, так как его роль в совершенном преступлении не указана. Считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии организованной группы, материалы дела не содержат. Допускает, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. По мнению автора жалобы, судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего, поскольку Д не причастен к инкриминируемому ему преступлению, а следовательно никакой обязанности компенсировать вред у него перед потерпевшим не возникло. Кроме того, адвокат считает, что судом неверно установлена сумма причиненного АО «ГК «ЕКС» ущерба, поскольку похищены были ПЭ-трубы разной стоимости, которая завесила от компании поставщика и от времени поставок, в связи с чем, причиненный ущерб устанавливается исходя из средней стоимости труб, которая составляет 37 156 153 рубля 61 коп, а не 39 963 382 рубля 61 коп, как установлено судом. Также адвокат обращает внимание, что судом при назначении Д наказания не учтено наличие у него на иждивении малолетней дочери 2010 года рождения, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, звание участника боевых действий, награжден медалями. Не признание указанных смягчающих наказание Д обстоятельств повлекло существенные нарушения норм УПК РФ и повлияло на назначение сурового наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Д в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности Д в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Д инкриминируемого преступления, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вина осужденного Д в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, из показаний осужденных по этому же делу В, С, О видно, что они работали в АО «ГК «ЕКС» под руководством начальника участка Д без оформления трудового контракта. В август в 2022 года при устранении аварии на рабочем участке Д распорядился сдать ПЭ- трубы, а полученные денежные средства направить на устранение последствий аварии. После этого С был найдет пункт сбыта. В последующем они стали систематически часть труб после распила вывозить в поле, а оттуда переводили на пункт сбыта в Ленинский район. За вывезенные трубы они получали деньги наличными и делили между собой.

При проведении очных ставок между Д с одной стороны и В, С, О с другой стороны, осужденные подтвердили, что хищение ПЭ-труб они осуществляли по указанию Д, занимались этим с августа 2022 по март 2023 года с целью личного обогащения. В акцентировал внимание на том, что все хищения ПЭ-труб происходили только по указанию Д Денежные средства за сбытые ПЭ-трубы получал В как на карту, так и наличными. В последующем он переводил деньги всем участникам преступления, т.е. Д, С и О Кроме того, уточнил, что Д иногда передавал наличными.

Осужденные при проверке их показаний на месте, указали места распила ПЭ-труб, места погрузки их в автомобили с целью продажи, а также место расположения штаба АО «ГК «ЕКС», где происходили утренние совещания, на которых Д давал указания о распиле и продаже труб.

При проведении очной ставки между представителем потерпевшего Л и осужденным В, последний подтвердил, что хищение труб производились по указанию Д, в совершении преступления принимали участие кроме него и Д также С и О

Из показаний представителя потерпевшего Л видно, что в соответствии с контрактом № 5/22 от 08.04.2022 заключенным между ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» и АО «ГК ЕКС» последние являются исполнителями работ по строительству водозаборных сооружений и магистральных сетей. Ответственным за проведение работ был назначен Д Осужденные В, С и О работали на строительстве объекта без оформления трудового договора. В марте 2023 в ходе оформления Д очередной заявки на поставку ПЭ трубы 630 диаметра, при проверки заявки, сотрудниками компании был установлен перерасход данной трубы, в связи с чем, было принято решение о проведении инвентаризации поставленных на объект материалов. Для определения объема выполненной работы в части уложенной в котлован трубы был приглашен геодезист, который представил справку о выполненном объеме работы и протяженности каждой из уложенной трубы. Кроме того была осуществлена сверка поставленных на объект труб, определены фактические остатки, при этом был учтен объем трубы, которая была признана неликвидом, а также сданной на фитинг-ателье. В денежном эквиваленте размер причиненного ущерба был рассчитан исходя из средней стоимости поставленной трубы по договорам поставки.

Свидетели А, Г подтвердили факт установления в марте 2023 недостачи ПЭ-трубы 630 диаметра, при оформлении очередной заявки Д, необходимой для строительства водозаборных сооружений и магистральных сетей в г.о. Кашира.

Члены инвентаризационной комиссии Б, К, Ш пояснили, по результатам проведенной инвентаризации ими была выявлена недостача ПЭ трубы 630, 500, 315 диаметра, определен размер причиненного ущерба в сумме 39 963 382 рубля 61 копейка, о чем было сообщено руководству компании, а в последствии, и в правоохранительные органы.

Кроме того, виновность Д подтверждается показаниями свидетелей Ф, Ч, Ю, которые в своих показаниях сообщили, что работая неофициально на объекте строительства водозаборных сооружений и магистральных сетей в г.о.Кашира в качестве водителей погрузчика и автомобиля КАМАЗ, осуществляли погрузку, вывоз и разгрузку распиленных ПЭ труб по указанию С с участков строительства в поле; показаниям свидетеля З о том, что он на автомобиле ГАЗЕЛЬ с территории г.о. Кашира производил вывоз частей распиленных ПЭ труб на пункт приема, расположенный в Ленинского городском округе Московской области. Заказы на вывоз ПЭ трубы ему давала В, работающая в указанном пункте приема. На территорию г.о. Кашира он приезжал неоднократно, вывозил по 1500 тонны, с учетом грузоподъемности своего автомобиля, может чуть больше. Кроме того, через него передавали нескольку раз денежные средства за ПЭ трубы, которые он передавал В, один раз С; протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых осмотрены участки местности, где находились ПЭ трубы; протоколом осмотра сведения из АПК «Поток», при осмотре которых установлено, что автомобиль с г.р.з. <данные изъяты> заезжал на территорию г.о. Кашира Московской области 48 раз; протоколом осмотра автомобиля «ГАЗ 330202» г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащий З, расположенный вблизи <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>; протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска от 28.04.2023 по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, близи <данные изъяты> - 50 заявок на поставку необходимых материалов за 2022 и 2023, выполненные рукописным способом Д; протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, близи <данные изъяты> - журнала входного контроля строительных материалов № 1 и журнала входного контроля строительных материалов № 2, согласно которого установлен общий объем поступивших на объект строительства ПЭ труб; протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> помещении (офисе) АО «ГК «ЕКС»: акт возврата товара поставщику от 10.11.2022; акт возврата товара поставщику от 21.11.2022; акт возврата товара поставщику от 21.11.2022; акт возврата товара поставщику от 21.11.2022; акт возврата товара поставщику от 10.11.2022; акт возврата товара поставщику от 10.11.2022; акт возврата товара поставщику от 10.11.2022; акт возврата товара поставщику от 10.11.2022; отчет об использовании давальческих материалов; накладные на отпуск материалов на сторону; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; акт об устранении нарушений № 3465-19-01 от 20.04.2023; акт об устранении нарушений № 3465-17-01 от 20.03.2023; акт проверки № 3465-20 от 06.04.2023; накладная № б/н от 23.09.2022; накладная от 21.10.2022; накладная № б/н от 02.06.2021; накладная от 22.01.2023; накладная от 29.12.2022; накладная № б/н от 24.10.2022; список работников г. <данные изъяты> КД 0313; список работников с учетом рабочего времени за апрель 2023 года КД 0313 г.Кашира; протокол осмотра документов: общего журнала работ № 1, договора поставки товара № 1008/1 от 10.08.2022 между ООО «МСК ПАЙП» и АО ГК «ЕКС», договора поставки № П0208 от 06.10.2020 между ООО «АльфаПайп» и АО ГК «ЕКС» и протокола разногласий; договора поставки товара № КР/2019-04 от 01.11.2019 и протокол разногласий, спецификации; спецификации № 335 к договору поставки товара № КР/2019-04 от 01.11.2019; договора поставки № 19/11-21 от 19.11.2021 между ООО «Тверьтрубпласт» и АО ГК «ЕКС»; протоколом осмотра выписки движении денежных средств по счетам (вкладам), открытых на имя Д, при осмотре которых установлено, что В перевел Д денежные средства в общей сумме 1 130 300 рублей и 22 500 рублей, а Д перевел на счета В денежные средства в сумме 489 733 рубля и 182 000 рублей; протоколом осмотра выписки движения денежных средств по счетам (вкладам), открытых на имя С, в ходе которого установлено, что С от В за период времени с 23.10.2022 по 11.05.2023 поступили денежные средства в общей сумме 1 341 250 рублей, за период времени с 12.07.2022 по 26.10.2022 в общей сумме 415 381 рублей, за период времени с 31.10.2022 по 23.02.2023 в общей сумме 15 000 рублей, а всего общей сумме 1 771 631 рубль; протоколом осмотра документов: устава АО «ГК «ЕКС»; приказа о назначении ответственных лиц на объекте строительства; трудового договора Д; приказа о приеме на работу Д; должностной инструкции производителя работ РСО ДСИС; договора ООО «Трансстрой»; договора ООО ЕКС Механизация; договора ИП И; документов на поставку материалов; служебной записки Д; приказа о проведении инвентаризации №59-ИНВ от 05.04.2023; инвентаризационной описи <данные изъяты> от <данные изъяты>; сведениями о причиненном ущербе в размере 39 963 382,61 рубля; протоколом осмотра отчетов по карте, в ходе которого установлено, что В перевел Д денежные средства в сумме 26 400 рублей, в сумме 142 600 рублей и в сумме 1 007 907 рублей 10 копеек, а всего В за период времени с 20.08.2022 по 29.03.2023 перевел на счета Д денежные средства в сумме 1 176 907 рублей 10 копеек; протоколом осмотра двух накопителей жестких магнитных дисков, при осмотре которых установлено наличие снимков с экрана телефона, содержащих переписку С и В, подтверждающая причастность указанных лиц к хищению ПЭ труб, принадлежащих АО «ГК «ЕКС»; протоколом осмотра с участием Д двух накопителей жестких магнитных дисков, согласно которому установлено наличие снимков с экрана телефона, содержащих переписку Д и В, подтверждающей причастность указанных лиц к хищению ПЭ труб, в т.ч. В сообщает, что готов «взять все на себя» за погашения долгов и кредитов; протоколом осмотра с участием В двух накопителей жестких магнитных дисков, при осмотре которых обнаружены пять снимков с экрана телефона, представляющих собой беседу между В и Д, подтверждающей причастность указанных лиц к хищению ПЭ труб, где В готов «взять все на себя» за погашения долгов и кредитов, транспортная накладная ООО «Гичер», куда сдавались ПЭ трубы, а также обнаружены снимки с экрана телефона чеков по операциям, подтверждающим перевод В денежных средств от ООО «Гичер», а именно от менеджера В и водителя З, и иными доказательствами исследованными, проанализированными и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и оценены судом с учетом требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Также судебная коллегия отмечает, что показания представителя потерпевшего Л, осужденных В, С и О, свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора и выводов о виновности Д

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Д в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Доводы адвоката об оговоре Д со стороны осужденных по этому же делу В, С и О несостоятельны, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Ссылка адвоката на то, что судом не учтена версия Д о непричастности к преступлению, неубедительна.

Показания Д оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В приговоре мотивировано решение суда о признании их недостоверными, в связи с чем, суд отнесся к ним критически, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы о непричастности Д к совершенному преступлению опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Д, В, С и О преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Всем доводам адвоката и осужденного Д, касающимся его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы адвоката об активном способствовании раскрытию преступления неубедительны, поскольку судом не установлено такого смягчающего обстоятельства. Кроме того, само способствование раскрытию преступления не свидетельствует о невиновности осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката, что при описании преступного деяния суд не конкретизировал обвинение Д, поскольку приговор постановлен в строгом соответствии со ст.ст.304-308 УПК РФ.

С учетом совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления организованной группой. В приговоре подробно изложены действия Д по организации преступной группы, которая заключалась в осуществлении контроля за деятельностью других участников организованной группы, в распределении преступных ролей; в определении состав организованной группы; разработки преступного плана хищений имущества; определении места и количества хищения полиэтиленовых труб принадлежащих АО «ГК «ЕКС» на территории г.о.Кашира; в распределении между участниками организованной группы вырученных от хищения имущества денежных средств, предоставлении другим участникам организованной группы информации о характеристиках полиэтиленовых труб, ее видах, количестве, местах складирования на поверхности земли и в уже закопанных под землей полиэтиленовых трубах; распределении между участниками организованной группы вырученные от хищения имущества, полученные денежные средства, выдачу которых поручал В; организации поставки полиэтиленовых труб, принадлежащих АО «ГК «ЕКС» на территорию городского округа Кашира Московской области для их дальнейшего хищения.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного Д носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допустил каких-либо предположительных суждений. Также судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и организованной группой.

Доводы адвоката о том, что судом неверно установлен размер похищенного имущества потерпевшего АО «ГК «ЕКС» неубедительны.

Как следует из показаний членов инвентаризационной комиссии Б, К, Ш по результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача ПЭ трубы и определен размер причиненного АО «ГК «ЕКС» ущерба в сумме 39 963 382 рубля 61 копейка.

Из показаний представителя потерпевшего АО «ГК «ЕКС» Л следует, что при проведении инвентаризации для определения объема выполненной работы в части уложенной в котлован трубы был приглашен геодезист, который представил справку о выполненном объеме работы и протяженности каждой из уложенной трубы, была осуществлена сверка поставленных на объект труб, определены фактические остатки, был учтен объем трубы, которая была признана неликвидом, а также сданной на фитинг-ателье, после чего, в денежном эквиваленте размер причиненного ущерба был рассчитан исходя из средней стоимости поставленной трубы по договорам поставки.

Оснований не доверять выводам проведенной инвентаризации не имеется, поскольку указанные в них данные основаны на бухгалтерских документах. При установлении ущерба суд руководствовался средней стоимостью приобретаемых ПЭ-труб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при постановлении приговора, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по заявленному потерпевшим гражданскому иску, так как было установлено, что хищение имущества потерпевшего было совершено Д совместно с иными осужденными. Оснований для отмены приговора в данной части судебная коллегия не находит.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ с учетом того, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты, вместе с тем, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Таким образом, участникам процесса были созданы условия для осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон. Предоставленные подсудимой и адвокату права были в полной мере реализованы. Возникающие в ходе судебного разбирательства по делу противоречия в доказательствах судом были устранены путем исследования всех доказательств по делу и их оценки.

Наказание осужденному Д назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учел, что Д ранее не судим, на учетах НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ребенка, являющегося студентом очного отделения и родителей пенсионного возраста, принимал участие в составе ОГВ на территории Северного Кавказа, имеет нагрудные знаки «За службу России», «За службу на Кавказе», «Участник боевых действий», «За верность долгу», имеет благодарственные письма, грамоты за активную общественную деятельность, направленную на помощь детям, СВО, развитие спорта.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73, ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 9 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░