Решение по делу № 33-11057/2017 от 08.08.2017

Судья: Бех О.В.                          Дело № 33-11057/2017

                                                  А-113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Красжилсервис» к Муляровой Ольге Ивановне, Махрову Вячеславу Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилья, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Муляровой Ольги Ивановны,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск ООО УК «Красжилсервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Муляровой Ольги Ивановны, Махрова Вячеслава Павловича в пользу ООО УК «Красжилсервис» 103 173 рубля 16 копеек в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов».

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к Муляровой О.И. и Махрову В.П. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по июнь 2016 года (включительно) в размере 94 695 руб. 99 коп., пени в размере 19 162 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 477 руб. 17 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик Мулярова О.И. является собственником квартиры по <адрес>, а Махров В.П. вселен как член семьи собственника. С декабря 2013 года ответчики не вносят в полном объеме плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги, в связи с чем задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по июнь 2016 года составила 94 695 руб. 99 коп., пени – 19 162 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Мулярова О.И. просит заочное решение суда от 19 декабря 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства с Махрова В.П., поскольку по устной договоренности между Муляровой О.И. и Махровым В.П. обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг несет собственник жилого помещения. Кроме того, выражает несогласие с солидарным взысканием задолженности, поскольку ответчик Махров В.П. достиг совершеннолетия только 22 июля 2015 года, следовательно, взыскание задолженности с декабря 2013 года по 21 июля 2015 года в солидарном порядке является неправомерным. Кроме того, ООО УК «Красжилсервис» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года признано банкротом, в связи с чем исковое заявление по данному делу было подписано неуполномоченным лицом. Выводы суда о наличии задолженности не подтверждаются материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Красжилсервис» – Котович Е.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муляровой О.И. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ООО УК «Красжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2007 года.

Собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме является Мулярова О.И., а Махров В.П. является членом семьи собственника. Мулярова О.И. состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 12.02.2008 года, а Махров В.П. – с 10.05.2012 года.

Как видно из материалов дела, Мулярова О.И. и Махров В.П. ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 декабря 2013 года по июнь 2016 года (включительно) у них образовалась задолженность перед ООО УК «Красжилсервис» в размере 94 695 руб. 99 коп., а также пени в размере 19 162 руб. 68 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 94 695 руб. 99 коп., а также пени в размере 5 000 руб., которая снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Расчет задолженности является правильным, соответствует материалам дела.

Кроме того, верными являются выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 477 руб. 17 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Муляровой О.И., выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, являются правильными, поскольку в материалы дела не было представлено какого-либо соглашения между ответчиками, определяющего порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Солидарная обязанность оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в силу положений статьи 292 ГК РФ, статьи 31 ЖК РФ, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, лежит, в том числе, и на членах семьи собственника жилого помещения.

Принимая во внимание, что ответчик Махров В.П. достиг совершеннолетия 22 июля 2015 года, т.е. в период, за который в том числе взыскивается задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Муляровой О.И. о том, что исковое заявление по делу подписано неуполномоченным лицом, поскольку на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2016 года ООО УК «Красжилсервис» признано банкротом.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подписано 01 июля 2016 года представителем ООО УК «Красжилсервис» – Степановой С.А., действующей на основании доверенности № 93 от 30 декабря 2015 года сроком действия до 31 декабря 2016 года, поступило исковое заявление в суд 08 июля 2016 года, т.е. до принятия Арбитражным судом Красноярского края 02 августа 2016 года решения о признании ООО УК «Красжилсервис» банкротом.

При таком положении, учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные об отзыве указанной выше доверенности, принимая во внимание, что в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, подписанные представителем ООО УК «Красжилсервис», в лице конкурсного управляющего Уваричева О.В., Котович Е.А. об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, а апелляционной жалобы Муляровой О.И. – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подписано уполномоченным представителем ООО УК «Красжилсервис».

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Муляровой О.И., в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие задолженность по жилищным и коммунальным услугам, в размере 94 695 руб. 99 коп., пени в размере 19 162 руб. 68 коп.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Муляровой О.И. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муляровой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: