Решение по делу № 12-327/2018 от 20.02.2018

№12-327/18

РЕШЕНИЕ

27 марта 2018 года ...

Судья Ленинского районного суда ... Коннов А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

-        заявителя Степанова А.В.,

-        защитника Козяр П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова А. В., ... года рождения, уроженца ... проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 31.01.2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 31.01.2018 года по делу об административном правонарушении Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению, ... в 20 часов 30 минут в районе ..., Степанов А.В., управляя автомобилем ... являясь участником дорожно-транспортного происшествия, место происшествия оставил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Степанов А.В. обжаловал его в Ленинский районный суд ....

В жалобе заявитель указывает, что ... в 20 часа 30 минут в районе ... он управляя своим автомобилем ... двигаясь со скоростью 5 км/ч. С правой стороны, вдоль дороги, по краю проезжей части шли три пешехода. Поравнявшись с пешеходами, он услышал, что пешеходы стали кричать в его адрес, выражаться нецензурно. Затем он почувствовал, что кто-то ударил его машину по кузову. Когда он остановился, к нему подбежал молодой человек, который попытался открыть водительскую дверь. Данный молодой человек вел себя агрессивно. Другой парень пытался открыть переднюю пассажирскую дверь. Он видел, что данные лица ведут себя агрессивно, неадекватно, неоднократно ударяли кулаками по его автомобилю. Он принял решение продолжить движение и избежать конфликта. Когда молодые люди пытались открыть двери, один из пешеходов встал перед автомобилем, тем самым перекрыв движение. Он продолжил движение и одного из пешеходов зацепил зеркалом, при этом тот не падал. На капот ему никто не падал, он продолжил движение. Считает, что какого-либо ДТП он не совершал. Выражает сомнения по поводу показаний Б.В.С. Доехав до магазина ..., он высадил свою жену с ребенком, после чего вернулся на остановку, где находились данные пешеходы. Подъехав к ним, он увидел, что они ведут себя неадекватно. Он понял, что поговорить с ними не получится. Указывает на противоречие в справке о ДТП, поскольку справка датирована ..., в ней указано, что он является водителем автомобиля, однако об этом стало известно только .... Указывает на отсутствие в материалах дела данных о времени ДТП, степени вреда здоровью, правовой оценки действий пешеходов, объяснений лиц, которые находились в его автомобиле. Протокол об административном правонарушении был составлен ..., при его составлении он пояснил, что явиться в суд ... он не сможет, так как уедет в командировку, о чем он также пояснял работникам суда, как и о своем желании пользоваться услугами защитника, однако протокол был рассмотрен в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Степанов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав позицию заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В обоснование виновности Степанова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на исследованные им согласующиеся доказательства, а именно протокол об административном правонарушении №... от ...; схему места совершения административного правонарушения, составленную ...; объяснения Б.В.С. справку об обращении Б.В.С. в приемное отделение ГАУЗ «ГКБ N» ... от ...; видеозапись; показания Б.С.В. в судебном заседании.

Перечисленные доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Совокупностью перечисленных доказательств установлено, что ... в 20 часов 30 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля ... под управлением Степанова А.В. на потерпевшего Б.В.С.

Факт ДТП подтверждается объяснением и показаниями Б.В.С. а также объективно справкой из ГАУЗ «ГКБN» ... и исследованной видеозаписью.

Факт произошедшего ДТП, участником которого является заявитель, однозначно осознавался им самим, что следует из показаний и письменных объяснений Б.В.С. а также объективно из видеозаписи, согласно которое наезд на потерпевшего был очевиден для заявителя, поскольку в момент наезда автомобиль под управлением заявителя контактирует с потерпевшим своей передней частью, что опровергает утверждение заявителя о том, что ДТП он не совершал и данный факт не осознавал.

Этой же видеозаписью опровергается утверждение заявителя о том, что он был вынужден покинуть место ДТП ввиду агрессивного поведения Б.С.В.. и других пешеходов, поскольку в момент наезда Б.С.В. был обращен спиной к автомобилю заявителя, как и другие пешеходы, явных признаков агрессивного поведения Б.С.В. и других пешеходов не усматривается.

Факт управления заявителем своим автомобилем во время событий ДТП заявителем не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям Б.С.В. об обстоятельствах ДТП, осознании факта ДТП заявителем, оставлении места ДТП заявителем не имеется, поскольку Б.С.В. с заявителем знаком не был, в ходе производства по делу сообщал последовательные и согласующиеся с другими доказательствами сведения об обстоятельствах ДТП.

Таким образом, в настоящем судебном заседании подтверждено, что Степанов А.В., осознавая факт ДТП, участником которого он является, намеренно оставил место ДТП, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о противоречиях в справке о ДТП, отсутствии в материалах дела данных о времени ДТП, степени вреда здоровью, правовой оценки действий пешеходов, объяснений лиц, которые находились в автомобиле заявителя, а равно иные приводимые доводы на законность вывода мирового судьи о виновности заявителя не влияют.

Наказание мировым судьей назначено соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, с учетом данных, характеризующих личность правонарушителя, в пределах санкции статьи, в минимальном размере лишения права управления транспортными средствами, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Степанова А.В. к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Нарушений при составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол составляется уполномоченным должностным лицом немедленно после выявления совершения административного правонарушения, при этом из материалов дела усматривается, что составление протокола в отношении заявителя не связано с административным расследованием, копия определения о проведении которого имеется в материалах дела.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту необоснованны, поскольку заявитель был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, с момента составления протокола об административном правонарушении у заявителя имелось достаточное время воспользоваться услугами защитника, при этом ... завителем заявлено ходатайство о рассмотрении административного материала в его отсутствие, в случае его неявки в судебное заседание.

Кроме того, указываемая заявителем причина неявки в судебное заседание не является уважительной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: