Решение от 06.02.2013 по делу № 2-72/2013 (2-2548/2012;) от 28.03.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/13 по иску Евдокимова О. С. к Евстигнееву И. Н., Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления в части проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, признания недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка, признания недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Евстигнеева И. Н. к Евдокимову О. С., 3-и лица администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация г/п <...>, Управление Росреестра по Московской области о прекращении права собственности на долю жилого дома, обязании осуществить снос самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Евдокимов О.С. обратился в суд с иском, уточненными требованиями которого просил признать недействительным постановление Главы администрации Раменского р-на МО <номер> от <дата> в части проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, признать недействительными торги от <дата> на право заключения договора аренды данного земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <...> кв.м. и договор аренды данного земельного участка от <дата> заключенный между Комитетом и Евстигнеевым И.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать за Евдокимовым О.С. право на оформление в собственность данного земельного участка, ссылаясь на то, что ему (истцу) по праву наследования имущества ФИО1 принадлежит на праве собственности 46/100 долей дома по адресу: <адрес>, на основании решения суда от <дата>, в <дата> дом сгорел, после пожара он начал строительство нового дома на земельном участке при доме, находящемся у него в пользовании, и в порядке ст. 36 ЗК РФ начал оформлять свои права на землю и выяснил, что в ГКН местоположение его участка совпадает с участком ответчика с кадастровым <номер>, пл. <...> кв.м., при этом только он имеет исключительное право на приобретение участка при доме в аренду или в собственность (л.д. 98-100).

Ответчик Евстигнеев И.Н. заявил встречный иск, которым просил прекратить право общей долевой собственности Евдокимова О.С. на 46/100 долей дома, по адресу: <адрес>, поскольку имущество (домовладение) сгорело в результате пожара, а также о сносе строения площадью 19.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку оно расположено на его (Евстигнеева И.Н.) земле с кадастровым <номер>, пл. <...> кв.м. с нарушением требований ст. 222 ГК РФ (л.д. 78-79).

Истец Евдокимов О.С. в судебном заседании отсутствовал, извещен, его представители Ильичева Е.М. по ордеру и доверенности (л.д. 71, 75) и Папуша Л.Т. доверенности (л.д. 75) в судебном заседании отказались от части заявленных исковых требований о признании за Евдокимовым О.С. права на оформление в собственность данного земельного участка, поскольку по сути указанное требование является основанием заявленного иска. В остальном исковые требования поддержали, просили удовлетворить. По встречному иску возражали, поддержали письменные возражения (л.д. 139-141). Просили взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>. (л.д. 283-284).

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу № 2-72/13 по иску Евдокимова О. С. к Евстигнееву И. Н., Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района МО, администрации Раменского муниципального р-на МО о признании права на оформление в собственность земельного участка, с кадастровым <номер>, пл. <...> кв.м. – прекращено (л.д. 292-293).

Ответчик Евстигнеев И.Н. в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 278), его представитель Шульга А.В. доверенности (л.д. 76) в судебном заседании встречный иск поддержал, возражал по иску представив письменные объяснения (л.д. 288-289), согласно которым право собственности истца на дом прекращено в порядке ч. 1 ст. 235 ГК РФ, имеющиеся на участке строения под лит. Б,б отличаются от лит. Г3 их местоположение не совпадает, в связи с чем строения лит. Б,б подпадают под статус самовольно возведенных, разрешений на застройку таких объектов у истца нет, права на эти объекты у истца не возникают, поскольку объектов на спорном земельном участке у истца, принадлежащих ему на праве собственности, не имеется, то нормы ч.1 ст. 36 ЗК РФ не применимы.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Васюхно Л.В. по доверенности (л.д. 275) в судебном заседании поддержала письменные возражения по иску (л.д. 290-291), указав, что истцом не доказан факт начала восстановления сгоревшего дома в течение 3-х лет после пожара от <дата>., в связи с чем у него отсутствует право выкупа земельного участка при доме, на данном участке отсутствует объекты ИЖС принадлежащие истцу, наличие лит. Г3 не предполагает применение ст. 36 ЗК РФ.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 280), ранее представил письменное мнение, которым указал, что участки по адресу: <адрес> – это два разных участка, участок выставленный на торги не имел ограничений и не был изъят из оборота, доводы изложенные в иске не доказывают факт нарушений закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов истца указанным постановлением на право проведения торгов. Просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 111-112).

3- е лицо представитель администрации г/п <...> в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 279), представил в суд письменное мнение, которым указал, что в <дата> администрации стало известно о том, что дом <номер> утрачен в результате пожара от <дата>, сгорел полностью и восстановлению не подлежит (со слов Евстигнеева И.Н. и соседей дома), после чего было принято решение об исключении из состава муниципальной собственности указанного дома. Просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 105-106, 282).

3- е лицо представитель Управления Росеестра по МО в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил письменное мнение, которым указал о наличии зарегистрированного в ЕГРП права долевой собственности истца на дом <номер> по решению суда от <дата> и кадастровому паспорту объекта недвижимости БТИ от <дата>, оставил решение на усмотрение суда и просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 121-122).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> вынесено постановление Главы администрации Раменского р-на МО <номер> о проведении торгов на право заключения договора аренды, в том числе земельного участка с кадастровым <номер>, пл. <...> кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под ИЖС, по адресу: <адрес> и указанная обязанность возложена на КУИ Раменского муниципального района МО (л.д. 252). Из итогового протокола заседания комиссии по подведению итогов торгов от <дата> следует, что победителем аукциона признан Евстигнеев И.Н., предложивший максимальную цену <...>. в год за аренду вышеуказанного земельного участка (л.д. 257). <дата> между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (Арендодателем), с одной стороны, и Евстигнеевым И.Н. (арендатором), с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым <номер>, пл. <...> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 249 – 251).

Также судом установлено, что истцу Евдокимову О.С. по праву наследования имущества ФИО1, умершего <дата>, принадлежит на праве собственности 46/100 долей дома общей пл. <...> кв.м., лит. А, по адресу: <адрес>, на основании решения суда от <дата> (л.д. 8, 9-11). Основанием приобретения права собственности на 46/100 долей дома ФИО1 является договор передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата> (л.д. 25). Данным решением, установлено, что дом под лит. А2, а1, а2, Г4, У3 в <дата> сгорел, после пожара по данным БТИ от <дата> остался фундамент лит. А и строение лит. Г3. Кроме того, имеется справка о пожаре (л.д. 28). Право собственности истца на 46/100 долей дома зарегистрировано в ЕГРП от <дата> (л.д. 8). На основании Постановления администрации г/п <...> от <дата> <номер> исключено из состава муниципальной казны остальные 54/100 доли дома <номер> (л.д. 102-103). Предыдущее постановление об исключении всего дома <номер> отменено (л.д. 101, 104).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право собственности истца на 46/100 долей дома по адресу <адрес>, не прекращено, несмотря на то, что домовладение сгорело в <дата> напротив, право собственности на 46/100 долей дома за истцом признано на основании решения суда от <дата>, что не противоречит действующим положениям закона о наследовании имущества, в связи с чем доводы ответчика со ссылкой на положения ч. 1 ст. 235 ГК РФ не состоятельны. Указанное опровергается наличием сведений в ЕГРП об указанном праве истца, что подтверждается также мнением 3-его лица Управления Росреестра по МО.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно действующей правовой нормы ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу указанных правовых норм, к правопреемнику Евдокимову О.С. с <дата> перешло наследство отца в виде права собственности на 46/100 долей жилого дома <номер> и сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при доме <номер>

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из приведенной выше нормы права, государственная регистрация права общей долевой собственности истца на жилой дом, пусть и подвергшийся разрушению в результате пожара, является доказательством существования такого права, а следовательно, и права пользования земельным участком при доме.

Судом установлено, что местоположение спорных земельных участков (участка по договору аренды и участка при доме <номер>) на местности совпадает. Об этом не спорят стороны Евдокимов О.С. и Евстигнеев И.Н., говоря об одном и том же земельном участке, но с разными почтовыми адресами. Кроме того, согласно выводам эксперта местоположение земельного участка с кадастровым <номер>, пл. <...> кв.м. по адресу: <адрес> соответствует местоположению земельного участка по адресу: <адрес>, несоответствия касаются только сведений об участке в ГКН, которые являются несущественными (л.д. 171-192).

Таким образом, ссылки представителя администрации Раменского района о том, что спорные земельные участки – это разные объекты права несостоятельны.

Кроме того, актом обследования земельного участка от <дата> (л.д. 80), составленного комиссией администрации г/п <...>, указано, что участок <адрес> ранее находился под многоквартирным домом по адресу <адрес>. При этом доказательств потребности присвоения нового адреса вместо имеющегося адреса <адрес> ни ответчик, ни представитель администрации г/п <...> не представили.

Согласно данным ЕГРП, усматривается, что права на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес> – не зарегистрированы (л.д. 39). Напротив, как указано выше право собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, зарегистрированы за истцом от <дата>, а до этого -в БТИ за правопредшественником истца – ФИО1 на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата> (л.д. 12, 25).

При этом судом усматривается, что на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденного постановлением Главы Раменского муниципального района от <дата> <номер> (при формировании документов для аренды земли) указано фактическое местоположение земельного участка по адресу: <адрес>, при этом все согласования месторасположения участка идут по адресу: <адрес> (л.д. 272). Выявленные противоречия сторона ответчика перед судом не устранила, что позволяет суду утверждать о том, что ответчики подменили один адрес участка на другой для достижения цели чистоты сделки. Как указано выше зарегистрированные права на участок и объекты недвижимости по адресу: <адрес> в ЕГРП отсутствуют. При этом представитель КУИ в судебном заседании указал, что если бы на момент сделки им было известно о наличии объектов недвижимости расположенных на спорном участке принадлежащих иному лицу, то договор аренды с ответчиком Евстигнеевым И.Н. не мог быть заключен.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их гос. регистрации, введенной настоящим законом.

Таким образом, права на 46/100 долей дома по адресу <адрес> признаются юридически действительными, несмотря на отсутствие их гос. регистрации на имя правопредшественника истца ФИО1, что не исключает для сторон договора аренды обязанности проверки данного обстоятельства для законности проведенной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подп. 5 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п. 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указывает истец, он после юридического оформления наследственных прав после смерти отца ФИО1 в отношении доли дома, стал заниматься вопросом оформления прав на земельный участок при доме <номер> и выяснил, что участок находится в аренде у ответчика Евстигнеева И.Н.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 168 ГУ РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Факт наличия на местности строений расположенных на спорном земельном участке на момент оформления договора аренды с ответчиком, подтверждается результатами проведенной по делу экспертизы и данными БТИ, о том, что по состоянию на <дата> (в период оформления договора аренды на <дата> и с <дата> по <дата>), габариты жилого дома лит. А (ранее Б) оставались неизменными и составляли 6.0м х 9.0м х 5.20м, которые соответствуют размерам сохранившегося фундамента лит. А. Также имелось в наличии строение лит. Г3 размером 4.26м х 4.15м (л.д. 26, 126, 176).

Обстоятельства того, каким образом ответчик при формировании арендных правоотношений, оформлении документов по спорному участку и при непосредственном обследовании спорного участка на местности, не имел возможности наблюдать наличие строений, расположенных на спорном земельном участке, а также по какой причине ответчик не выяснил их принадлежность и не выяснил в пользовании кого находится спорный земельный участок – в судебном заседании ответчик пояснить не смог.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иного ответчиком не представлено, суд исходит из установленного факта наличия на спорном земельном участке строений (фундамента соответствующего лит. А, а также лит. Г3), принадлежащих с <дата> истцу, факта принадлежности истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком при доме <номер> и факта распоряжения спорным земельным участком в пользу ответчика без учета интересов истца, в связи с чем усматривает наличие нарушений требований действующего закона при совершении сделки.

Поскольку судом установлено наличие нарушений требований п. 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то у суда имеются основания для признания недействительными постановления <номер> от <дата> в части проведения торгов в отношении спорного земельного участка и самих торгов от <дата>, а также договора аренды данного участка от <дата> <номер> и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно - в виде обязания Евстигнеева И.Н. возвратить КУИ Раменского муниципального района МО земельный участок с кадастровым <номер>, пл. <...> кв.м. по адресу: <адрес>; а Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района МО принять указанный участок.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что к сложившимся спорным правоотношениям и заявленной позиции истца нормы ч.1 ст. 36 ЗК РФ не применимы, поскольку суд установил факт наличия строений на спорном земельном участке на момент совершения сделки (договора аренда земли) в юридически значимый период на <дата> и с <дата> <дата>, в связи с чем истец обладал исключительным правом на приватизацию участка или приобретение права аренды данного земельного участка.

Ссылки ответчика о том, что на спорном земельном участке в настоящее время имеются строения под лит. Б,б, которые реконструированы и застроены истцом самовольно, суд не может принять во внимание, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки указанных строений не было, данные строения обследованы и зафиксированы БТИ только от <дата> (л.д. 29-37).

Доводы ответчика о том, что в настоящее время у истца нет принадлежащих ему на праве собственности строений, расположенных на спорном земельном участке, поскольку произошла реконструкция предыдущих строений силами истца, суд находит не имеющими юридического значения, поскольку указанное не меняет установленные судом и вышеперечисленные основания для признания сделки незаконной, факт наличия новых (реконструируемых) строений на участке, законность их возведения и др., может явиться предметом иного спора о праве собственности истца на данные объекты.

Правовая позиция стороны ответчика со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 г. № 101 в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, суду представляется неверной, поскольку даже в отсутствии нарушений по процедуре проведения торгов, в данном судебном заседании установлено нарушение имущественных прав и интересов истца, которые могут быть восстановлены только путем признания указанной сделки недействительно и возвращению сторон сделки в первоначальное положение.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от каких-либо прав на земельный участок, следствием чего его остальные требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

С учетом изложенного, истец вправе просить о безвозмездной передаче в собственность земельного участка в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с учетом обстоятельств разрушения жилого дома в результате пожара и отсутствия регистрации права собственности на реконструируемые строения в порядке восстановительных работ.

Тот факт, что в настоящем судебном заседании истец отказался от заявленных требований о признании за ним права на оформление в собственность земельного участка, не позволяет суду утверждать о невозможности признания данного права собственности за истцом в ином порядке либо ином споре.

Ссылки представителя Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района о том, что истец не доказал факт начала восстановления сгоревшего дома в течение 3-х лет после пожара от <дата>., в связи с чем у него отсутствует право выкупа земельного участка при доме, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается в результате отказа владельца от дальнейшего пользования земельным участком в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 53 Земельного кодекса РФ, либо при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ для принудительного прекращения такого права, в том числе при неиспользования владельцем (пользователем) земельного участка в случаях, предусмотренных гражданским законодательством (статья 284 Гражданского кодекса РФ), земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом не был установлен факт отказа истца от права бессрочного пользования земельным участком при доме <номер>. Вопрос о наличии оснований к принудительному прекращению права бессрочного пользования земельным участком органам местного самоуправления не рассматривался. Процедура прекращения данного права по отношению к истцу не соблюдена.

Доводы представителя ответчика администрации Раменского муниципального района о том, что участок выставленный на торги не имел ограничений и не был изъят из оборота, суд оценивает критически, поскольку как указано выше суд выявил наличие обременений спорного участка строениями принадлежащими истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска.

Суд не может согласиться с доводами встречного иска о сносе строения лит. Б, площадью <...> кв.м. (л.д. 32), поскольку оно расположено на земле Евстигнеева И.Н. с кадастровым <номер>, пл. <...> кв.м. по адресу: <адрес>, и возведено с нарушением требований ст. 222 ГК РФ.

Как указано выше, сделка по предоставлению аренды земли в пользу ответчика является незаконной, следовательно суд исходит из первичного нарушения прав и законных интересов истца, а не из того, что истец нарушил права ответчика.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения ст. 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано выше, судом установлен факт наличия у истца в бессрочном пользовании земельного участка при доме <номер>. Других доказательств ответчик суду не представил. Оснований для применения ст. 222 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу п. 22 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, для использования вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц (в данном случае истца), арендатор должен стать законным владельцем имущества, то есть вступить в его фактическое владение и пользование (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В судебном заседании суда представитель ответчика указал, что Евстигнеев И.Н. спорным земельным участков не пользуется, с <дата>. доступ к участку закрыт, поскольку истец установил ворота, производит застройку участка и не пускает ответчика. Из представленных фотографий в рамках судебной экспертизы усматривается, что истец вместо сетки-рабицы установит железный глухой забор на фундаменте по периметру участка.

При таких обстоятельствах с учетом признания судом факта незаконности договора аренды, отсутствия фактического владения землей стороной ответчика, а также факта использования земли стороной истца на законных основаниях, суд приходит к выводу об отказе во встречных требованиях.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Во встречном иске следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. (<...>. х 3-и требования), уплаченных по квитанции (л.д. 6-7) и услуг эксперта в сумме <...>. уплаченных по квитанции (л.д. 283).

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 166-168, 222, 301-304 ГК РФ, ст.ст. 20, 35, 36, 39, 45, 60 ЗК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░. <...> ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░. <...> ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░. <...> ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░. <...> ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>., ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 46/100 ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░