Решение по делу № 11-321/2024 от 29.10.2024

Мировой судья – Кантимир А. И.

№2-3970/2021                                                                       №11-321/2024

    УИД №23MS0060-01-2021-004279-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 г.                                                                      г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                              Дордуля Е. К.,

при секретаре                                                                     Агощиной Я. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО» «МАРШАЛ» на определение мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 19 апреля 2024 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-3970/2021 по заявлению АО «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору с Ездина Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в судебный участок №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору с Ездина Е. А.

20 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с должника - Ездина Е. А. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

19 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесено определение о замене стороны взыскателя АО «Газпромбанк» на ООО «ПКО» «МАРШАЛ».

19 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-3970/2021 по заявлению АО «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору с Ездина Е. А.

12 июля 2024 г. в канцелярию мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара поступила частная жалоба ООО «ПКО» «МАРШАЛ» на определения мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19 апреля 2024 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-3970/2021 по заявлению АО «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору с Ездина Е. А., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

05 августа 2024 г. мировым судьей судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесено определение о восстановлении ООО «ПКО» «МАРШАЛ» пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы от 12 июля 2024 г.

В обосновании частной жалобы от 12 июля 2024 г. ООО «ПКО» «МАРШАЛ» указало на свое несогласие с определением суда от 19 апреля 2024 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-3970/2021, мотивируя его тем, что ООО «ПКО» «МАРШАЛ» было приложено достаточное количество доказательств для удовлетворения ходатайства, а также о том, что ходатайство ООО «ПКО» «МАРШАЛ» об истребовании дополнительных доказательств не было разрешено судом первой инстанции при разрешении вопроса по существу.

    На основании изложенного ООО «ПКО» «МАРШАЛ» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №60Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19 апреля 2024 г., выдать ООО «ПКО» «МАРШАЛ» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-3970/2021, рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ООО «ПКО» «МАРШАЛ».

        Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

        В этой связи, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

        Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

        В силу требований части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств утраты подлинника исполнительного листа либо об отсутствии данного исполнительного листа в отделе судебных приставов суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае достоверно установленного факта утраты его подлинника с целью недопущения повторного либо двойного взыскания, при этом, учитывая, что инициатором выдачи дубликата исполнительного документа является взыскатель ООО «ПКО» «МАРШАЛ», именно на нем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по представлению суду доказательства наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, между тем таких доказательств представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что представленные заявителем документы не подтверждают с достоверностью факт утери исполнительного документа и невозможности установления его местонахождения.

ООО «ПКО» «МАРШАЛ» не представлено доказательств, что после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю им предпринимались какие-либо меры по розыску исполнительного документа.

Также не представлено доказательств, что после правопреемства на основании определения мирового судьи от 19 апреля 2024 г. ООО «ПКО» «МАРШАЛ» обращался к предыдущему кредитору, а также в отдел службы судебных приставов для проверки сведений об исполнительном производстве в отношении Ездина Е. А.

В отсутствие доказательств утраты исполнительного документа оснований для удовлетворения заявления ООО «ПКО» «МАРШАЛ» не имелось.

Представленные заявителем доказательства утраты исполнительного документа исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что суд не направил запрос в адрес службы судебных приставов, не влекут отмену судебного постановления, поскольку бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, возлагается на заявителя.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ПКО» «МАРШАЛ» о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы частной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определением мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19 апреля 2024 г. законным и обоснованным.

        Оснований для отмены определения мирового судьи, указанных в статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 19 апреля 2024 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-3970/2021 по заявлению АО «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору с Ездина Е. А. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО» «МАРШАЛ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                            Е. К. Дордуля