Решение от 25.10.2023 по делу № 1-229/2023 от 01.03.2023

                                                                                                         Дело № 1-229/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин                                                                             25 октября 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи                              Гарькавенко О.А.,

при секретаре                                                                                   Веретенниковой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора

                                                                                                           Десятова И.О.,

подсудимого                                                                                     Пинчука А.В.,

защитника подсудимого – адвоката                                               Сухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пинчука Александра Владимировича, <данные изъяты> судимого

- приговором мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 января 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- приговором мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 24 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 26 мая 2021 года неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 24 февраля 2021 года, заменено более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком на 31 (тридцать один) день, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-№ .... УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 215.2, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 215.2, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, Пинчук А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, а также трижды повредил из корыстных побуждений объекты энергетики.

Указанные преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, Пинчук А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ...., обратив внимание на припаркованный на указанном участке местности автомобиль марки <данные изъяты> г/н № ...., находящийся в постоянном пользовании Потерпевший №1, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения для осуществления поездки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Пинчук А.В. в те же сутки и время, находясь по вышеуказанному адресу, не имея разрешения владельца указанного автомобиля на его управление, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, сел за руль автомобиля <данные изъяты> г/н № ...., запустил его двигатель при помощи ключа, оставленного Потерпевший №1 в замке зажигания, привел автомобиль в движение, после чего осуществил поездку по селу ...., тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, то есть угнал его.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, достоверно зная, что на участке местности, расположенном в .... .... на линии электропередачи: <данные изъяты> проложены принадлежащие филиалу <данные изъяты> провода марки АС-35 и изоляторы марки ШФ-20, предназначенные для обеспечения подачи электроэнергии к станции катодной защиты (КТП-656/10) и находившиеся в тот момент под охранным напряжением, решил их тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, Пинчук А.В. в те же сутки и время прибыл на указанный участок местности и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подставил принесенную с собой лестницу к деревянной опоре, удерживающей провода, и забравшись на нее, стал перерезать заранее приготовленными пассатижами проложенные на участке линии электропередачи: <данные изъяты> провода марки АС-35.

В это время действия Пинчука А.В. стали очевидны для главы администрации <данные изъяты> Свидетель №4, который, проезжая мимо данного участка, увидел происходящее, подошёл к Пинчуку А.В. и сделал ему замечание, чтобы он прекратил срезать провода. Однако Пинчук А.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих и носят открытый характер, игнорируя просьбу Свидетель №4, обрезал пассатижами с линии электропередачи <данные изъяты> провод марки АС-35 протяженностью 1430 метра, общей стоимостью 45484 рубля 22 копейки, и 20 изоляторов марки ШФ-20 на общую сумму 6911 рублей 18 копеек, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее филиалу <данные изъяты>.

Неправомерно и безвозмездно завладев указанным имуществом, Пинчук А.В. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил филиалу <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 52395 рублей 40 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, достоверно зная, что на участке местности, расположенном в .... .... на участке линии электропередачи: <данные изъяты> проложены провода марки АС-35 и изоляторы марки ШФ-20, принадлежащие филиалу <данные изъяты>, предназначенные для обеспечения подачи электроэнергии к станции катодной защиты (КТП-656/10) и находившиеся в тот момент под охранным напряжением, из корыстных побуждений решил повредить объект энергетики в целях хищения электропроводов и изоляторов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение объекта энергетики из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что избранный способ хищения электропроводов и изоляторов приведет к повреждению объекта энергетики, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде утраты функциональных качеств линий электропередач в случае их повреждения, и желая наступление таких последствий, Пинчук А.В. в те же сутки и время прибыл на указанный участок местности, подставил принесенную с собой лестницу к деревянной опоре, удерживающей провода, и, забравшись на нее, перерезал заранее приготовленными пассатижами проложенные на участке линии электропередачи <данные изъяты> провода марки АС-35 протяженностью 1430 метров и изоляторы марки ШФ-20 в количестве 20 штук, необходимые для обеспечения подачи электроэнергии к станции катодной защиты (КТП-656/10) и находившиеся в тот момент под охранным напряжением, похитив их в дальнейшем при вышеуказанных обстоятельствах, тем самым повредил указанный объект энергетики из корыстных побуждений.

        Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, достоверно зная, что на ...., на участке линии электропередачи: <данные изъяты> проложены принадлежащие филиалу <данные изъяты> провода марки А-25, предназначенные для обеспечения подачи электроэнергии в дома на указанной улице и находившиеся в тот момент под охранным напряжением, решил их тайно похитить.

        Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, Пинчук А.В. в те же сутки и время прибыл на указанный участок местности и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подставил принесенную с собой лестницу к деревянной опоре, удерживающей провода, забравшись на нее, стал перерезать заранее приготовленными кусачками проложенные на участке линии электропередачи: <данные изъяты> провода марки А-25.

В это время действия Пинчука А.В. стали очевидны для УУП МО МВД России <данные изъяты> Свидетель №5, который подошел к Пинчуку А.В. и потребовал прекратить срезать провода. Однако, Пинчук А.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих и носят открытый характер, игнорируя просьбу Свидетель №5, обрезал кусачками с линии электропередачи <данные изъяты> провод марки А-25 протяженностью 40 метров общей стоимостью 785 рублей 47 копеек, тем самым пытался открыто похитить указанное имущество, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудником полиции после спуска с опоры ЛЭП.

В результате умышленных преступных действий Пинчука А.В. филиалу <данные изъяты> мог быть причинён материальный ущерб на общую сумму 785 рублей 47 копеек.

        Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, достоверно зная, что на ...., на участке линии электропередачи: <данные изъяты> проложены провода марки А-25, принадлежащие <данные изъяты>, предназначенные для обеспечения подачи электроэнергии в дома на указанной улице и находившиеся в тот момент под охранным напряжением, из корыстных побуждений решил повредить объект энергетики в целях хищения электропроводов.

        Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение объекта энергетики из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что избранный способ хищения электропроводов приведет к повреждению объекта энергетики, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде утраты функциональных качеств линий электропередач в случае их повреждения, и желая наступления таких последствий, Пинчук А.В. в те же сутки и время прибыл на указанный участок местности, подставил принесенную с собой лестницу к деревянной опоре, удерживающей провода, и, забравшись на нее, перерезал заранее приготовленными кусачками проложенные на участке линии электропередачи: <данные изъяты> провода марки А-25 протяженностью 40 метров, необходимые для обеспечения подачи электроэнергии в .... и находившиеся в тот момент под охранным напряжением, пытаясь похитить их при вышеуказанных обстоятельствах, тем самым повредил указанный объект энергетики из корыстных побуждений.

        Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, достоверно зная, что на ...., на участке линии электропередачи: <данные изъяты> проложены принадлежащие филиалу <данные изъяты> провода марки А-25, предназначенные для обеспечения подачи электроэнергии в дома на указанной улице и находившиеся в тот момент под охранным напряжением, решил их тайно похитить.

        Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, Пинчук А.В. в те же сутки и время прибыл на указанный участок местности и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подставил принесенную с собой лестницу к деревянной опоре, удерживающей провода, и, забравшись на нее, стал перерезать заранее приготовленной ножовкой проложенные на участке линии электропередачи: <данные изъяты> провода марки А-25.

        В это время действия Пинчука А.В. стали очевидны для жителя .... Потерпевший №2, который, увидев происходящее, подошел к Пинчуку А.В. и сделал ему замечание, чтобы он прекратил срезать провода. Однако Пинчук А.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих и носят открытый характер, удерживая в руках металлическую трубу с находящимся в ней гаечный ключом, замахнулся в область головы Потерпевший №2, высказав при этом в адрес последнего угрозы применения к нему насилия, не опасного для здоровья, в случае, если Потерпевший №2 будет препятствовать Пинчуку А.В. совершать хищение проводов. В этот момент Потерпевший №2, испугавшись Пинчука А.В. и восприняв реально угрозу применения к нему насилия, перехватил рукой металлическую трубу, удерживаемую Пинчуком А.В., оттолкнул последнего от себя и покинул место совершения преступления.

        В те же сутки, примерно в 10 часов 30 минут прибывшие к данному участку местности сотрудники филиала <данные изъяты> Свидетель №13 и Свидетель №14, увидев Пинчука А.В., который, стоя на лестнице, обрезал провода, и желая пресечь преступные действия последнего, сделали ему замечание, однако Пинчук А.В., осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, проигнорировал требование указанных лиц и перерезал ножовкой на участке линии электропередачи: <данные изъяты> провод марки А-25 протяженностью 80 метров, стоимостью 3141 рубль 90 копеек, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее филиалу <данные изъяты>.

        Неправомерно и безвозмездно завладев указанным имуществом, Пинчук А.В. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3141 рубль 90 копеек.

        Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, достоверно зная, что на ...., на участке линии электропередачи: <данные изъяты> проложены провода марки А-25, принадлежащие <данные изъяты>, предназначенные для обеспечения подачи электроэнергии в дома на указанной улице и находившиеся в тот момент под охранным напряжением, из корыстных побуждений решил повредить объект энергетики в целях хищения электропроводов.

        Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение объекта энергетики из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что избранный способ хищения электропроводов приведет к повреждению объекта энергетики, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде утраты функциональных качеств линий электропередач в случае их повреждения, и желая наступление таких последствий, Пинчук А.В. в те же сутки и время прибыл на указанный участок местности, подставил принесенную с собой лестницу к деревянной опоре, удерживающей провода, и, забравшись на нее, перерезал заранее приготовленной ножовкой проложенные на участке линии электропередачи <данные изъяты> провода марки А-25 протяженностью 80 метров, необходимые для обеспечения подачи электроэнергии к домам на .... и находившиеся в тот момент под охранным напряжением, похитив их в дальнейшем при вышеуказанных обстоятельствах, а также разрушил две деревянные стойки и две приставки ПТ-43-2, удерживающие указанные провода, тем самым повредил указанный объект энергетики из корыстных повреждений.

В судебном заседании подсудимый Пинчук А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, свою вину в совершении остальных инкриминируемых ему преступлений не признал, полностью отрицав свою причастность, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Пинчука А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Пинчука А.В., изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Сухова А.Н., следует, что он проживает один по адресу: .... В ДД.ММ.ГГГГ уезжал на СВО как доброволец, затем в ДД.ММ.ГГГГ приехал в отпуск, но по некоторым причинам так и не смог уехать назад. ДД.ММ.ГГГГ его вызвала на допрос дознаватель ФИО40 в МО МВД России <данные изъяты>, и так как у него не было денежных средств на проезд, он решил смотать и похитить провода на деревянных опорах между ..... Он взял из дома гаечный ключ, ножовку по металлу, деревянную лестницу, скобы, корыто и пошёл примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. Никого в округе не было, он залез на столб и отсоединил провода инструментами и сразу же скрутил их. Скрутив провода, сколько именно, не помнит, он слез с деревянных опор и две опоры из-за старости повалились на землю. Он всё взял в руки и пошёл домой, при этом провода вёз в корыте. Он не помнит, чтобы кто-то делал замечание, и не помнит, чтобы у него был конфликт с односельчанином. Все вещи и провода он занёс к себе домой, а после пришли сотрудники полиции и всё изъяли. Данные провода он хотел сдать в пункт приёма металла, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Вину в содеянном признает частично, потому что в момент совершения хищения он никого не наблюдал, полагая, что совершает тайное хищение.

(<данные изъяты>)

Из показаний Пинчука А.В., изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Сухова А.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № .... принадлежащим Потерпевший №1, он не управлял. Считает, что жители ...., которые видели его за рулем указанного автомобиля, врут. ДД.ММ.ГГГГ он действительно похитил провода электропередачи в количестве трёх мотков, точные размеры не помнит. Данные провода он срезал пассатижами, после чего пошёл к себе домой, положив данные провода в тележку. По дороге домой он был задержан участковым уполномоченным полиции, после чего, данные провода у него были изъяты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он действительно срезал провода электропередач, которые находились на столбах, с помощью пассатиж и ножовки. Он срезал провода в количестве трёх мотков, точные размеры ему неизвестны. Столбы, на которых висели провода, упали на землю. Провода он положил в тележку и пошел домой. В вечернее время к нему домой по адресу: ...., приехали сотрудники полиции и обнаружили похищенное им имущество, а именно электропровода, фонарь, который он также похитил со столба. Данное имущество было у него изъято сотрудниками полиции. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил три провода, он ни от кого не прятался. Ему было все равно, видит его кто-нибудь или нет. Каждый из этих проводов был длиною примерно по 50 метров, он их не срезал, провода лежали на земле, заросшие травой и кустарниками. Он эти провода не похищал, а взял как брошенные, для того, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ он срезал три провода, каждый из которых размером примерно 30-40 метров. Во время срезания проводов он никого не видел. Потерпевший №2 ему знаком как житель ..... Угрозы в адрес Потерпевший №2 он не высказывал, гаечным ключом на него не замахивался. Человека на столбе, изображенного на фотографии, он не опознает.

(<данные изъяты>)

    Из показаний Пинчука А.В., изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Сухова А.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ изоляторы ШФ-20 в количестве 20 штук он видел на опоре, когда снимал провода в этот же день. Через некоторое время того же дня он пошел за дровами и увидел, что опоры ЛЭП, расположенные на данном участке, лежали на земле. Когда он забирал провода, керамические и стеклянные изоляторы в количестве 20 штук ИФ-20 находились на опорах ЛЭП, куда они делись, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он действительно срезал провода ..... Сколько он срезал проводов, не знает. Скрутив провода, он направился домой по адресу: .... Когда он срезал провода, то никого не видел, видел ли его кто-нибудь, не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он пошёл на ...., где в районе ...., с помощью деревянной лестницы забрался на опору <данные изъяты> и с помощью кусачек начал срезать провод марки А-25 длиной 40 метров. В этот момент к нему на автомобиле подъехали сотрудники полиции и просили его прекратить срезать провода, на что он продолжил срезать провод <данные изъяты>, после чего, спустился вниз. Он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ срезал провода .... и прекратил свои действия по просьбе сотрудников полиции. После того, как он спустился с <данные изъяты> провода, которые он срезал, и орудие преступления у него были изъяты сотрудниками полиции.

(<данные изъяты>)

Из показаний Пинчука А.В., изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Сухова А.Н., следует, что по факту предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ он вину не признает, автомобиль марки <данные изъяты> не угонял, поддерживает ранее данные им показания в этой части. По эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ вину не признает, поскольку хищение он не совершал, забрал провод марки АС-35/62 в количестве трех мотков, каждый провод по 50 метров. Полагает, что данный провод был брошенным, пролежал на том месте больше года и никому не был нужен, поскольку вокруг порос кустарником и травой. Поддерживает ранее данные им показания в этой части. По эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ вину свою признает полностью, поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого в этой части. По эпизоду по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ вину свою признает частично. В момент хищения провода никого рядом он не видел и никому не угрожал. Поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого в этой части.

(<данные изъяты>)

После оглашения протоколов допросов Пинчука А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что подтверждает показания в полном объеме.

Суд принимает показания Пинчука А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части совершения им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хищения проводов, принадлежащих <данные изъяты>, поскольку они по обстоятельствам совершения им указанных преступлений логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протоколов допросов Пинчука А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от подсудимого и его защитника не поступало.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе Пинчука А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемых ему преступлениях, судом не установлено.

Вместе с тем, суд критически оценивает оглашенные показания подсудимого Пинчука А.В. в части отрицания им факта угона транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в части отрицания открытого хищения имущества филиала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в части отрицания угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении Потерпевший №2, а также в части отрицания повреждений из корыстных побуждений объектов энергетики, поскольку они противоречат нижеизложенным показаниям потерпевших и свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым Пинчуком А.В. выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимого ситуации, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенные им деяния.

Вместе с тем, виновность Пинчука А.В. в инкриминируемых ему преступлениях объективно подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №9, свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО3 И.В., Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Потерпевший №3 и ФИО12, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) по обвинению Пинчука А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что подсудимый Пинчук А.В. ему знаком с раннего детства, они являются односельчанами, конфликтов между ними не было. В настоящее время в .... он не проживает, но часто бывает, так как имеет там магазин. С его товарищем ФИО11 они сложились деньгами и примерно за 35000 рублей приобрели автомобиль <данные изъяты> регистрационный № .... серебристого цвета. Машина была куплена у ФИО46 по доверенности. Доверенность была оформлена на ФИО11, но больше автомобилем пользовался он. Также автомобилем с их разрешения пользовался ФИО47, который работал трактористом. Автомобиль находился в хорошем состоянии, отличительным признаком были черные крылья, не в тон основного цвета. Автомобиль не был оборудован сигнализацией, закрывался на ключ, ключи от машины были у него и у ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ему позвонил житель села Свидетель №8 и сказал, что на его автомобиле по селу ездит Пинчук А.В. Ни он, ни ФИО11 разрешение на пользование автомобилем Пинчуку А.В. не давали, поэтому примерно через два-три часа они с братом приехали в ..... Они подъехали к дому ФИО16, там уже находились ФИО41, Пинчук А.В. и Свидетель №3 На его вопрос Пинчук А.В. ответил, что взять машину ему разрешил ФИО41 Однако, ФИО41 не мог разрешить Пинчуку А.В. пользоваться автомобилем, так как находился в поле. Автомобиль был не на ходу, разбита правая фара. Как потом выяснилось, Пинчук А.В. сжег сцепление. Они зацепили машину и потащили ее до магазина. Пинчук А.В. был в алкогольном опьянении, машину добровольно ремонтировать не захотел, поэтому вечером он написал заявление о привлечении того к уголовной ответственности. Ущерб ему не возмещен, но в настоящее время претензий к Пинчуку А.В. он не имеет.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что знает подсудимого Пинчука А.В. с детства, они проживают в одном селе. ДД.ММ.ГГГГ он находился в огороде по месту своего жительства и услышал гул машины. Он вышел на дорогу и увидел машину серебристого цвета, за рулем которой сидел Пинчук А.В., тот давил на педаль газа. Он спросил у Пинчука А.В.: «Что тебе машину доверили?», тот ответил утвердительно и пояснил, что она у него глохнет. Потом он отошел от машины, а Пинчук А.В. поехал и через 100 метров опять заглох. Ему знакома эта машина, обычно она стоит около магазина Потерпевший №1, но постоянно ездит на ней работник последнего. Пинчука А.В. за рулем этого автомобиля он видел впервые.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он приехал домой, где на своей улице, недалеко от .... увидел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий Потерпевший №1 Однако за рулём вышеуказанного автомобиля находился местный житель .... Пинчук А.В., который газовал на данном автомобиле, при этом автомобиль стоял на месте, как он понял на автомобиле сгорело сцепление. Он подошёл к вышеуказанному автомобилю и увидел, что Пинчук А.В. облокотился головой на руль. Он стал расталкивать Пинчука А.В., и когда тот поднял голову, он понял, что последний находится в состоянии опьянения. К нему из своего домовладения вышел сосед Свидетель №3, который также был удивлён, что за рулём автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, находится Пинчук А.В., которому никто не разрешал управлять данным автомобилем.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился по месту жительства, когда услышал, как у его дома стал сильно газовать автомобиль, в связи с чем он вышел на улицу, где увидел автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, жителю ..... За рулём автомобиля находился житель .... Пинчук А.В., который находился в состоянии опьянения. Автомобиль был заведен, а Пинчук А.В. головой лежал на руле автомобиля. В это время к Пинчуку А.В. подошёл Свидетель №8 и спросил, зачем он ездит на чужом автомобиле по селу, однако Пинчук А.В. стал агрессивным и стал кидаться драться, но никаких ударов он не наносил. Затем он ушёл по направлению своего дома. Ранее он никогда не видел, чтобы Пинчук А.В. управлял данным автомобилем марки <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № ..... Насколько ему известно, Пинчуку А.В. никто не разрешал управлять данным автомобилем.

(<данные изъяты>)

Свидетель ФИО12, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что подсудимый Пинчук А.В. ему знаком как житель ..... Потерпевшего Потерпевший №1 он знает. Вместе они работали на полях, раньше находились в дружеских отношениях, в настоящее время не общаются. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему по договору купли-продажи, составленному в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль в ГИБДД он на учет не поставил, приобрел машину у ФИО13 и пользовался ею по доверенности. Машина приобреталась совместно с Потерпевший №1 для работы. В ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 перестали вместе работать, тот выплатил ему половину стоимости автомобиля, и машина осталась последнему. Они с Потерпевший №1 договорились, что когда владелец данного транспортного средства выйдет на связь, они поедут и оформят автомобиль на Потерпевший №1 Владелец автомобиля на связь так и не вышел. В ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 уже никакого общения не поддерживали. На ДД.ММ.ГГГГ по документам автомобиль <данные изъяты> находился в его собственности, но по устной договоренности принадлежал Потерпевший №1 О том, что данный автомобиль был угнан, ему ничего неизвестно. Потерпевшим по данному делу себя не считает, поскольку сумму, потраченную на покупку автомобиля, ему вернул Потерпевший №1 К подсудимому Пинчуку А.В. претензий он не имеет.

Так, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Пинчука А.В. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 215.2, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 215.2, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, представитель потерпевшего Свидетель №9, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, он работает в должности начальника <данные изъяты>. Организация занимается обслуживанием электрических сетей ...., в том числе и ..... Линии электропередач предназначены для электроснабжения потребителей, как юридических, так и физических лиц, уличного освещения, жилых домов, магазинов и многого другого. Линии передач отключаются в случае ремонта либо в случаях профилактических мероприятий, два раза в год. Линии электропередач представляют собой подвешенные алюминиевые электрические провода на деревянных или железобетонных опорах, по этим проводам потребителям поступает электроэнергия. ДД.ММ.ГГГГ на участке линии передач <данные изъяты> электричество было подключено, провода находились под напряжением. О повреждении линии электропередач он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> Свидетель №4, который сообщил, что, проезжая мимо, увидел, как мужчина срезает провода на этом участке. После звонка Свидетель №4 он вызвал полицию и направил бригаду на место повреждения линии. После осмотра данного участка, мастер бригады Свидетель №13 зафиксировал количество пролетов, где отсутствовали провода, и количество изоляторов. В заявлении мастер указал об отсутствии 13 пролетов по 55 метров в 2 провода и 20 изоляторов ШФ-20кВ. ДД.ММ.ГГГГ после того, как исчезли провода и изоляторы, перестала поступать электроэнергия на станцию катодной защиты, которая обеспечивает катодную защиту металлической трубы от коррозии. Находилась ли станция катодной защиты в исправном состоянии на момент хищения, ему неизвестно. Электроэнергия на станцию поступала, линия была под напряжением. Данная линия состоит на балансе в их организации, сумма ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ составляет ориентировочно 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> на участке линий передач .... электроэнергия была подключена. Указанная линия находилась под напряжением. О повреждении данной линии электропередач он узнал от Свидетель №13, а тот в свою очередь от участкового ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ был поврежден провод, который питает ..... ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также была подключена электроэнергия. ДД.ММ.ГГГГ были повреждены стальные провода и две опоры. В настоящее время линии электропередач и опоры не восстановлены, но данное имущество по-прежнему числится на балансе организации. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он направил Свидетель №13 на ...., и тот увидел, как мужчина сидит на опоре, и снял это на видео. В дальнейшем была установлена личность мужчины, им оказался подсудимый Пинчук А.В. Из-за повреждений линий электропередач на данном участке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача электроэнергии в дома, магазин, фельдшерский пункт, расположенные по ..... Общий ущерб от причиненных повреждений составил 56 332 рубля 77 копеек.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с жителем .... Пинчуком Александром, который с ДД.ММ.ГГГГ стал совершать хищение проводов с воздушной линии ...., но от его действий в жилых домах .... электричество не отключалось. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил сосед ФИО48 и сказал ему выйти ко двору и пообщаться. Он согласился и вышел, у двора стоял уже ФИО45 и в руках у него был бинокль. В ходе общения ФИО45 указал на деревянный столб, находящийся на расстоянии 400 м, и сказал, чтобы он посмотрел в бинокль, так как опять их местный электрик сидит на столбе. Он взял бинокль, посмотрел в него и увидел, что на столбе опять сидит ФИО2, и в этот момент электрики – сотрудники <данные изъяты> стояли внизу и снимали его на телефон. Он видел его движение рукой в области линии проводов, в связи с чем понял, что тот снова срезает провода со столбов. Он посмотрел в бинокль, убедился в этом. Когда Пинчук А.В. спустился, он увидел, что тот столб, с которого Пинчук А.В. слез, накренился, затем упал. Через некоторое время он увидел, что таким же способом накренился и упал второй столб. Он понял, что Пинчук А.В. намеренно валит столбы, опасаясь, что тот может нарушить энергоснабжение села, он решил вмешаться. Он сел в личный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., в кузове черного цвета и поехал к тому месту, где находился Пинчук А.В. Пинчук стоял у столба возле .... и наматывал на руку в кольцо провод, то есть в тот момент со столбов он ничего не снимал. Чтобы пресечь его противоправные действия, задержать Пинчука А.В., он одним передним колесом автомобиля наехал на свободный конец провода. Пинчук А.В. стал на происходящее реагировать агрессивно, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и выгонять его. Он ему сказал, что сейчас приедет полиция и его заберут. Пинчук сказал, что ему все равно, и что он никого не боится. Он решил отъехать, чуть отогнав автомобиль, остановился, и снова подошёл к Пинчуку А.В., чтобы задержать его и помешать совершать хищение. Он сказал Пинчуку А.В., чтобы тот не трогал провод, но Пинчук А.В. огрызнулся в его адрес нецензурной бранью, но свои действия не прекратил. Он по-прежнему оставался рядом с Пинчуком А.В. Окончив наматывать провод, последний взял в руку гаечный ключ и подошёл к столбу, стал отсоединять металлические крепления. Он подошел к Пинчуку на расстояние около метра и снова потребовал, чтобы Пинчук А.В. прекратил свои действия, также сказал ему: «Ты хочешь нас без света оставить?» В ответ Пинчук А.В. выпрямился, повернулся в его сторону и сразу же намахнулся на него самодельным гаечным ключом, который состоял из металлической трубы длиной примерно 80 см и к концу трубы вставлен или приварен гаечный ключ. Намахнулся Пинчук на него сверху вниз, сказав в его сторону нецензурной бранью, что он сейчас получит. Если бы он не перехватил у Пинчука А.В. этот ключ, удар бы по нему пришёлся в область головы. Но ему удалось схватить ключ за трубу и одновременно оттолкнуть Пинчука А.В. от себя, отчего тот упал, а ключ он отбросил в сторону. К этому моменту к ним стали подъезжать электрики, которые попросили его не вмешиваться, так как они уже сообщили в полицию. Он отошел от Пинчука. Через некоторое время Пинчук А.В. собрал все в корыто, инструменты, лестницу деревянную, скрученные провода и пошел в сторону ...., как он понял, в сторону своего дома и повернувшись в его сторону, высказал, что он зря так делает. Затем приехали сотрудники полиции, но Пинчук А.В. уже ушёл с похищенными проводами.

(<данные изъяты>)

Свидетель Потерпевший №3, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что является специалистом по безопасности филиала <данные изъяты>. Линия электропередач <данные изъяты> и того же участка <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находилась под напряжением. Это конечный участок, электричество на него не поставлялось, а передача энергии осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник <данные изъяты> Свидетель №9 и сообщил, что по сообщению главы администрации в .... неизвестный мужчина срезает провода. Он сказал Свидетель №9, чтобы он об этом сообщил в полицию. Впоследствии Свидетель №9 сообщил ему, что направил выездную бригаду электромонтеров для осмотра линий электропередач. Действия неизвестного мужчины, как впоследствии выяснилось Пинчука А.В., повлекли повреждения линии электропередач.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является <данные изъяты> ..... ДД.ММ.ГГГГ, в связи со служебной необходимостью, он двигался по дороге ...., из ..... Примерно в одном километре от ...., слева на обочине, где проходит линия электропередач, он увидел мужчину на столбе. Он сразу попросил водителя остановиться, так как каких-либо уведомлений на проведение ремонтных работ ему не поступало, и действия данного гражданина у него вызвали подозрение. Остановившись, он сразу позвонил в <данные изъяты> и сообщил начальнику участка о происходящем, на что ему пояснили, что каких-либо работ на данной линии они в настоящее время не производят, что это вор, и о данном факте сообщат в полицию. Он решил зафиксировать данный факт, и выйдя из автомобиля, он подошёл к столбу, на котором сидел мужчина, наверху привязав верёвкой себя и путем упора на веревку. Данного мужчину он сразу узнал, так как на него неоднократно обращались с жалобами жители ..... Это был житель ..... Он был одет в чёрную короткую куртку с капюшоном, военные брюки зеленого цвета <данные изъяты> и берцы черного цвета, на руках у него были перчатки красного цвета, похожие на строительные. Когда он подошёл, Пинчук А.В. пытался откусить пассатижами, как ему показалось, а может бокорезами, электропровода. Второй конец провода уже лежал на земле. Он спросил, что тот делает, на что Пинчук А.В. ему ответил, чтобы он не лез к нему, и его действия согласованы с электросетями и полицией. Он более не стал разговаривать с Пинчуком А.В. и, сделав несколько фотографий на свой сотовый телефон, уехал. В последующем он распечатал данные фотографии на принтере и предоставил их сотрудникам полиции.

(<данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП МО МВД России <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение об угоне автомобиля в ..... Он проводил по данному факту процессуальную проверку в отношении Пинчука А.В. и передавал материалы для возбуждения уголовного дела. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, что неизвестный гражданин в .... срезает провода. Он был направлен на место преступления в составе следственно-оперативной группы. Когда они подъезжали к ...., у знака, примерно в 600 метрах от места преступления, увидели Пинчука А.В., которой впереди себя толкал тележку. Они остановили Пинчука А.В. и изъяли предметы, находящиеся при нем. В тележке были провода, четыре бухты, металлические скобы, одна разбитая керамическая или стеклянная шашечка, на которую крепятся провода. В сумке у Пинчука А.В. были термос и топор. Пинчук А.В. пояснил, что подобрал все около столбов, на столбы не залазил. Пинчук А.В. пытался уйти, говорил, что они его незаконно задерживают. Также в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части полиции о том, что житель .... рядом с домами срезает провода. Они с инспектором ПДН .... незамедлительно выехали в ..... На .... к столбу электропередач была приставлена лестница, немного выше которой на столбе находился Пинчук А.В. На их вопрос Пинчук А.В. ответил, что срезать провода его попросили электрики из ..... На их требование спуститься вниз, Пинчук А.В. сказал, что когда дорежет провода, тогда и спустится. Затем Пинчук А.В. спустился со столба, стал скручивать провода, лежавшие на земле (один пролет уже был срезан), пытаясь уйти. Они остановили Пинчука А.В. и стали ждать следственно-оперативную группу.

Свидетель ФИО49, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что подсудимый Пинчук А.В. ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ как житель ..... В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, к нему приехал участковый Свидетель №7 и предложил поучаствовать в качестве понятого в обыске жилища. Он согласился. По просьбе Свидетель №7, он взял с собой гвоздодер, чтобы открыть ворота, и они поехали к дому Пинчука А.В. Там уже находились двое полицейских и второй понятой ФИО42 Перед проведением обыска ему и второму понятому разъяснили, что в жилище Пинчука А.В. будет проводиться обыск, в связи с тем, что тот срезал со столбов провода. Перед началом обыска Пинчуку А.В. было предложено добровольно выдать предметы, имеющие отношение к хищению, тот сказал, что на улице есть алюминиевый провод. Но когда Пинчуку А.В. предложили открыть сарай, тот сказал, что ключ потерял, тогда полицейские вскрыли сарай ломом. В сарае лежали провода, их количество он не помнит.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО49 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования свидетель ФИО49 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого для производства обыска в хозяйственных постройках на территории домовладения по адресу: ..... Перед началом обыска ему, а также всем участвующим лицам было зачитано постановление о производстве обыска, с которым Пинчук А.В. был ознакомлен в полном объеме, но от подписи отказался. Также Пинчуку А.В. было предложено добровольно выдать провода марки АС-35/6,2, изоляторы ШФ-20, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что Пинчук А.В. указал на один моток провода, расположенный на территории домовладения в 20 метрах от входной калитки. Данный провод в его присутствии был замерен сотрудниками полиции, его длина составила 55 метров, провод не упаковывался, был опечатан липкой лентой с бумажной биркой «Отдел полиции». Также в ходе обыска, в деревянной хозяйственной постройке, расположенной в трёх метрах от домовладения, в левом дальнем углу от входа, было обнаружено и изъято три мотка провода марки АС-35/6.2, которые в последующем были замерены и установлена их длина 55м, 62м, 62м. Данные провода не упаковывались, были опечатаны липкой лентой с бумажной биркой «Отдел полиции».

(<данные изъяты>)

После оглашения показаний свидетеля ФИО49, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого для производства обыска в хозяйственных постройках на территории домовладения по адресу: ..... Перед началом обыска ему и всем участвующим лицам было зачитано постановление в полном объёме, с которым Пинчук был ознакомлен, но от подписи отказался, а также Пинчуку было предложено добровольно выдать провода марки АС-35/6,2, изоляторы ШФ-20, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. Пинчук А.В. указал на один моток провода, расположенный на территории домовладения в 20 метрах от входной калитки, этот провод в его присутствии был замерен сотрудниками полиции, его длина составила 55 метров. Провод не упаковывался, был опечатан липкой лентой с бумажной биркой «Отдел полиции». Также в ходе обыска, в деревянной хозяйственной постройке, расположенной в трёх метрах от домовладения, в левом дальнем углу от входа, было обнаружено и изъято три мотка провода марки АС-35/6.2, которые в последующем были замерены и установлена их длина 55м, 62м, 62м. Данные провода не упаковывались, опечатаны липкой лентой с бумажной биркой «Отдел полиции».

(<данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что работает в МО МВД России <данные изъяты> в должности инспектора по делам несовершеннолетних. Подсудимый Пинчук А.В. ей знаком как житель ..... ДД.ММ.ГГГГ они с участковым работали в ..... В послеобеденное время поступил звонок от Свидетель №7, который сообщил, что в .... Пинчук А.В. снимает провода с линий электропередач. Свидетель №7 узнал об этом от граждан ..... Они поехали в ...., где встретили жителя села Потерпевший №2, который пояснил, что на .... на столбе висит Пинчук А.В. Они с участковым проехали дальше и увидели Пинчука А.В., который был прикреплен к столбу устройством, чтобы не упасть, и тот снимал провода с линии электропередач. Пинчук А.В. был в перчатках, у него имелись щипцы. Возле столба стояла лестница. Участковый спросил у Пинчука А.В., не боится ли тот, так как провода под напряжением. Пинчук ответил, что не боится, так как у него есть перчатки. Они сказали Пинчуку А.В. спуститься, тот сначала игнорировал их требования, но затем спустился по лестнице, после чего они вызвали следственно-оперативную группу. Провод, который срезал Пинчук А.В., не упал, он спустился с пустыми руками. На другой опоре уже отсутствовал провод, который Пинчук А.В. срезал до их прибытия на место. После прибытия следственно-оперативной группы они с участковым уехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой по адресу: ..... Прибыв на место, сотрудники полиции указали на мужчину, у которого будет производиться изъятие похищенного имущества. В данном мужчине она узнала жителя .... Пинчука Александра Владимировича. В ходе осмотра места происшествия, участвующий в осмотре Пинчук А.В. указал на лежащий на земле провод без оплетки, который, как он пояснил, был демонтирован им в пролете между столбами <данные изъяты> по адресу: ..... В ее присутствии у Пинчука А.В. было изъято 40 метров электропровода, небольшой топор, 3 металлических скобы, кусачки, перчатки оранжевого цвета. Также в ее присутствии Пинчук А.В. пояснил, что планировал срезать еще 2 провода в пролете между столбами по вышеуказанному адресу, но был задержан сотрудниками полиции. В ее присутствии вышеуказанные изъятые предметы были упакованы в черный полиэтиленовый пакет и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати синего цвета, на которой расписались все участвующие лица.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой по адресу: ..... Прибыв на место, сотрудники полиции указали на мужчину, у которого будет производиться изъятие похищенного имущества. В данном мужчине она узнала жителя .... Пинчука Александра Владимировича. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре Пинчук А.В. указал на лежащий на земле провод без оплетки, который, как он пояснил, был демонтирован им в пролете между столбами <данные изъяты> по адресу: ..... В ее присутствии у Пинчука А.В. было изъято 40 метров электропровода, небольшой топор, 4 металлических скобы, кусачки, перчатки оранжевого цвета. Также в ее присутствии Пинчук А.В. пояснил, что планировал срезать еще 2 провода в пролете между столбами по вышеуказанному адресу, но был задержан сотрудниками полиции. В ее присутствии вышеуказанные изъятые предметы были упакованы в черный полиэтиленовый пакет и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати синего цвета, на которой все участвующие лица поставили свои подписи.

(<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных им при производстве предварительного расследования по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он проходил по ..... Он увидел, что местный житель .... Пинчук А.В., которого он хорошо знает, подошёл к опоре <данные изъяты>, проходящей вдоль улицы. Он был с каким-то корытом и высокой лестницей. Лестницу он подставил к опоре. Поднявшись по ней, он стал откусывать электропровода, которые падали на землю. О данном факте он по телефону сообщил местному жителю .... Свидетель №12 и ушёл. Спустя какое-то время, направляясь в сторону магазина за сигаретами, проходя мимо, уже на соседнем столбе он снова увидел Пинчука А.В., который вбивал в столб какие-то металлические скобы топором. Он хорошо видел Пинчука, а Пинчук видел его. Зная, что Пинчук А.В. может быть агрессивным, он не стал спрашивать, что тот делает, и задавать ему другие вопросы. Пинчук А.В. увидев его, не прекратил демонтаж <данные изъяты>, насколько ему известно, данная ЛЭП находится под напряжением.

(<данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №13, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работает мастером северного участка <данные изъяты>. В его обязанности входит техническое обслуживание комплектно-трансформаторной подстанции (КТП) 4 кВ. КТП являются собственностью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады, в которую входили Свидетель №14, ФИО53, ФИО54 и ФИО55, выдвинулись на участок местности в .... для проведения осмотра, в связи с поступившей от участкового ФИО44 информацией о том, что за день до этого там были срезаны провода. Они ехали по улице в сторону КТП и увидели в конце линии провода, лежащие на земле. Они стали осматривать участок и увидели в конце линии, где два последних пролета, мужчину снимающего провода. Мужчина срезал уже третью опору от хвоста линии. Возле опоры стояла лестница, провод с этой линии лежал смотанный, рядом были рыбацкие сани. Мужчина заметил их, спрятался около заброшенного дома по ..... Они подъехали, осмотрелись и поехали на другую подстанцию, расположенную за пределами ..... Когда возвращались по ...., то увидели, что ранее спрятавшийся мужчина вышел из своего укрытия. Им оказался житель .... Пинчук А.В. Пинчук А.В. подошел к опоре, приставил лестницу, поднялся по ней на высоту 3-4 метров и начал забивать в опору железные штыри. Штыри Пинчук А.В. использовал как страховку, вместо когтей. Потом Пинчук А.В. привязался веревкой и полез дальше. Пинчук А.В. был в перчатках, в руках ножовка, один край которой обмотан изолентой. Он спросил у Пинчука А.В., куда тот лезет, ведь линия находится под напряжением. Пинчук А.В. проигнорировал его вопросы, перепилил провод ножовкой, слез, после чего он позвонил участковому Свидетель №7 Также о происшествии он доложил своему начальству. Пинчук А.В. в это время смотал срезанные провода и положил в сани. Пинчук А.В. при них свалил опору, которая осталась без проводов. Потом Пинчук А.В. прошел мимо них с гружеными санями в сторону своего дома. Они наблюдали за действиями Пинчука А.В. и ждали, когда приедет оперативно-следственная группа.

Свидетель Свидетель №14, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работает водителем <данные изъяты>. В его обязанности входит управление служебным автомобилем на выездах бригады. ДД.ММ.ГГГГ он привозил бригаду на осмотр линии в ..... В состав бригады входили: Свидетель №13, ФИО55, ФИО54 и ФИО58. Они приехали на основную комплектно-трансформаторную подстанцию около 10-00 часов, осмотрели ее и поехали по ...., где увидели подсудимого Пинчука А.В. Пинчук А.В. полез по лестнице на опору, в руках у него была ножовка по металлу с изолентой. Они пытались его остановить, но тот не реагировал на них. Пинчук А.В. сказал, что ему позвонили с .... и сказали снять провода, заверил их, что справится сам, и они могут уезжать. Пинчук А.В. поднялся по лестнице на опору, забил штыри, привязал веревку и стал спиливать провода по одному. На земле стояли рыбацкие санки. Пинчук А.В. два провода перепилил и слез, штыри вытащил, сложил лестницу и провода в сани. Затем Пинчук А.В. свалил две другие опоры, провода отрезал, смотал и положил в сани. Срезанные Пинчуком А.В. провода питали электроэнергией ..... Противоправным действиям Пинчука А.В. препятствовал житель села Потерпевший №2, который проживает на ..... Потерпевший №2 отобрал у Пинчука А.В. металлическую трубу длиной 70 см, которую последний использовал как усилитель ключа при выкручивании болтов с опоры, чтобы свалить столбы. Труба была приплюснутая с одной стороны, ключа в ней не было. Потерпевший №2 останавливал Пинчука А.В., преградил тому путь, тогда Пинчук А.В. замахнулся на Потерпевший №2 трубой. Потерпевший №2 выхватил у Пинчука А.В. эту трубу и закинул ее в кузов их служебной машины, но он вытащил и положил ее в сани. О происшествии мастер Свидетель №13 сообщил начальству.

Свидетель Свидетель №7, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работает старшим участковым уполномоченным МО МВД России <данные изъяты>. Подсудимый Пинчук А.В. ему знаком с детства, они учились в местной школе, ни в каких отношениях они не состоят. В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, в первой половине дня в телефонном режиме поступило сообщение или от мастера участка <данные изъяты> или от <данные изъяты> Свидетель №4 о том, что Пинчук А.В. снимает провода линий электропередач и подпиливает опоры ..... О данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> и выехал на место в составе следственно-оперативной группы. Когда они прибыли на место происшествия, Пинчука А.В. уже не было. На .... находились сотрудники <данные изъяты>, которые сообщили, что у Пинчука А.В. были санки, в которых лежали провода. Лестница, которую использовал Пинчук, осталась на месте, на одной из крайних опор. Сотрудники <данные изъяты> пояснили, что наблюдали, как Пинчук А.В. грузил провода в сани и увозил, но опасаясь Пинчука А.В., не предприняли никаких действий, чтобы его остановить. После сбора информации на месте, руководством было принято решение о возбуждении уголовного дела и проведении неотложного обыска в жилище Пинчука А.В. Они с участковым уполномоченным ФИО59 выехали по месту жительства Пинчука А.В. по адресу: ...., номер дома не помнит, для проведения неотложного обыска в жилом помещении и хозяйственных постройках. Неотложный обыск бал проведен с участием Пинчука А.В. В ходе обыска в жилом помещении было изъято несколько раскрученных мотков алюминиевого провода, разбитый фонарь уличного освещения, топор-молоток, ножовка по металлу. В ходе обыска нежилого помещения были изъяты куски алюминиевого провода – скрутки, находящиеся в санках. Также там были обнаружены металлические скобы для крепления деревянных столбов. После проведения неотложного обыска Пинчук А.В. был доставлен в отдел полиции.

Таким образом, суд принимает показания потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №9, свидетелей по делу Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО3 И.В., Свидетель №13, Свидетель №14, Потерпевший №3 и ФИО12, данные ими в ходе судебного следствия, а также показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей по делу Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №15, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения Пинчуком А.В. инкриминируемых ему преступлений, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих Пинчука А.В. в совершении преступлений.

Незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, данных ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Пинчуком А.В. вышеуказанных преступлений.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность Пинчука А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) по обвинению Пинчука А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ:

    Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП МО МВД России <данные изъяты> ФИО14, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по линии «02» поступило сообщение от УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ житель .... Пинчук А. совершил угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у .....

    (<данные изъяты>)

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Пинчука А.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут совершил угон его автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № ...., от .....

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности в двух метрах от входа в магазин, расположенный у ...., на котором обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., с открытой водительской дверью. Передняя фара с правой стороны разбита, номера спереди погнуты, левый сигнал поворота внизу отсутствует, замок зажигания без видимых повреждений.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности в двух метрах от левого угла ...., на котором установлено отсутствие автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № .....

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством автомобиль марки <данные изъяты> в кузове зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № .....

(<данные изъяты>)

    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО15 и подозреваемым Пинчуком А.В. в присутствии защитника, согласно которому свидетель ФИО15 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на заднем дворе около .... он видел Пинчука А.В. за рулём автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 Пинчук А.В. находился за рулём данного автомобиля и газовал.

(<данные изъяты>)

    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Пинчуком А.В. в присутствии защитника, согласно которому свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около .... он видел Пинчука А.В. за рулём автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 Пинчук А.В. находился за рулём данного автомобиля и газовал.

(<данные изъяты>)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении филиала <данные изъяты>») по обвинению Пинчука А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Пинчука А.В. по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ:

Заявлением начальника <данные изъяты> Свидетель №9, зарегистрированным в КУСП МО МВД России <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с участка <данные изъяты>, расположенного в ...., похитили провод марки АС-35 (13 пролетов по 55 метров в два провода) и 20 изоляторов ШФ-20.

(<данные изъяты>)

Рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России <данные изъяты> ФИО17, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по линии «02» поступило сообщение от начальника <данные изъяты> Свидетель №9 о том, что похищают провода с <данные изъяты> в районе .....

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности на въезде в ...., на котором возле дорожного знака «ФИО43» находится принадлежащая Пинчуку А.В. садовая тележка из металла серого цвета с одним колесом чёрного цвета и двумя ручками зелёного цвета, внутри которой обнаружены и изъяты сумка черного цвета, термос, пассатижи, веревка, бокорезы, два мотка провода общей длиной 114 метров, лом, молоток, топор и скобы металлические в количестве 11 штук.

(<данные изъяты>)

Справкой расчёта ущерба, выданной филиалом <данные изъяты>, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость провода длиной 1430 м составляла 45484 рубля 22 копейки, стоимость изоляторов ШФ-20 в количестве 20 штук составляла 6911 рублей 18 копеек.

(<данные изъяты>)

    Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент провода, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра тачки у Пинчука А.В., имеет следы механического воздействия в виде следов перекуса. След перекуса образован бокорезами, изъятыми у Пинчука А.В.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности с координатами ...., на котором располагаются ...., где на <данные изъяты> отсутствуют 2 провода АС-35 (13 пролетов по 55 метров), а также керамические и стеклянные изоляторы ШФ-20 в количестве 20 штук.

(<данные изъяты>)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых проведен обыск в хозяйственных постройках на территории домовладения Пинчука А.В. по адресу: ...., в ходе которого обнаружены и изъяты четыре мотка провода марки АС-35/6.2 длиной 55 м, 55 м, 62 м и 62 м.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами четыре мотка провода марки АС-35 длиной 55 м, 55 м, 62 м и 62 м и два мотка провода общей длиной 114 метров.

(<данные изъяты>)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Пинчуком А.В. в присутствии защитника, согласно которому свидетель Свидетель №4 подтвердил, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.В. находился на .... и срезал провода. Данный факт Свидетель №4 сфотографировал на свой мобильный телефон.

(<данные изъяты>)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении филиала <данные изъяты>) по обвинению Пинчука А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Пинчука А.В. по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ:

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России <данные изъяты> ФИО18, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по линии «02» поступило сообщение от УУП Свидетель №7 о том, что со слов <данные изъяты> Свидетель №4 на .... житель Пинчук А.В. снимает провода с <данные изъяты>.

(<данные изъяты>)

Заявлением начальника <данные изъяты> Свидетель №9, зарегистрированным в КУСП МО МВД России <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности жителя .... Пинчука А.В., который в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в ...., открыто похитил провод марки А-25 от <данные изъяты> (1 пролет в 40 метров в один провод) линии электропередачи <данные изъяты>, причинив материальный ущерб филиалу <данные изъяты> в сумме 785,47 рублей.

(<данные изъяты>)

    Справкой расчёта ущерба, выданной филиалом <данные изъяты>, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость провода А-25 длиной 40 м составляла 785 рублей 47 копеек.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр участка местности в ...., в ходе которого на земле между опорами обнаружен и изъят алюминиевый провод длиной 40 метров; возле опоры обнаружены и изъяты деревянная лестница длиной 5 метров, две прорезиненные перчатки оранжевого цвета, топорик черного цвета длиной 33 см, три металлические скобы, страховой матерчатый ремень с металлическим карабином, пассатижи (кусачки).

(<данные изъяты>)

    Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на торцевой стороне фрагмента провода, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., имеется след перекуса, который образован предметом, имеющим два режущих лезвия. Данным предметом могут быть кусачки, пассатижи или любой другой инструмент, имеющий аналогичные конструктивные характеристики.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: моток алюминиевого провода длиной 40 метров, три металлические скобы и топорик.

(<данные изъяты>)

Справкой филиала <данные изъяты>, согласно которой участок линии электропередач <данные изъяты> под напряжением, обеспечивает электроэнергией жилые дома (одноквартирные - 17 шт., двухквартирные – 11 шт.), магазины (2 шт.), фельдшерский акушерский пункт и уличное освещение по .....

(<данные изъяты>)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении филиала <данные изъяты>) по обвинению Пинчука А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Пинчука А.В. по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России <данные изъяты> ФИО19, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут по линии «02» поступило сообщение от УУП Свидетель №7 о том, что в .... снимает провода с <данные изъяты> Пинчук А.В.

(<данные изъяты>)

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России <данные изъяты> ФИО20, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по линии «02» поступило сообщение от диспетчера <данные изъяты> ФИО60 о том, что в .... неизвестный снял провода.

(<данные изъяты>)

Заявлением начальника <данные изъяты> Свидетель №9, зарегистрированным в КУСП МО МВД России <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в .... совершило хищение провода марки А-25 длиной 160 м (2 пролета по 40 метров в два провода) <данные изъяты> линии электропередачи <данные изъяты>, обеспечивающей электроэнергией жилые дома, магазины и уличное освещение по .....

(<данные изъяты>)

Заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП МО МВД России <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Пинчука А.В., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут замахнулся на него гаечным ключом, высказывая слова угрозы, так как он хотел пресечь противоправные действия Пинчука А.В. по факту хищения Пинчуком А.В. электропроводов по ....

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка между ...., в ходе которого обнаружено, что повалены опоры № .... и № ..... Между указанными опорами отсутствуют провода, на опоре № .... отсутствуют два изолятора. Напротив опоры № .... на земле обнаружены и изъяты фрагмент алюминиевого провода и гаечный ключ.

(<данные изъяты>)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых произведен обыск в домовладении Пинчука А.В. по адресу: .... в ходе которого обнаружены и изъяты 3 бухты алюминиевого провода, ножовка по металлу и металлическая конструкция в виде фонаря уличного освещения.

(<данные изъяты>)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых произведен обыск в хозяйственных постройках на территории домовладения Пинчука А.В. по адресу: ...., в ходе которого в подсобном помещении в пластиковом корыте обнаружены и изъяты четыре металлические скобы, крепления столбов линий электропередач, обломки и скрутки алюминиевого провода.

(<данные изъяты>)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО21 и подозреваемым Пинчуком А.В. в присутствии защитника, согласно которому потерпевший ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в .... увидел Пинчука, который срезал провода, потребовал от Пинчука прекратить незаконные действия, на что Пинчук замахнулся на него гаечным ключом.

(<данные изъяты>)

    Справкой расчёта ущерба, выданной филиалом <данные изъяты>, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость провода длиной 80 м составляла 3141 рубль 90 копеек.

(<данные изъяты>)

Справкой филиала <данные изъяты>, согласно которой участок линии электропередач <данные изъяты> находится под напряжением, обеспечивает электроэнергией жилые дома (одноквартирные - 17 шт., двухквартирные – 11 шт.), магазины (2 шт.), фельдшерский акушерский пункт и уличное освещение по .....

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: три мотка алюминиевого провода длиной 55 м, 55 м и 55 м, ножовка по металлу, обломки и скрутки алюминиевых проводов.

(<данные изъяты>)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № .... МО МВД России <данные изъяты> свидетель Свидетель №13 добровольно выдал диск CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

(<данные изъяты>)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №13 и подозреваемым Пинчуком А.В. в присутствии защитника, согласно которому свидетель Свидетель №13 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в .... и видел, как Пинчук А.В. находился на опоре <данные изъяты> в .... и срезал провода.

(<данные изъяты>)

    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО22 и подозреваемым Пинчуком А.В. в присутствии защитника, согласно которому свидетель Свидетель №14 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в .... и видел, как Пинчук А.В. находился на опоре <данные изъяты> в .... и срезал провода.

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой установлено, как Пинчук А.В. забирается на столб по деревянной лестнице и не реагирует на замечания.

(<данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями потерпевших и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении Пинчука А.В., судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Пинчука А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключение эксперта суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключение эксперта согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей по делу, допрошенных об обстоятельствах совершения Пинчуком А.В. инкриминируемых ему преступлений.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступлений, совершенных Пинчуком А.В., не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что Пинчук А.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия Пинчука А.В. были верно квалифицированы органом предварительного следствия, и каких-либо оснований для переквалификации действий Пинчука А.В. на менее тяжкий состав преступлений либо его оправдания за непричастностью к совершению преступлений, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Таким образом, признавая Пинчука А.В. виновным в инкриминируемых ему преступлениях, суд квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении филиала <данные изъяты> как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как повреждение объектов энергетики, совершенное из корыстных побуждений;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении филиала <данные изъяты> как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как повреждение объектов энергетики, совершенное из корыстных побуждений;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении филиала <данные изъяты> и потерпевшего Потерпевший №2) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья;

- по части 1 статьи 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как повреждение объектов энергетики, совершенное из корыстных побуждений.

Определяя подсудимому Пинчуку А.В. вид и размер наказания по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность виновного, наличие у подсудимого по всем инкриминируемым ему преступлениям смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Пинчук А.В. на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на момент совершения остальных инкриминируемых ему деяний судимости не имел, совершил семь умышленных преступлений, четыре из которых направлены против собственности и отнесены законом к категории средней тяжести и тяжкого, три из которых направлены против общественной безопасности и отнесены законом к категории небольшой тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-№ .... УФСИН России по Волгоградской области характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным – отрицательно, участвовал в качестве добровольца в специальной военной операции, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся.

Поскольку Пинчук А.В. совершил вышеуказанное умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 января 2021 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 24 февраля 2021 года, то в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ действия Пинчука А.В. по инкриминируемому ей преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, рецидив преступлений не образуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пинчуку А.В. по всем инкриминируемым ему преступлениям суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого и его участие в специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пинчуку А.В. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении филиала <данные изъяты>), суд также в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Кроме того, поскольку судом установлено, что Пинчук А.В. в момент совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако с учетом того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым вышеуказанного преступления, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Пинчуком А.В. вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пинчуку А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем инкриминируемым ему преступлениям судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому Пинчуку А.В. по совершенным им преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 215.2, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, а по совершенным им преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкций указанных статей УК РФ, поскольку именно данные виды наказания, по мнению суда, обеспечат достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому Пинчуку А.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Пинчуку А.В. суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, руководствуясь при этом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не дают суду оснований для изменения подсудимому Пинчуку А.В. категории совершенных им указанных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Пинчуком А.В. и позволяли применить к нему по всем инкриминируемым ему преступлениям положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого Пинчука А.В., совершившего семь вышеуказанных преступлений, имея на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Пинчука А.В. только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному окончательному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы Пинчуку А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы Пинчуку А.В. следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Пинчука А.В. в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Избранную в отношении Пинчука А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление <данные изъяты> к подсудимому Пинчуку А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате преступлений, в размере 56322 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать два) рубля 77 копеек.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за <данные изъяты>» право на удовлетворение указанного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку полагает, что имеющаяся в материалах дела справка о сумме причиненного ущерба не является объективной и достоверной, поскольку не содержит сведений о наличии и стоимости провода длиной 549 м, обнаруженного в ходе неоднократных обысков по месту жительства подсудимого и в последующем возвращенного представителю потерпевшего под сохранную расписку, в связи с чем для разрешения вышеуказанных исковых требований потребуются дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, что потребует значительных временных затрат и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и соответственно нарушению прав всех участников уголовного судопроизводства на разумные сроки рассмотрения уголовного дела судом.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль <данные изъяты> г/н № ...., переданный под расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности;

- нож, три фрагмента провода, гаечный ключ, бокорезы, две пары пассатиж, две перчатки оранжевого цвета, топорик, страховочный ремень с карабином, три металлические скобы, ножовку по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты>, суд полагает необходимым уничтожить;

- хранящиеся при уголовном деле диск с видеозаписью и фотографию, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- моток алюминиевого провода марки АС-35/6,2 длиной 55 метров; моток алюминиевого провода марки АС-35/6,2 длиной 55 метров; моток алюминиевого провода марки АС-35/6,2 длиной 55 метров; моток алюминиевого провода марки АС-35/6,2 длиной 55 метров; моток алюминиевого провода марки АС-35/6,2 длиной 62 метра; моток алюминиевого провода марки АС-35/6,2 длиной 62 метра; моток алюминиевого провода марки А-25 длиной 55 метра; моток алюминиевого провода марки А-25 длиной 55 метра; моток алюминиевого провода марки А-25 длиной 55 метра; моток алюминиевого провода марки А-25 длиной 40 метров, переданные под расписку на ответственное хранение представителю <данные изъяты> Потерпевший №3, суд полагает необходимым оставить в филиале <данные изъяты> по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пинчука Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 215.2, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 215.2, пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов;

- по части 1 статьи 215.2 Уголовного кодекса Российской Федера░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 215.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 215.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░:

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░/░ № ...., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, -░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░-35/6,2 ░░░░░░ 55 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░-35/6,2 ░░░░░░ 55 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░-35/6,2 ░░░░░░ 55 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░-35/6,2 ░░░░░░ 55 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░-35/6,2 ░░░░░░ 62 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░-35/6,2 ░░░░░░ 62 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░-25 ░░░░░░ 55 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░-25 ░░░░░░ 55 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░-25 ░░░░░░ 55 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░-25 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №3, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.