Решение по делу № 33-1639/2018 от 17.01.2018

Судья – Полянский О.А. Дело № 33-1639\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Еременко Владимиру Викторовичу о признании права государственной собственности Российской Федерации,

по частной жалобе истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в лице представителя Плюшкиной Светланы Геннадьевны, частной жалобе третьего лица прокуратуры Волгоградской области в лице прокурора Бережного Анатолия Ивановича, по частной жалобе третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Долматова Виктора Викторовича

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Еременко Владимиру Викторовичу о признании права государственной собственности Российской Федерации – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Еременко В.В. о признании права государственной собственности Российской Федерации на 77575 долей в 508287 долях в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 5082,27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании от ответчика Еременко В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, поскольку между сторонами возник спор, из характера которого следует, что он связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

20 ноября 2017 года судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в лице представителя Плюшкиной С.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт.

В частной жалобе третье лицо прокуратура Волгоградской области в лице представителя Бережного И.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В частной жалобе третье лицо Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Долматова В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

В возражениях на частные жалобы ответчик Еременко В.В. в лице представителя Апалькова В.И. против доводов частных жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Представитель истца территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ответчик Еременко В.В., представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представитель третьего лица Прокуратуры Волгоградской области – Бережного А.И., представителя третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Белякова Д.А., представителя третьего лица Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области – Цибизова В.В., представителя третьего лица администрации Волгограда – Серебрянникову И.Е., поддержавших доводы частных жалоб, представителей ответчика Еременко В.В. – Апалькова В.И., Кривцова Е.В., возражавших по доводам частных жалоб, просивших определение суда первой инстанции оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абзацу первому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи, заключенному 28 января 2011 года между Кривцовым Е.В. и Еременко В.В. последний приобрел в общую долевую собственность 389577/508287 долей земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу г<адрес>. С учетом ранее постановленных судебных актов, доли в праве общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка распределены следующим образом: Российская Федерация 430712/508287 долей, Еременко В.В. 77575/508207 долей.

Ответчик Еременко В.В. является индивидуальным предпринимателем и состоит с 05 мая 2011 года на учете в качестве предпринимателя в МИФНС № 10 по Волгоградской области. Вид осуществляемой им деятельности сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. С 2011 года ответчик предоставляет в налоговый орган декларацию по земельному налогу по земельному участку, приобретенному им в собственность.

Обращаясь в суд с иском о признании права государственной собственности Российской Федерации на 77575/508207 долей земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес>, истец указал, что земельный участок предоставлялся для эксплуатации помещений четырехэтажной пристройки в составе нежилых помещений общей площадью 316,6 кв.м; 314,5 кв.м.; 317,3 кв.м.; 264,2 кв.м.; одноэтажной пристройки, состоящей из пяти комнат площадью 373,6 кв.м.; одноэтажной пристройки площадью 112,5 кв.м.

В настоящее время, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Еременко В.В. о признании самовольными постройками и обязании произвести их снос, вышеуказанные объекты недвижимости признаны самовольными постройками и на индивидуального предпринимателя Еременко В.В. возложена обязанность за свой счет осуществить снос самовольных построек и привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных построек, в состояние предшествующее их возведению.

Указанное решение Арбитражного суда Волгоградской области вступило в законную силу. До настоящего времени не исполнено.

Установив, что ответчик являющийся предпринимателем с 2011 года, использует спорный земельный участок в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор, из характера которого следует, что он связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и прекратил производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в ином судебном порядке.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах процессуального права и имеющихся в деле доказательствах.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля1996 года (редакция от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вопреки доводам частных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене судебного акта не имеется.

Доводы частных жалоб о том, что ответчик не мог использовать земельный участок в предпринимательских целях, поскольку возведенные на нем объекты недвижимости являются самовольными постройками, не влияют на выводы суда первой инстанции и не состоятельны к отмене судебного акта. Не соглашаясь с данным доводом, судебная коллегия исходит из того, что спорное материальное правоотношение возникло именно в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года по иску индивидуального предпринимателя Еременко В.В., индивидуального предпринимателя Кривцовой Н.Э. к ИФНС по Центральному району г. Волгограда о признании права не исполнять требования налогового законодательства, из которого следует, что материалами дела подтверждено использование заявителем земельного участка в предпринимательской деятельности и невозможность использования его в каких-либо иных личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а поэтому он относится к числу налогоплательщиков, указанных в ст. 388 НК РФ и является носителем налоговых прав и обязанностей для физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности и используемых в предпринимательской деятельности; налоговыми декларациями по земельному налогу, платежными поручениями.

Само по себе признание объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке самовольными постройками, не свидетельствует о том, что ответчик не мог использовать земельный участок в предпринимательских целях.

То обстоятельство, что право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано за ним как за физическим лицом, не служит основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку спорное материальное правоотношение возникло в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, не состоятелен к отмене судебного акта и довод частных жалоб, о том, что возникший спор к подведомственности арбитражного суда не относится.

Иные доводы частных жалоб не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в лице представителя Плюшкиной Светланы Геннадьевны, частную жалобу третьего лица прокуратуры Волгоградской области в лице прокурора Бережного Анатолия Ивановича, частную жалобу третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Долматова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Полянский О.А. Дело № 33-1639\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Волгоград 21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Еременко Владимиру Викторовичу о признании права государственной собственности Российской Федерации,

по частной жалобе истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в лице представителя Плюшкиной Светланы Геннадьевны, частной жалобе третьего лица прокуратуры Волгоградской области в лице прокурора Бережного Анатолия Ивановича, по частной жалобе третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Долматова Виктора Викторовича

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Еременко Владимиру Викторовичу о признании права государственной собственности Российской Федерации – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в лице представителя Плюшкиной Светланы Геннадьевны, частную жалобу третьего лица прокуратуры Волгоградской области в лице прокурора Бережного Анатолия Ивановича, частную жалобу третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Долматова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: