Решение от 10.04.2024 по делу № 33-1342/2024 от 17.01.2024

Судья Шаламова Л.М.                       УИД 38RS0003-01-2023-004289-09Судья-докладчик Краснова Н.С.                  № 33-1342/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой (Жилкиной) Е.М.,

судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3652/2023 по исковому заявлению Федоровой Валентины Митрофановны к Кравченко Олегу Леонидовичу о признании обязательств прекращенными,

по апелляционной жалобе Федоровой Валентины Митрофановны,

на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федорова В.М. обратилась в суд с иском к Кравченко О.Л., указав в его обоснование, что решением Братского городского суда Иркутской области от 09.07.2021 по делу №2-820/2021 исковые требования Кравченко О.Л. удовлетворены; с Федоровой В.М., Федоровой О.Н. в пользу Кравченко О.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.03.2022 решение Братского городского суда Иркутской области от 09.07.2021 по делу № 2-820/2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кравченко О.Л. к Федоровой В.М., Федоровой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично; с Федоровой В.М., Федоровой О.Н. солидарно в пользу Кравченко О.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 894 797,53 руб. - в пределах стоимости наследственного имущества.

В ОСП по г. Братску и Братскому району Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении Федоровой В.М. и исполнительное производство Номер изъят в отношении Федоровой О.Н.

Дата изъята указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство Номер изъят

Остаток основной задолженности по исполнительному производству    Номер изъят по состоянию на Дата изъята составляет 1 375 782,76 руб.

Указанное право требования неосновательного обогащения у Кравченко O.Л. возникло в соответствии с договором уступки прав требования от Дата изъята . Первоначальным кредитором по требованию о взыскании задолженности, определенной решением Братского городского суда Иркутской области от 09.07.2021 по делу №2-820/2021 является Рогачев И.И.

Также в ОСП по г. Братску и Братскому району возбуждено исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята о взыскании с Рогачева И.И. в пользу Федоровой В.М. убытков в виде упущенной выгоды за период с Дата изъята по Дата изъята , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 981 380,62 руб.

Федорова В.М. полагала, что имеет право на зачет своих встречных однородных (денежных) требований к первоначальному кредитору против требования нового кредитора.

На основании изложенного, истец просила суд признать обязательства Федоровой В.М. перед Кравченко О.Л. в размере 1 375 782,76 руб., установленные решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу №2-820/2021, прекращенными; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований Федоровой В.М. к Кравченко О.Л. о признании обязательств Федоровой В.М. перед Кравченко О.Л. в размере       1 375 782,76 руб., установленных решением Братского городского суда Иркутской области от 09.07.2021 по делу №2-820/2021, прекращенными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., - отказано.

В апелляционной жалобе истец Федорова В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вынося обжалуемое решение, суд исходил из того, что решение суда по взысканию долга в пользу Рогачева И.И. вступило в законную силу раньше (Дата изъята а решение суда в пользу Федоровой В.М. позднее (Дата изъята ). Между тем, первоначально гражданское дело о взыскании задолженности с Рогачева И.И. было рассмотрено Нижнеилимским городским судом Иркутской области Дата изъята , в последующем решение было отменено, дело направлено по подсудности в Братский городской суд Иркутской области. Рогачев И.И. в судебное заседание не являлся, его действия были направлены на злоупотребление правом, на причинение вреда другой стороне, путем избавления от имущества.

Заявитель жалобы указывает, что наличие судебных актов не может влиять на природу взаимоотношений. Необходимо исходить не из времени возникновения судебного акта, а из времени возникновения спорных правоотношений. Учитывая, что оба обязательства денежные, одно возникло вследствие наличия долга по наследственным правоотношения, другое из причиненного вреда, а уступка права требования была произведена после возникновения взаимных прав, то в указанном случае происходит зачет взаимных требований по денежным обязательствам.

От ответчика Кравченко О.Л. поступил письменный отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица Федоровой О.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда отменить.

Дата изъята по данному делу судьей-докладчиком проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено определение.

В судебное заседание не явились: истец Федорова В.М., которой судебное извещение вручено 30.03.2024, третье лицо Рогачев И.И., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Федорова О.Н., которая извещена о судебном заседании под расписку, третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по       г. Братску и Братскому району, которая извещена о судебном заседании 25.03.2024; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ответчиков исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Федоровой В.М. - Пшенникову Я.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Кравченко О.Л., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Федоровой В.М. о признании обязательства прекращенными и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по гражданскому делу № 2-61/2023 о взыскании с Рогачева И.И. в пользу Федоровой В.М. денежных средств вступило в законную силу Дата изъята , то есть значительно позже того как состоялось уступка прав (требований) (Дата изъята ) и у Федоровой В.М. возникли перед Кравченко О.Л. обязательства по решению суда от Дата изъята , вступившему в законную силу Дата изъята , в связи с чем пришел к выводу о том, что встречное требование до момента уступки требования новому кредитору у Федоровой В.М. не возникло, основание встречного требования к моменту уступки прав у истца не существовало, в связи с чем оснований для признания обязательств Федоровой В.М. перед Кравченко О.М. в размере 1 375 782,76 руб., установленных решением Братского городского суда Иркутской области от 09 июля 2021 г. по делу №2-820/2021, прекращенными, не нашел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Таким образом, при наличии правомерности уступки права и последующей процессуальной замены взыскателя с первоначального кредитора на нового, у должника есть права зачесть против требования нового кредитора свое денежное требование к первоначальному кредитору в порядке ст. 412 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как обоснованно указано судами, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления Пленума N 54 от 21.12.2017 должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Также в абзаце 2 п. 24 указанного постановления отмечено, что требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Для проведения зачета требований в порядке ст. 412 ГК РФ необходимо, чтобы встречное требование возникло до момента уступки требования новому кредитору; основание встречного требования должно существовать к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

При этом пункт 2 названной статьи ограничивает право должника на зачет лишь теми требованиями, которые предназначались к исполнению к моменту получения должником уведомления об уступке. Это означает, что требования должника должны возникнуть по основаниям, существовавшим до этого момента.

Из указанного следует, что зачет встречного однородного требования должника к первоначальному кредитору в случае уступки кредитором права требования новому кредитору производится в случае, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения.

Как следует из материалов дела, а также запрошенных судебной коллегией материалов дел №2-61/2023, № 2-820/2021, решением Братского городского суда Иркутской области от 09.07.2021 по гражданскому делу №2-820/2021 исковые требования Кравченко О.Л. удовлетворены; с Федоровой В.М., Федоровой О.Н. в пользу Кравченко О.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 100 000 руб.

Как следует из материалов дела Номер изъят, Дата изъята между Рогачевым (Цедент) и Кравченко (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по которому Рогачев И.И., выступая цедентом, передал (уступил) цессионарию Кравченко О.Л. права требования денежных средств на общую сумму 4 100 000 рублей, переданных Федорову Н.В., согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Номер изъят от Дата изъята на сумму 2 000 000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 400 000 руб., Номер изъят от Дата изъята на сумму 700 000 руб. За уступаемое право Цессионарий уплатил Цеденту при подписании настоящего договора денежные средства в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу № 2-820/2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кравченко О.Л. к Федоровой В.М., Федоровой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично; с Федоровой В.М., Федоровой О.Н. солидарно в пользу Кравченко О.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 894 797,53 руб. - в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята апелляционное определение от Дата изъята оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В ОСП по г. Братску и Братскому району Дата изъята , на основании исполнительных листов выданных Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-820/2021, возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении Федоровой В.М. и исполнительное производство Номер изъят в отношении Федоровой О.Н.

Дата изъята в соответствии со ст. 34 Федерального закона от Дата изъята N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство                Номер изъят

Остаток основной задолженности по исполнительному производству    Номер изъят по состоянию на Дата изъята составляет 1 375 782,76 руб., что сторонами не оспаривалось.

Наследниками Федорова Н.В. являются Федорова О.Н. и Федорова В.М.

Дата изъята между Федоровой О.Н. и Федоровой В.М. составлено соглашение, в котором стороны указали, что о переходе долга Федоровой О.Н. в пользу Федоровой В.М. в связи с зачетом требований на основании решений Братского городского суда Иркутской области по делу № 2-61/2023 и №2-820/2021 стороны извещены и согласны.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 02.06.2023 по гражданскому делу № 2-61/2023 частично удовлетворены исковые требования Федоровой В.М., с Рогачева И.И. в пользу Федоровой В.М. взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 538 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 880,62 руб. Решение вступило в законную силу Дата изъята .

В ОСП по г. Братску и Братскому району Дата изъята , на основании исполнительных листов выданных Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-61/2023, в отношении Рогачева И.И. возбуждено исполнительное производство Номер изъят.

Полагая, что право требования Федоровой В.М. к Рогачеву И.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с Дата изъята по Дата изъята , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 981 380,62 руб. возникло до уведомления о переходе права требования денежных средств на общую сумму 4 100 000 рублей от Рогачева И.И. к Кравченко О.Л по договору от Дата изъята , Федорова В.М. обратилась к судебному приставу- исполнителю ФИО10 с заявлением об окончании исполнительного производства Номер изъят от Дата изъята (Номер изъят), возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу Номер изъят в отношении должника Федоровой В.М. в пользу Кравченко О.Л. зачетом встречного требования.

Постановлением от Дата изъята Номер изъят ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО10 отказала Федоровой В.М. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО17. в удовлетворении жалобы Федоровой В.М. на действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя ФИО10 отказано, в связи с чем, Федорова В.Н. обратилась с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела Номер изъят, Федорова В.Н. еще Дата изъята обратилась в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Рогачеву И.И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с Дата изъята по Дата изъята , причинённых вследствие воспрепятствования во владении, пользовании и распоряжении гаражными боксами 1,2,3 блока 1 по адресу: <адрес изъят> в сумме 1 704 080 руб.

Основанием обращения с данным иском явилось решение Братского городского суда Иркутской области от 25.06.2019 по делу № 2-51/2019, вступившее в законную силу Дата изъята , согласно которому в удовлетворении требований Рогачева И.И. к Федоровой В.М. и ГСК «Партнер» о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве от Дата изъята , заключенного между ИП Федоровым Н.В. и Федоровой В.М., признании за ним право собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс № 3 в гаражном блоке № 1, расположенном по адресу: <адрес изъят> было отказано. Встречные требования Федоровой В.М. о признании за ней право собственности на гаражные боксы №№ 1, 2, 3 в гаражном блоке № 1, расположенном по адресу: <адрес изъят>, признании незаключенными договоров от Дата изъята между ИП Федоровым Н.В. и Рогачевым И.И. о долевом участии в строительстве гаражных боксов №№ 1, 2, 3 в гаражном блоке № 1, расположенном по адр░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.06.2021 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.04.2022 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░░░ ), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-51/2019, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-820/2021, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 375 782, 76 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 88, 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-820/2021, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 375 782 ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2024.