Решение от 27.02.2013 по делу № 2-1706/2013 от 23.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки Московской области 27 февраля 2013 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ходулевой О.Г., Сергиенко А.В., Макаровой Е.Д., Крошки В.М., Кульчицкого И.Т., Олейник Л.В., Журавлевой А.А., Малышевой Е.А., Горбатовой Т.А., Галюты В.В., Коноваловой И.С., Ковшова Ю.В., Ситниковой С.Ю., Сердюка А.Ф., Бочарова А.А. о признании незаконным Предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности №6/629и в части, заинтересованные лица – Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Администрация г.о.Химки Московской области, ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1»,

УСТАНОВИЛ:

Ходулева О.Г., Сергиенко А.В., Макарова Е.Д., Крошка В.М., Кульчицкий И.Т., Олейник Л.В., Журавлева А.А., Малышева Е.А., Горбатова Т.А., Галюта В.В., Коновалова И.С., Ковшов Ю.В., Ситникова С.Ю., Сердюк А.Ф., Бочаров А.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным Предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности №и в части, ссылаясь на то, что они являются участниками долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес> при этом их договоры долевого участия в строительстве прошли государственную регистрацию и гарантируют им, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», гарантирует им защиту их прав и законных интересов.

Кроме того, заявители указали, что с момента государственной регистрации их договоров, земельный участок по адресу. <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., на котором осуществляется строительство дома, находится у них взалоге до окончания данного строительства.

По утверждению заявителей, /дата/ они узнали, что Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области направило в Администрацию г.о. Химки Московской области Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности №, в котором требует отменить Постановление Главы г.о. Химки № от /дата/ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания части территории микрорайона <адрес> Постановление Главы г.о.Химки № от /дата/ «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка по адресу. <адрес>, площадью <данные изъяты>м., кадастровый номер №», и Разрешение на строительство № № для строительства жилого дома с подземным гаражом по адресу: <адрес>.

Однако заявители, являясь участниками долевого строительства, считают, что указанное Предписание не соответствует закону и нарушает их права на получение, в соответствии с действующим законодательством, объектов долевого строительства - квартир, препятствует возникновению у них права собственности на квартиры и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также нарушает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества, установленных ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а, в конечном счёте, и право на жилище, гарантированное им п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Как указали заявители, Главархитектуре Московской области пп.1 п.3 ст. 8.1 ГрК РФ действительно предоставил, как органу исполнительной власти, осуществлять контроль за соблюдением Администрацией законодательства о градостроительной деятельности, направлять обязательные предписания об устранении выявленных нарушений и устанавливать сроки устранения таких нарушений. Однако Главархитектура Московской области требует отменить нормативные акты, что не предусмотрено законом.

На основании изложенного, заявители просят суд признать незаконным Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, выданное Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области № в части отмены:

- Постановления Главы г.о.Химки Московской области № от /дата/ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания части территории микрорайона <адрес>

- Постановления Главы г.о.Химки Московской области № от /дата/ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый номер №»;

- Разрешения на строительство № № для строительства жилого дома с подземным гаражом по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель заявителей по доверенностям поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель Администрации г.о.Химки Московской области в судебном заседании, подтвердив, что Администрацией было допущено ряд нарушений, указала, что с Предписанием Главархитектуры Московской области Администрация согласна, в настоящее время документы о признании недействительными Постановлений, о которых речь идет в Представлении, проходят процедуру согласования, просила в удовлетворении требований заявителей отказать.

Представители ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…., иными способами, предусмотренными законом….

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ст. 258 ГК РФ гласит, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет требование заявителя, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту; принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 8.1 ГрК РФ, государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности возложен на органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из п.12.22 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от /дата/ №, полномочия по осуществлению функции государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления Московской области законодательства о градостроительной деятельности возложены на Главархитектуру МО.

Распоряжением Главархитектуры МО № от /дата/ утвержден Административный регламент Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области по исполнению функций по осуществлению государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что Приказом начальника Главархитектуры МО № от /дата/ назначена комиссия по проведению комплексной внеплановой проверки градостроительной деятельности Администрации г.о.Химки МО, в связи с чем был составлен план проведения проверки.

Письмом Главархитектуры МО № от /дата/ в адрес Администрации городского округа Химки был направлен приказ о проведении проверки, план проведения проверки для подготовки должностными лицами органа местного самоуправления соответствующих документов и материалов, а также указана дата выездной комиссионной проверки - /дата/.

На основании п.18 вышеуказанного Административного регламента должностными лицами Главархитектуры МО, принимавшими участие в проведении проверки, был составлен Акт проверки соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности от /дата/, после чего на основании Акта проверки, исполняя обязанность должностных лиц органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, установленную п.1 ч. 3 ст. 8.1 ГрК РФ, на основании Акта проверки было подготовлено Предписание в адрес и.о. Главы г.о.Химки № от /дата/ об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

При этом суд отмечает, что Предписание подписано уполномоченным должностным лицом – начальником Главархитектуры МО, что соответствует требованиям п.18 Положения о Главархитектуре МО и п. 23 Административного регламента.

Судом установлено, что вышеуказанные Акт проверки и Предписание /дата/ были вручены представителю Администрации г.о.Химки, о чем имеются соответствующие отметки, что также не отрицалось представителем Администрации в судебном заседании, а также были направлены в прокуратуру Московской области для принятия мер прокурорского реагирования (письмо №и от /дата/).

Как следует из обращения первого заместителя начальника Главного управления от /дата/ №и в адрес Администрации г.о.Химки, Главархитектура МО просит считать дату составления Акта проверки /дата/, в связи с допущенной технической ошибкой в дате составления Акта и одновременно с этим направляет Акт проверки с откорректированной датой.

Указанные обращение и Акт проверки с датой /дата/ были вручены /дата/ заместителю Главы г.о.Химки Ивановой И.В., о чем имеются соответствующие отметки на указанных документах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое Заявителями решение органа государственной власти - Предписание соответствует требованиям действующего законодательства, принято в порядке, установленном для принятия таких решений, надлежащим органом государственной власти, в соответствии с его компетенцией, подписано уполномоченным должностным лицом.

По утверждению заявителей, Главархитектура МО обязана направлять предписания об устранении выявленных нарушений, а не об отмене нормативных актов.

При этом, ч.1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на которую ссылаются заявители, установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

То есть, данная норма закона устанавливает не случаи отмены или приостановления действия муниципальных правовых актов, а субъектный состав органов, уполномоченных на отмену или приостановление действия муниципальных правовых актов. Полномочия же Главархитектуры МО по осуществлению контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности не устанавливает указанный выше Федеральный закон №131-ФЗ, они определены, как указывалось выше, ст. 8.1 ГрК РФ.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, заявителями самостоятельно был избран способ защиты нарушенных, по их мнению, прав в порядке гл. 25 ГПК РФ. Поэтому, при обращении с рассматриваемыми требованиями, заявители обязаны были указать, какие именно права и свободы нарушены в данном случае Предписанием Главархитектуры МО (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия), а также, согласно ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства нарушения их прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда Московской области от /дата/, где суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным Постановления Администрации г.о.Химки № от /дата/ и пришел к выводу, что Проект планировки и Проект межевания части территории микрорайона <адрес> предполагающий строительство многоэтажного жилого дома на спорном земельном участке, соответствует действующему законодательству.

Между тем, заявитель по вышеуказанному гражданскому делу избрал форму защиты своего права – оспаривание ненормативных правовых актов, в связи с чем, судом исследовались обстоятельства, которые связаны с обжалуемым решением органа местного самоуправления и которые нарушают права и законные интересы конкретного заявителя. По результатам рассмотрения суд пришел к выводу, что права и интересы заявителя, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, при утверждении проекта планировки были полностью соблюдены, оспариваемым решением органа местного самоуправления его права и свободы не нарушаются.

На основании изложенного, ссылка заявителей на указанное вступившее в законную силу решение суда от /дата/ в данном случае при оспаривании Предписания Главархитектуры МО не может быть принята во внимание.

Более того, Предписание, оспариваемое заявителями, в соответствии с положениями ст. 8.1 ГрК РФ направлено на устранение выявленных нарушений выявленных нарушений действующего законодательства, которые, по мнению Главархитектуры МО были допущены должностными лицами органа местного самоуправления, и не может по своей правовой природе нарушать права заявителей на получение объектов долевого строительства - квартир, препятствовать возникновению у заявителей права собственности на квартиры и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также нарушать гарантии защиты прав заявителей, их законных интересов, их имущества и права на жилище.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Администрация г.о.Химки Московской области с Предписанием Главархитектуры Московской области согласна, что само Предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и свобод заявителей, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ /░░░░/ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ /░░░░/ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: