Решение от 22.07.2024 по делу № 2-1983/2024 (2-12546/2023;) от 30.10.2023

2-1983/2024 (2-12546/2023;)

86RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года                           город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего     Паничева О.Е.,

при секретаре            Пельке Е.В.,

с участием истца Старова Е.Г.,

представителя истца Самойленко И.С.,

представителя ответчика Азизова Д.Д.,

представителя третьего лица ООО «Автоуниверсал» Голованова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старова Е. Г. к АО «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № У-0006897 от 08.12.2019г., взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 2 865 349 рублей, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда сумме 4 124 651,00 рублей, убытков сумме 465 380 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на дату вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2019г. он приобрел у ответчика автомобиль Ауди Q 5, 2019 г/в. (далее – автомобиль) за 2 865 349 рублей. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле неоднократно были обнаружены недостатки, которые устранялись в сервисном центре, однако до настоящего времени недостаток в виде вибрации при начале движении и с повернутыми колесами не устранен. При этом 06.06.2023г. в ходе диагностики ему было сообщено, что необходима замена муфты полного привода, которая на дату диагностики отсутствовала, а письмом от 30.08.2023г. истец был приглашен в сервисный центр для замены запчасти. Автомобиль был предоставлен в сервисный центр 01.09.2023г. и получен 02.09.2023г., однако неисправность не устранена. Возможность заявления требования о взыскании денежных средств в счет стоимости товара обосновывает нарушением установленного Законом 45-дневного срока устранения недостатков товара.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настояли в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным письменном отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что, исходя из анализа представленных заказов-нарядов, нарушения сроков ремонта не имеется, т.к. с момента продажи автомобиля истец не обращался к ответчику для выявления каких-либо недостатков. 06.06.2023г. истец обратился в ООО «Автоуниверсал» в связи с тем, что имеется вибрация в начале движения при вывернутом руле. В результате диагностики автомобиля выявлен свист в районе ДВС, который был устранен путем замены поликлинового ремня, автомобиль был возвращен истцу. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков товара. Проведенной судебной экспертизой установлено отсутствие недостатков автомобиля, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Автоуниверсал» в судебном заседании показал, что истец обращался в ООО «Автоуниверсал», что подтверждается заказами-нарядами. Ими была заказана муфта полного привода, истец приглашался для ее замены, однако по какой причине муфта не была заменена объяснить не может.

    Представитель третьего лица ООО «АГР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные требования заявлены истцом в связи с нарушением установленного Законом 45-дневного срока устранения недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что между истцом (покупатель) и АО «Авилон Автомобильная Группа» (продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № У-0006897 от 08.12.2019г., согласно которого ответчик обязуется передать в собственность истцу автомобиль Ауди Q5 (далее – товар»), а истец обязуется принять товар и оплатить стоимость товара в сроки и в порядке, определенном настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость автомобиля составляет 2 865 349 рублей.

Согласно акта приема-передачи от 31.05.2022г. указанный автомобиль передан истцу.

Нахождение указанного автомобиля на гарантии на момент обращения истца с требованиями об устранении недостатков сторонами не оспаривается.

Согласно заказа-наряда № ЦБ00098012 от 06.06.2023г. истец обратилась в ООО «Автоуниверсал» в связи с тем, что имеется вибрация в начале движения при вывернутом руле. В результате осмотра автомобиля выявлен свист в районе ДВС. Локализова источник свиста в районе поликлинового ремня. Заменили поликлиновый ремень, проведена повторная проверка. Недостаток устранен.

Согласно акта выполненных работ к заказу-наряду № ЦБ00098012 от 06.06.2023г. автомобиль возвращен истцу.

В акте выполненных работ к заказу-наряду № Эл00088405 от 01.09.2023г., выполненном ООО «Автоуниверсал Элит», содержится рекомендация о замене муфты полного привода (деталь в наличии с 11.08.2023г.).

20.07.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате стоимости автомобиля на дату обращения, компенсации морального вреда, при этом в ответе на претензию ответчиком доведено до сведения истца, что по результатам диагностики выявлена необходимость замены муфты полного привода, которая заказана ООО «Автоуниверсал». По информации от ООО «Автоуниверсал» истец уведомлен о поступлении данной запчасти и готовности выполнить ремонт.

Согласно отчета № от 27.09.2023г., выполненного ООО «Вектор Групп», стоимость автомобиля Ауди Q 5, 2023 г/в. по состоянию на 14.09.2023г. составляет 6 990 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от 06.04.2024г., выполненным ООО «Регион-86», в автомобиле АУДИ Q5, 2019 г/в, г/н. В 638 КХ 186, настоящим исследованием установлено наличие следующего дефекта: посторонний звук в виде незначительного по величине шума, с одинаковой амплитудой, при начале движении с максимальным ускорением и с повернутыми колесами. Установленный шум является:

По способу определения - результат органолептической проверки;

По месторасположению источника — нижняя часть автомобиля;

По происхождению в зависимости от источника возникновения - механически (создает колесное транспортное средство);

По характеру спектра - широкополосный;

По временной характеристике - не постоянный, уровень звука которого изменяется во времени не более чем на 5 дБА;

По виду - колеблющийся, уровень звука которого изменяется во времени непрерывно;

По силе звука - незначительный, не превышающий значения 77 дБ. После выполненной замены муфты полного привода, заявленный дефект устранен и исследуемый автомобиль, в соответствии с ГОСТ 18322-20К «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины определения», является работоспособным и технически исправным.

Установить причину возникновения установленного дефекта муфты полного привода не представляется возможным, вследствие отсутствия Технологии Завода-изготовителя по разборке и дефектовке указанного агрегата. Установленный настоящим техническим исследованием дефект: «посторонний звук в виде незначительного по величине шума, с одинаковой амплитудой», не является неисправностью по определению (Неисправность - состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, а также: Неисправность состояние объекта, когда один из его элементов или группа элементов проявляют признаки деградации или нарушения работы, что может привести к отказу машины).

Установленный настоящим техническим исследованием дефект: «посторонний звук в виде незначительного по величине шума, с одинаковой амплитудой», не является недостатком по определению (Несоответствие ТС (составной части ТС обязательным требованиям, предусмотренным законодательством условиям договора, или целям использования ТС).

Установленный настоящим техническим исследованием дефект: «посторонний звук в виде незначительного по величине шума, с одинаковой амплитудой, возникающий при начале движения автомобиля с максимальным ускорением и с повернутыми колесами», является устранимым и его устранение выполняется дилером автомобилей AUDI в рамках гарантийной политики (гарантии качества) Завода-изготовителя (без взимания платы). Рыночная стоимость замены муфты полного привода на автомобиле AUDI Q5 составляет: 525 437,73 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики, заключение не содержит противоречий, выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Согласно заключения специалиста (рецензии) № от 02.07.2024г., выполненным НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», заключение эксперта № от 06.04.2024г. произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения, в связи с чем данное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Эксперт Паклин Г.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, уточнив, что бортовой компьютер автомобиля не показывал заявленного дефекта, посторонний звук в виде незначительного по величине шума изначально не проявлялся, данный дефект проявился в закрытом помещении, при сухих колесах, максимальном сцеплении колес с поверхностью, а также при максимально вывернутых колесах и на максимальных оборотах двигателя, при которых автомобиль не эксплуатируется.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного автомобиля.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, к которым относится легковой автомобиль. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, для использования потребителем права на возврат уплаченной за такой товар суммы необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок годности исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

На основании ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или0 описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, суд полагает, что указанный товар не имеет производственных недостатков.

Данный вывод об отсутствии в спорном товаре производственных недостатков суд основывает на представленных доказательствах, в частности, на заключении эксперта № от 06.04.2024г., являющимся допустимым в смысле ст. 60 ГПК РФ, допросе эксперта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорном товаре отсутствуют производственные недостатки, в связи с чем исковые требования истца к АО «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, а также производные от них требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░