Решение по делу № 2-7/2022 (2-465/2021;) от 11.10.2021

Дело №2-7/2022 (2-465/2021)

44RS0004-01-2021-001124-54

Мотивированное решение

изготовлено 10 марта 2022г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к наследникам умершей Дроздовой Екатерины Ивановны о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось ООО «Нэйва» с иском к наследникам умершей Дроздовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 178803,43 рублей. В обоснование требований истец указал, что между КБ «Русский Славянский банк» и Дроздовой Е.И. был заключен кредитный договор [№] от [Дата] на срок по 25.03.2019 года. Дроздова Е.И. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, при этом права требования к ответчику по кредитному договору были переданы ООО «Нэйва» на основании договора цессии. 12 июля 2020 года ответчику было направлено уведомление об уступке права требования. 18 мая 2020 года заемщик умер. Ссылаясь в обоснование своих требований на нормы статей 307,309,310, 809-811,1175 ГК РФ истец просит взыскать с предполагаемых наследников Дроздовой Е.И. сумму задолженности по кредитному договору, которая составляет по состоянию на 19.10.2020 года 178803,43 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда от 27.10.2021г производство по делу приостановлено в соответствии с абз.2 ст.215ГПК РФ до установления правопреемников умершей Дроздовой Е.И. Определением суда от 25.01.2022 производство по делу возобновлено.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением судьи от 25.01.2022г к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дроздов С.О (л.д.129).

Ответчик Дроздов С.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации.

Определением суда от 14.02.2022г к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (л.д.144).

Соответчик - МТУ Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в суд своего представителя не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. Возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как разъяснено в пунктах 14 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2014 года Дроздова Е.И. обратилась в АКБ «Русславбанк» с заявлением-офертой [№] от [Дата] содержащим просьбу заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор потребительского кредита и предоставить ей кредит на следующих условиях: сумма кредита – 181680 рублей, срок кредита с 25.03.2014 года по 25.03.2019 года, дата ежемесячного платежа – 25 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 6448 рублей, палат за кредит 31,7 % в год. Заявление принято ведущим специалистом опер.отдела операционного офиса «Кострома-Центр» АКБ «Стратегия».

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика составляет 178803,43 рублей, в том числе 173107,98 рублей – основной просроченный долг, 5695,45 рублей – просроченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении - оферте Дроздова Е.И. дала согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам в случае акцепта Банком ее заявления-оферты.

В подтверждение состоявшейся уступки права требования от первоначального кредитора КБ «Русский славянский банк» к ООО «Нэйва», истцом по делу предоставлены договор уступки прав требования № РСБ- 250215-ТП от 25.02.2015 года, заключенный между КБ «Русский славянский банк» и ООО «Т-Проект», договор уступки права требования от 25.10.2019 года, заключенный между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшин К.А., договор уступки прав требований № 2406/01 от 24.06.2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва», по условиям которых было передано право требования задолженности по кредитному договору [№]от [Дата], заключенному с Дроздовой Е.И., в общей сумме 178803,43 рублей, в том числе 173107,98 рублей – основной просроченный долг, и 5695,45 рублей процентов.

Уведомление ответчику об уступке права требования и погашении задолженности направлено 10.07.2020 года, истец в нем просил произвести оплату имеющейся задолженности в общей сумме 178803,43 рублей.

Согласно же п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 18.09.2020 года в принятии заявления ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дроздовой Е.И. отказано в связи со смертью Дроздовой Е.И. 18.05.2020 года.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из сведений, представленных нотариусами Мантуровского нотариального округа Костромской области, к имуществу Дроздовой Е.И., умершей [Дата], наследственное дело не открывалось.

Доказательств наличия какого-либо имущества у Дроздовой Е.И. на день ее смерти, сведений о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти Дроздовой Е.И., в т.ч ответчиком по делу - Дроздовым С.О, а также о несении расходов по погашению долгов - судом не установлено и истцом не представлено.

     Согласно предоставленным ответам кредитных учреждений: ПАО Банк ВТБ, АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Костромаселькомбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», АО «Альфабанк» и др. - счетов в банках на имя наследодателя Дроздовой Е.И и денежных средств на них не имеется.

Судом установлено, что на счете Дроздовой Е.И в ПАО «Сбербанк» (социальная карта МИР) имеются денежные средства в размере 18 рублей 96 копеек (л.д.63).

Из ответа начальника МО МВД России «Мантуровский» от 28.10.2021 года, следует, что исходя из учетных данных базы ГИБДД МВД России, за Дроздовой Е.И. транспортных средств по состоянию на 18мая 2020года не зарегистрировано.

Уведомлениями Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом установлено, что недвижимого имущества, принадлежащего Дроздовой Е.И., на дату открытия наследства 18.05.2020 года не имелось.

Таким образом, судом установлено, что размер наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Дроздовой Е.И, составляет 18руб 96 коп. Доказательств фактического принятия иного наследственного имущества какими-либо лицами судом не установлено и истцом доказательств не представлено.

Кроме того, оценивая представленные истцом доводы в обоснование иска, а также доказательства о наличии задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда истцу было предложено предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Как следует из материалов дела, заявлением-офертой Дроздова Е.И. выразила согласие, что банк примет решение о заключении с ней договора в течение 30 календарных дней со дня получения заявления-оферты. В случае согласия банка на заключение с ней договора, просит банк произвести акцепт оферты, содержащейся в настоящем заявлении-оферте путем совершения следующих действий: 1) открытия ей текущего счета в рублях РФ; 2) предоставления ей суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Истцом, в нарушение указанных положений закона, не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что КБ «Русский Славянский банк» акцептовал заявление Дроздовой Е.И., открыв ей счет в рублях РФ и предоставив сумму кредита на него. Само по себе заявление-оферта не может быть признанао достаточным и достоверным доказательством наличия договорных кредитных отношений между первоначальным кредитором и ответчиком по делу. Выписка по счетам Дроздовой Е.И. в доказательство пользования ею кредитными денежными средствами истцом не представлена, расчет задолженности, который соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств не представлен. Иных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств Дроздовой Е.И., и движение денежных средств по счету, а, соответственно, наличие и размер задолженности на дату смерти, материалы дела не содержат.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность (ст. 56 ГПК РФ). Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования. Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании выписки по кредитному договору [№], истец не сослался на объективные причины, препятствующие представлению им документов, подтверждающих его доводы о наличии у Дроздовой Е.И. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия и размера задолженности по кредитному договору на день смерти Дроздовой Е.И. 18.05.2020 года. Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия между сторонами (первоначальным кредитором КБ «Русский славянский банк» и Дроздовой Е.И.) договорных кредитных отношений, соответственно, у суда нет оснований полагать, что на ответчике лежит обязанность по погашению кредитной задолженности, возникшей из кредитного договора. Отсутствие у истца документов в подтверждение заявленного требования не освобождает истца от доказывания суммы заявленного требования.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к наследникам умершей Дроздовой Екатерины Ивановны, Дроздову Сергею Олеговичу, МТУ Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полной форме.

Судья: О.А. Праздникова

2-7/2022 (2-465/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Нэйва"
Ответчики
Дроздов Сергей Олегович
МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях
Суд
Мантуровский районный суд Костромской области
Судья
Праздникова Ольга Анатольевна
Дело на сайте суда
manturovsky.kst.sudrf.ru
11.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.10.2021Передача материалов судье
13.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.10.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.10.2021Предварительное судебное заседание
25.01.2022Производство по делу возобновлено
14.02.2022Предварительное судебное заседание
04.03.2022Судебное заседание
10.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее