Решение от 05.05.2016 по делу № 2-1196/2016 от 30.03.2016

       Дело №2-1196-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года.                г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием ответчика Кузнецовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр Денежной Помощи" к Кузнецовой Г.В. о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последней в его пользу денежную сумму в размере 112550 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3451 руб. 01 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб., а всего 119001 руб. 66 коп. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа .... от 28 ноября 2013 года, согласно которому ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 15000,00 руб. Срок возврата указанной суммы определен п.2.1. договора - 28.12.2013 г. (срок пользования займом составляет 31 день). Согласно п. 1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа в размере 15000,00 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 2325,00 руб., рассчитанных по 28.12.2013 года включительно. Сумма ко взысканию составила 17325,00 руб. и 346,50 руб. сумма государственной пошлины, 1000,00 руб. - расходы на оплату юридических услуг. Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик, в установленном порядке, указанное постановление суда не обжаловала. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1 платеж - 20.10.2014 года в сумме 2941,43 руб., 2 платеж - 11.11.2015 года в сумме 15730,07 руб. Данные факты подтверждаются копиями платежных поручений. В соответствии с положениями п. 1.2. договора займа компенсация за пользование начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата. Указанное положение соответствует ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа. Поскольку сумма долга (задолженности) погашается несколькими платежами (частично), то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение компенсации за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствие с договором. Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Условия договора, противоречащие указанной норме, являются ничтожными. Распределение поступивших сумм и определение остатка задолженности и суммы основного долга произведено следующим образом: сумма основного долга согласно договору - 15000,00 руб., сумма задолженности (сумма основного долга и компенсации за 31 день) - 17325,00 руб., издержки кредитора: государственная пошлина - 346,50 руб., расходы на оплату юридических услуг - 1000,00 руб. Поступившая 20.10.2014 сумма 2941,43 руб. распределена следующим образом: 1346,50 руб. - судебные расходы, 1594,93 руб. - проценты по договору, задолженность осталась - 15730,07 руб., в том числе по основному долгу - 15000,00 руб.; поступившая 11.11.2014 сумма 15730,07 руб. распределена следующим образом: 730,07 руб. - проценты по договору, 15000 руб. - основной долг. Расчет суммы компенсации за пользование (проценты по договору): 15000,00 руб. (остаток основного долга) за период начисления с 29.12.2013 по 11.11.2014, т.е. 318 дней, из установленных согласно договору 2% в день составляют 95400 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки. Вместе с тем, учитывая сложившуюся судебную практику, истец считает необходимым снизить размер неустойки до 0,25% ежедневно до даты возврата. Исходя из изложенного, расчет произведен следующим образом: 17325,00 руб. (остаток задолженности) за период начисления с 29.12.2013 по 20.10.2014, т.е. 296 дней, исходя из 0,25% в день = 12820,50 руб.; 15730,07 руб. (остаток задолженности) за период начисления с 21.10.2014 по 11.11.2014, т.е. 22 дня исходя из 0,25% в день = 865,15 руб., а всего 13685,65 руб. Согласно п. 4.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата. Расчет суммы штрафа произведен следующим образом: 17325,00 руб. х 20% = 3465,00 руб. Исходя из изложенного, общая сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет: 95400 руб. + 13685,65 руб. + 3465 руб. = 112550,65 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что она считает, что истец просит взыскать несколько видов неустойки за нарушение срока оплаты долга, с чем она не согласна. Кроме того, она считает, что суммы неустойки чрезмерно превышают сумму долга и являются несоразмерными, поэтому просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. Она работает и её заработок в среднем составляет 15000 руб., на который они живут вдвоем с дочерью, которая учится в 6 классе. Возможности погашать такие проценты и неустойки у неё не имеется. Сумма задолженности и процентов была ею погашена по судебному приказу.

Выслушав пояснения ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2013 года между ООО "Центр Денежной Помощи-Юг", истцом и займодавцем, и Кузнецовой Г.В., заемщиком и ответчиком по настоящему делу, был заключен договор займа ...., в соответствии с которым истец передал Кузнецовой Г.В. денежные средства в сумме 15000 руб. на срок с 28.11.2013 по 28.12.2013 (день возврата суммы займа) - 31 день, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором. В установленный договором срок Кузнецова Г.В. долг не вернула, в связи с чем ООО "Центр Денежной Помощи-Юг" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Г.В. образовавшейся задолженности по договору. 19 мая 2014 года ООО "Центр Денежной Помощи-Юг" был выдан судебной приказ, согласно которому с Кузнецовой Г.В. в пользу ООО "Центр Денежной Помощи-Юг" была взыскана задолженность по договору займа .... от 28.11.2013 года

в виде основного долга и процентов за пользование займом в размере 17325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 346, 50 руб., суммы расходов на оказание юридической помощи по договору в размере 1000,00 руб., а всего 18671,50 руб. После предъявления судебного приказа к исполнению задолженность по договору займа погашалась в принудительном порядке через Новошахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16-20), согласно которым платежным поручением .... от 20.10.2014 истцу было перечислено в погашение долга 33,12 руб., платежным поручением .... от 20.10.2014 - 2876,19 руб., платежным поручением .... от 20.10.2014 - 18,70 руб., платежным поручением №.... - 13,42 руб., платежным поручением .... от 11.11.2014 - 15730,07 руб. При этом поступающие в счет погашения долга денежные суммы распределялись истцом в порядке, предусмотренном п. 2.4 договора займа и ст. 319 ГК РФ, то есть погашались, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения (государственная пошлина и юридическая помощь), а затем - проценты и основная сумма долга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, рассчитанных по день уплаты основного долга, является правомерным. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером процентов, которые предъявлены истцом ко взысканию в качестве процентов за пользование займом.

Как следует из пункта 1.2. договора займа от 28.11.2013 года, компенсация за пользование займом составляет 0,5% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно). Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенного в пункте 2.1. настоящего договора, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного пункте 1.1. договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).

Таким образом, условиями указанного договора предусмотрено увеличение размера процентов по займу в случае нарушения заемщиком срока возврата займа.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из этого, увеличение процентной ставки в связи с просрочкой погашения займа на 2% (с 0,5% до 2%) следует расценивать в качестве меры ответственности, размер которой установлен соглашением сторон в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе 1,5% из 2%, является фактически ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование займом, суд считает возможным воспользоваться принципом расчета, приведенным ООО "Центр денежной помощи-Юг" в исковом заявлении, при котором проценты по займу начисляются на сумму займа в размере 15000 руб., как это предусмотрено в п. 1.2. договора займа.

При таком положении, задолженность по процентам за пользование займом составит 15000 руб. х 0,5% х 318 дней =23850 руб.

В части ответственности ответчика за нарушение сроков возврата суммы займа суд исходит из следующего.

Из договора займа следует, что за одно и то же нарушение, связанное с нарушением срока возврата займа, установлено три вида гражданско-правовой ответственности: увеличение процентной ставки с 0,5% до 2% (пункт 1.2. договора), пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора) и штраф в размере 20% от суммы задолженности (пункт 4.1. договора).

Вместе с тем, гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. При таком положении, требование истца об одновременном взыскании с ответчика повышенных процентов, пени и штрафа не основано на законе, соответственно на ответчика может быть возложен только один из указанных видов ответственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Предусмотренная пунктом 4.2. договора неустойка, вопреки изложенному в иске утверждению о характере данной неустойки как штрафной, по буквальному смыслу договора займа, не относится к таковой, а, следовательно, указанная неустойка (пеня) не может взыскиваться одновременно с повышенными процентами, предусмотренными в пункте 1.2. договора займа и неустойкой, предусмотренной п.4.2. договора займа.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в рамках пункта 4.2 договора займа с использованием способа расчета, приведенного истцом в иске (л.д. 4). В этом случае размер неустойки составит 13685,65 руб., оснований для её снижения у суда не имеется, так как истец самостоятельно снизил установленный договором процент с 1% до 0,25%.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1150 руб. 91 коп.

С учетом разумности и объема, оказанных представителем истца услуг, подтвержденных договором .... от 15.02.2016, платежным поручением .... от 17.02.2016 и договором поручения от 15.02.2016, учитывая, что категория дела не является сложной, объем работы представителя по делу не может быть признан значительным, и заключается, исходя из материалов дела фактически в изучении документов, составлении искового заявления и направлении его в суд, по делу проведено одно судебное заседание, в котором представитель истца, равно как и при подготовке дела к судебному разбирательству, не участвовал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., отказав в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23850 ░░░. 00 ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13685 ░░░. 65 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1150 ░░░. 91 ░░░., ░ ░░░░░ 40686 ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░. 108 ░░░ ░░ 10.05.2016.