Решение по делу № 21-9/2024 (21-242/2023;) от 26.12.2023

Судья Сучилкина И.С. №21-9/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочкарева С.Б.,

установил:

постановлением должностного лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 17 августа 2023 г. директор ООО «Гарантия-Плюс» Кочкарев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и с учетом применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 04 декабря 2023 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ссылаясь на соблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении Кочкарева С.Б., который был извещен о совершении процессуального действия путем вручения соответствующего уведомления защитнику Вивальнюк М.В., в поданной в вышестоящий суд жалобе Смирнов А.Г., вынесший постановление о назначении административного наказания, просит отменить решение судьи.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с подп.«а, б» п.3 которого лицензионным требованием помимо предусмотренных в пп.1-6.1 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ является соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, установленных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, и в силу п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ соблюдение иных требований, установленных Правительством РФ.

Исследование материалов данного дела показало, что в соответствии с лицензией №54 010-000054, выданной уполномоченным органом 30 апреля 2015 г., ООО «Гарантия-Плюс», единоличным исполнительным органом которого является директор Кочкарев С.Б., осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №8а по адресу: г.Петрозаводск, улица Железнодорожная.

Также установлено, что по результатам внеплановой документарной проверки должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору 18 мая 2023 г. составлен акт о нарушении ООО «Гарантия-Плюс» лицензионных требований, заложенных в пп.1, 2 ч.1.1, ч.ч.1.2, 2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, пп.3, 8, 13, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, подп.«а-г» п.10, подп.«а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.2.3.7, 4.8.4, 4.8.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.4, 4.7.1, 4.8.14, 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п.36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416.

Как следует из названного документа, выявленные нарушения выразились в:

несоблюдении периодичности проведения ремонта подъезда многоквартирного дома;

необеспечении выполнения работ по заделке сколов, углублений в ступенях лестничных маршей с 1 по 4 этажи подъезда №1;

невыполнении мероприятий по восстановлению штукатурно-отделочного слоя стены вдоль лестничного марша подъезда №1, ведущего от тамбура к лестничной площадке 1-го этажа подъезда №1;

невыполнении мероприятий по обеспечению работоспособности фурнитуры на окнах подъезда №1 (в том числе в целях обеспечения возможности открытия/закрытия окон), за исключением работоспособности фурнитуры на окнах между 3 и 4 этажом подъезда №1;

невыполнении мероприятий по мытью окон (остекления) в подъезде №1;

нарушении срока ответа на обращение собственника жилого помещения в доме.

В связи с обнаружением перечисленных выше нарушений 26 июля 2023 г. в отношении Кочкарева С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и постановлением должностного лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 17 августа 2023 г. директор управляющей организации признан виновным в совершении вменяемого деяния.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано директором ООО «Гарантия-Плюс» в Петрозаводский городской суд РК в установленном ст.ст.30.1 - 30.2 КоАП РФ порядке.

Сделав по результатам оценки установленных обстоятельств выводы о том, что доказательство в виде протокола об административном правонарушении получено с нарушением закона и не может быть признано в качестве допустимого, судья городского суда с учетом существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены судебного акта, принятого в интересах законности с учетом положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не установлено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст.ст.25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу чч.1, 3 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по такому делу может участвовать защитник.

Частью 1 ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и данные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий указанного лица.

Поскольку извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 26 июля 2023 г., было осуществлено лишь путем вручения 06 июля 2023 г. защитнику Вивальнюк М.В. соответствующего уведомления, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств непосредственного оповещения привлекаемого к ответственности лица о совершении данного процессуального действия.

Означенные нарушения требований действующего законодательства об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность разрешения дела и законность вынесенного должностным лицом постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Решение судьи городского суда принято в соответствии с нормами и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ.

Ссылка на наличие у действующего на основании доверенности защитника полномочий на получение юридически значимых документов, адресованных Кочкареву С.Б., не свидетельствует об освобождении должностного лица от обязанности известить привлекаемое к ответственности лицо, которое является основным и самостоятельным участником производства по делу, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и в отсутствие последнего такой процессуальный документ мог быть оформлен лишь при наличии в материалах дела достоверных сведений о его уведомлении.

Учитывая, что все необходимые условия для реализации Кочкаревым С.Б. гарантированных законом прав созданы не были, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочкарева С.Б. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195,г.Санкт-Петербург,ул.Садовая,д.26).

Судья Н.А.Колбасова