Решение от 10.10.2024 по делу № 33-3937/2024 от 27.09.2024

Судья Бутырина О.П. № 9а-4638/2024

№ 33-3937/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Цыкуловой Е.В. по доверенности Маркеловой Н.Г. на определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска,

установил:

Цыкулова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исходя из требований, заявленных Цыкуловой Е.В., районный суд пришел к выводу, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными при его подаче нарушениями, а именно: истцом не указано в чем заключается нарушение прав со стороны каждого из ответчиков; в предмете иска истцом указано о взыскании компенсации морального вреда, однако, требования по ним в исковом заявлении не содержатся; не приведен расчет взыскиваемых сумм; не приложена квитанция об оплате госпошлины.

Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе представитель Цыкуловой Е.В. по доверенности Маркелова Н.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что административное исковое заявление Цыкуловой Е.В. не может быть рассмотрено в порядке гражданского-процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Цыкуловой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не были устранены нарушения положений части 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны каждого из ответчиков; в предмете иска истцом указано о взыскании компенсации морального вреда, однако, требования по ним в исковом заявлении не содержатся; не приведен расчет взыскиваемых сумм) в установленный судом срок, не представлены сведения об уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, подлежит возвращению истцу Цыкуловой Е.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила подачи и приема исковых заявлений к производству суда.

Обжалуемым судебным постановлением заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (пункт 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о неправомерном переходе рассмотрения судом заявления по правилам гражданского судопроизводства основан на неверном толковании законодательства, поскольку Цыкуловой Е.В. заявлено, в том числе и требование о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области убытков в размере 2186465 руб. 84 коп.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, в связи с чем, частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░