Решение по делу № 8Г-21176/2020 [88-318/2021 - (88-19820/2020)] от 03.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-318/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-1948/2020 по исковому заявлению Смирнова В. В. к ООО «УК «Черноморец-Юг» о признании действий неправомерными, взыскании необоснованно начисленных и уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Смирнова В. В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Черноморец-Юг» о признании действий ответчика по отказу в выплате ему штрафа незаконными, взыскании в его пользу необоснованно начисленной и уплаченной за период с 01 июля 2017 года по 01 июля 2018 год платы за содержание придомовой территории в сумме 1 049,59 рублей, пени – 659,16 рублей, штрафа, предусмотренного положениями жилищного законодательства, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1998 года является собственником жилого помещения по адресу: Республики Крым, <адрес>. Управление данным домом осуществляет ответчик. В соответствии с договором управления многоквартирным домом он ежемесячно производит оплату управляющей компании за жилое помещение, в структуру которой входит плата за обслуживание придомовой территории.

Он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации по придомовой территории многоквартирного дома, на которое ему сообщено об отсутствии таковой по той причин того, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. При таком положении полагал невозможным рассматривать земельный участок под домом как общее имущество собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а, соответственно, и взимать с собственников плату за обслуживание такого имущества. По мнению истца, бремя содержания такого земельного участка лежит на его законном владельце – муниципальном образовании.

При наличии таких обстоятельств он обратился в управляющую компанию с требованием о выплате ему штрафа в связи с неправомерным начислением платежей за обслуживание дома в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако ему в этом было отказано.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 года исковые требования Смирнова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирновым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права в части исследования и установления обстоятельств, имеющих значение по делу. Указывает, что суды необоснованно не применили пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «г» и «ж» пункта 11 части II и подпункт 15 части III Правил содержания общего имущества, не исследованы все его доводы о составе общего имущества, не дали оценку доказательствам и нарушили состязательность и равноправие сторон по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От Смирнова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Смирнов В.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Черноморец-Юг» на основании решения собственников жилых помещений дома. Этим же решением собственниками был согласован проект договора управления дома и утверждена плата за содержание и ремонт жилых помещений. В соответствии с условиями данного договора в структуру платы услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту дома включена плата за работы и услуги по содержанию придомовой территории многоквартирного дома – 2,02 рубля с 1 кв.м. жилого помещения.

В установленном законом порядке данное решение общего собрания не обжаловалось, недействительным не признавалось.

До настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений, приведенных в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по правовому смыслу которых до формирования земельного участка под многоквартирный жилой дом и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что, безусловно, предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что земельный участок, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом, используется собственниками как придомовая территория, сведений о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обслуживанию такого участка в материалы дела не представлено, пришли к выводам о том, что отсутствие формирования земельного участка под многоквартирным домом и его государственного кадастрового учета само по себе не исключает обязанность собственников жилых помещений по содержанию такого имущества, в связи с чем действия ответчика по начислению и взиманию платы за обслуживание придомовой территории являются законными и обоснованными.

При наличии таких обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца при начислении ответчиком платы за содержание жилого помещения установлено не было, суды не усмотрели правовых оснований для применения к ООО «УК «Черноморец-Юг» меры ответственности, предусмотренной положениями пункта 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных Смирновым В.В. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи