Решение по делу № 2-30/2017 (2-4701/2016;) от 06.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Братск

        Братский городской суд Иркутской области в составе:

        председательствующего судьи Орловой О.В.,

        при секретаре Бикмаевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2017 по иску Кочкина Ю.Е. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Акционерному обществу "Братская электросетевая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочкин Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), Акционерному обществу "Братская электросетевая компания" (далее АО "БЭСК"), в котором просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 400 000 рублей; взыскать с ответчика АО «БЭСК» в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 127 294 рубля 54 копейки; взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и ЗАО «БЭСК» пропорционально удовлетворенным требованиям денежную сумму в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг     эксперта в размере 7800 рублей; денежную сумму в счет возмещения расходов понесенных на оплату госпошлины в размере 3 346 рублей.

В обоснование требований истец Кочкин Ю.Е. указал, что 18 марта 2016 года около 09 час. 25 минут на автодороге на регулируемом перекрестке ***, водитель ***, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ***, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением Кочкина Н.Ю. В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль *** получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** Об этом свидетельствует материалы ДТП, однако в настоящее время виновность в ДТП в чьих либо действиях отсутствует. В связи с чем он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб.

В связи с чем, он обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы, выводы которой показали, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 473 254 рубля 89 копеек. Кроме того, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 54 039 рублей 65 копеек, итого причиненный ущерб составил 527 294 рубля 54 копейки.

В судебное заседание истец Кочкин Ю.Е. не явился, будучи извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 24.03.2016 года Шаманов А.Н. исковые требования Кочкина Ю.Е. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что показаниями свидетеля *** подтверждается, что автомобиль *** двигался на красный сигнал светофора. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО "БЭСК" по доверенности № 116 от 01.09.2016 года Бережной С.А. исковые требования Кочкина Ю.Е. не признал, суду пояснил, что 18 марта 2016 года на регулируемом перекрестке ***, водитель Кочкин Н.Ю. допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ - на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ***, принадлежащему АО "БЭСК" на праве собственности, под управлением ***, движущемуся со встречного движения (прямо) и допустил с ним столкновение.

Требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, вина АО "БЭСК" отсутствует. Просит суд отказать Кочкину Ю.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО "СОГАЗ" не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что 18.03.2016 г. на перекрестке *** произошло ДТП с участием 2-х автомобилей и ограждения (3 участника): автомобиля *** под управлением *** и автомобиля ***, под управлением Кочкина Н.Ю.

11.04.2016 года АО «БЭСК» обратилась в ООО «СК Согласие» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, как в компанию, застраховавшую свою гражданскую ответственность, согласно полису ЕЕЕ 0332917641. Данный случай был признан страховым и произведена выплата в размере 89 900 руб.

АО «СОГАЗ» в свою очередь отказало в страховой выплате Кочкину Ю.Е. по заявлению от 30.08.2016 года по причине того, что данное ДТП не подпадает под п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (не прямое урегулирование убытка).

Более того, согласно справке о ДТП от 18.03.2016 года, в ДТП было повреждено железное дорожное ограждение, которое принадлежит ФКУ УПрдор «Прибайкалье».

Таким образом, в ДТП от 18.03.2016 года участвовало два автомобиля и дорожное ограждение, то есть три участника, считают, что исковые требования Кочкина Ю.Е. к АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 01.11.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Согласие", в качестве третьего лица ФКУ УПрдор "Прибайкалье".

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК "Согласие" не явился, извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, считают, что требования Кочкина Ю.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку у истца нет законного права на получение страховой выплаты в ООО "СК "Согласие", а так же, что истец не обращался в ООО СК "Согласие", не представлял все документы, предусмотренные правилами страхования, а также не представил страховщику ТС для осмотра. Кроме того, согласно материалам дела виновником ДТП является Кочкин Н.Ю. Просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Кочкин Н.Ю. пояснил, что *** на регулируемом перекрестке ул. ***, водитель Петросян И.В., управляя автомобилем *** въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ***, под его управлением.

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ УПрдор "Прибайкалье" не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела. Согласно представленного ходатайства, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что *** в г. Братске на перекрестке автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением *** и автомобиля *** под управлением Кочкина Н.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении дежурного для выезда на ДТП ДЧ ГИБДД МУ МВД России "Братское" от 18.03.2016 года установлено, что Кочкин Н.Ю., управляя автомобилем ***, принадлежащем Кочкину Ю.Е. 18 марта 2016 года в 09.25 минут в г. Братске на перекрестке автодороги *** в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю *** под управлением *** двигающемуся со встречного направления и допустил с ним столкновение. Кочкин Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Решением Братского городского суда от 09.06.2016 г. по жалобе Кочкина Н.Ю. вышеуказанное постановление отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу в отношении Кочкина Н.Ю. прекращено.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Так в соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Так из объяснений Кочкина Н.Ю., находящихся в административном деле, следует, что он, управляя автомобилем ***, двигался по федеральной трассе Вилюй со стороны улицы Крупской в сторону ул. Курчатова, при повороте с федеральной трассы налево, на ул. Курчатова, под разрешающий сигнал светофора столкнулся с автомобилем ***, который двигался по федеральной трассе Вилюй со стороны улицы Пихтовая в сторону ул. Крупской, на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений водителя ***, находящихся в материалах административного дела, следует, что он двигался на автомобиле *** по трассе "Вилюй" со стороны ул. Пихтовой в сторону ул. Крупской. Проезжал перекресток Вилюй-Курчатова под основной зеленый светофор в прямом направлении. Во встречном направлении двигался автомобиль *** со включенным левым указателем поворота. Не снижая скорости, автомобиль *** продолжил движение в сторону ул. Курчатова, в результате чего врезался в левое переднее колесо управляемого им автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил, что в день ДТП он двигался на автомобиле ***, подъезжал к автодороге «Вилюй», намеревался повернуть налево, остановился, ожидал разрешающий сигнал светофора. При этом слева, на углу дороги в поле его зрения был светофор, на котором он ожидал переключения на запрещающий сигнал светофора, что означало предстоящее переключение разрешающего светофора в его направлении. Смотря на светофор, он увидел, как слева по дороге Вилюй приближается автомобиль ГаЗель, при этом в его направлении светофор переключился на запрещающий, однако, ГаЗель не останавливаясь, следовал дальше, а с противоположной стороны ехал автомобиль Форд с поворотом налево в его сторону на ул. Крупскую и произошло столкновение транспортных средств. После ДТП он из машины крикнул водителю автомобиля Форд свой номер телефона, на случай если понадобиться очевидец ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил, что в марте 2016 г. в утреннее время он ехал по федеральной трассе Вилюй со стороны улицы Крупской в сторону ул. Курчатова. На регулируемом перекрестке он стоял за автомобилем ***, чтобы повернуть с федеральной трассы налево, ждали пока проедут автомобили во встречном направлении. Под разрешающий сигнал светофора автомобиль *** столкнулся с автомобилем ГАЗ, который двигался по федеральной трассе Вилюй со стороны улицы Пихтовая в сторону ул. Крупской, на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель *** в судебном заседании пояснил, что он был пассажиром в автомобиле, которым управлял водитель *** Когда они подъезжали к перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора в прямом направлении, он обратил внимание как со встречного направления к перекрестку подъезжает автомобиль Форд, который, не останавливаясь, приступил к повороту налево, при этом в их направлении прямо через перекресток горел зеленый сигнал светофора. Водитель *** принял вправо, чтобы уйти от столкновения, однако ДТП избежать не удалось.

В судебном заседании свидетель *** пояснил, что он был пассажиром автомобиля, которым управлял водитель ***, находился на крайнем правом сиденье от водителя. Когда они подъезжали к перекрестку горел разрешающий зеленый сигнал светофора в прямом направлении. Водитель *** принял вправо, чтобы уйти от столкновения, однако, ДТП избежать не удалось. Автомобиль *** столкнулся с автомобилем *** Е:сли бы водитель *** пропустил их автомобиль, ДТП бы не произошло.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении № 946 от 01.02.2017 г. эксперт *** пришел выводу, что водитель Кочкин Н.Ю. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.13.4 и 13.5 ПДД РФ. Водитель *** должен был руководствоваться п. 6.13 и 6.14. Автомобиль ***, под управлением *** до столкновения находился на правой полосе по ходу своего движения. Действия водителя Кочкина Н.Ю. не соответствовали требованиям ПДД с технической точки зрения и послужили причиной ДТП. Водитель *** располагал технической возможностью произвести остановку управляемого им транспортного средства ***, не выезжая на проезжую часть пересекаемой дороги, с момента загорания запрещающего сигнала светофора если в момент загорания запрещающего сигнала светофора находился на удалении не менее 43 м от границы перекрестка.

Суд принимает заключение эксперта *** № 946 от 01.02.2017 г. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом: эксперт имеет высшее инженерное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», является кандидатом технических наук, прошел обучение и имеет сертификаты соответствия по программам "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", является действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Палата судебных экспертов», проходил неоднократную переподготовку. Выводы эксперта мотивированны, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется, результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя Кочкина Н.Ю., управляющего автомобилем ***, поскольку при совершении маневра «поворот налево» им нарушены требования пунктов 8.6, 13.4, 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено следующее:

пункты 1.3 и 1.5 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 13.4. - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо;

пункт 13.5 – при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений;

пункт 13.8. - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

пункт 8.1. - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пункт 8.6 - поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения;

пункт 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Кочкин Н.Ю. должен был руководствоваться пунктами 8.6, 13.4, 13.5, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ***, под управлением ***, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора со встречного направления прямо. Кроме того, Кочкин Н.Ю. осуществлял поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.

Доказательств соблюдения водителем Кочкиным Н.Ю. данных пунктов Правил дорожного движения суду стороной истца не представлено.

Так, из схемы ДТП усматривается, что водитель Кочкин Н.Ю. нарушил правила проезда перекрестка, предусмотренные п. 8.6 ПДД, который определяет, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Доводы Кочкина Н.Ю. о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а водитель *** выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора суд признает несостоятельным, поскольку показания водителя Кочкиа Н.Ю. о проезде перекрестка водителем *** на запрещающий сигнал светофора не согласуются со схемой ДТП, где отражено место столкновения, которое находится на встречной для Кочкина Н.Ю. полосе движения при совершении им поворота и свидетельствует о том, что им до начала совершения маневра был нарушен п. 8.6 ПДД. Напротив же, показания водителя *** согласуются со схемой ДТП.

При установленных судом обстоятельствах, в действиях водителя Кочкина Н.Ю. усматривается нарушение требований пунктов 8.6, 13.4, 13.5 Правил дорожного движения.

Так, водитель Кочкин Н.Ю., управляя автомобилем ***, на регулируемом перекрестке при осуществлении поворота налево по дополнительной секции – стрелки зеленого сигнала светофора в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ***, принадлежащему АО "БЭСК" на праве собственности, под управлением *** движущемуся со встречного движения (прямо) и допустил с ним столкновение.

Таким образом, суд соглашается с выводом эксперта, что действия водителя Кочкина Н.Ю., выразившиеся в нарушении правил проезда перекрестка, не соответствовали требованиям ПДД с технической точки зрения и послужили причиной ДТП, и считает установленным вину в дорожно-транспортном происшествии только водителя автомобиля *** Кочкина Н.Ю., его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца ***. Вина водителя Кочкина Н.Ю. также подтверждается схемой места ДТП от 18.03.2016 г., пояснениями третьего лица ***, а также показаниями свидетелей *** Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения подробны, последовательны и корреспондируются с другими материалами дела.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля ***, является следствием и состоит в причинной связи с противоправными действиями водителя Кочкина Н.Ю. При этом, суд считает, что доказательств вины *** в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу судом не установлено, а сторонами не представлено.

При этом, судом не принимаются в качестве доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ***, показания третьего лица Кочкина Н.Ю., поскольку его показания противоречат выводам эксперта, а также материалам гражданского дела, схеме дорожно-транспортного происшествия.

К показаниям свидетеля *** относится критически, поскольку их показания противоречат выводам эксперта, а также материалам гражданского дела, схеме дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает, что пояснения третьего лица Кочкина Н.Ю., пояснения свидетелей *** не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствуют действительности и объективно не подтверждены и расцениваются судом как избранный истцом способ защиты в целях достижения желаемого правового результата.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия виновных действий со стороны ***, суд считает, что исковые требования Кочкина Ю.Е. о взыскании с ответчиков материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ исключается удовлетворение требований о взыскании оплаты услуг эксперта, государственной пошлины.

Стоимость экспертного заключения № 946, проведенного *** составила 12 000 руб., что подтверждается счетом № 6 от 07.02.2017 г.

Определением Братского городского суда от 23.11.2016г. расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы возложены на истца Кочкина Ю.Е.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Кочкина Ю.Е. в пользу *** стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кочкина Ю.Е. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Акционерному обществу "Братская электросетевая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о взыскании материального ущерба в размере 400 000 рублей; разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 127 294,54 рубля; расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей – отказать.

Взыскать с Кочкина Ю.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Снимщикова Д.М. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.    

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                         О.В.Орлова